Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А41-51551/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51551/17
06 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ПКЭК»

к УГАДН по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 №280417/126/108;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 29.05.2017 №46-17;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ» (далее – заявитель, Общество, АО «ПКЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авдорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лица, Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 №280417/126/108, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил возражения на отзыв, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 и ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего письменных возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2017 административным органом на основании распоряжения от 25.04.2017 №7131/3 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования а/д А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» 31 км справа, в ходе которого выявлено, что АО «ПКЭК» допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно:

- осуществление эксплуатации объекта придорожного сервиса (АЗС «ВР») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» 31 км справа с переходно-скоростной полосой разгона не отвечающей нормативным требованиям, в частности, длинна полосы разгона 143 метра, отгона 83 метра (по нормативным требованиям длина полосы разгона должна быть 180 метров, отгон 80 метров), кроме того заезд на территорию АЗС осуществляется без переходно-скоростной полосы торможения с пересечением транспортных потоков на существующем примыкании (ул. Центральная) в районе заезда, чем создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также угрозу сохранности дорог, что является нарушением требований ч. ч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 12, 13; ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13.1 и п.15 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011.

Наличие переходно-скоростных полос является обязательным и регламентируется Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011, п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38, 6.39 СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра с приложением фототаблицы.

06.06.2017 по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении Общества составлен протокол №280417/126 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

20.06.2017 по результатам рассмотрения административных материалов Управлением в отношении Общества вынесено постановление №280417/126/108 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется эксплуатация объекта придорожного сервиса (АЗС «ВР») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» 31 км справа с переходно-скоростной полосой разгона не отвечающей нормативным требованиям, в частности, длинна полосы разгона 143 метра, отгона 83 метра (по нормативным требованиям длина полосы разгона должна быть 180 метров, отгон 80 метров), что является нарушением требований ч. ч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 12, 13; ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) содержит главу 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения».

В силу статьи 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, а содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Учитывая изложенное, при квалификации допущенных нарушений требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (непосредственное обеспечение безопасности дорожного движения или сохранности автомобильной дороги) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 302-АД16-18525).

При этом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Требования ТР ТС 014/2011 (в том числе рассматриваемые в настоящем случае) по своему буквальному содержанию и смыслу являются требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению устранения помех в дорожном движении и обеспечению исключения угроз безопасности дорожного движения, поэтому квалификация таких требований только в качестве обеспечивающих сохранность автомобильных дорог и не имеющих отношения к сфере безопасности дорожного движения является необоснованной и ошибочной.

Таким образом, статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к частям 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку устанавливает специальную ответственность за нарушение требований технических регламентов в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, несоблюдение Обществом при исполнении обязательств по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения, в нарушение требований ТР ТС 014/2011, образует правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов в сферах, не упомянутых в нормах Особенной части КоАП РФ, которые расположены в главах, определяющих составы правонарушений в конкретных сферах общественных отношений.

В силу приведенных норм права, вменяемое Обществу в рассматриваемом случае правонарушение, , подлежит квалификации именно по статье 12.34 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 по делу N 308-АД16-15150.

Согласно пункту 9 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое Обществом постановление содержит неправильную квалификацию допущенного правонарушения, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того подлежат признанию обоснованными доводы Общества, относительного, что в силу пункт 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 относит к числу объектов его регулирования вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 определены компетентные органы, ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, в том числе:

Министерство внутренних дел Российской Федерации - в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

- к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

- к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление не содержит указания на конкретные нормы технического регламента, нарушение которого послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

При этом, указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом требований п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38, 6.39 СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011 в данном случае не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ГОСТ 33062-2014, в котором определена область применения настоящего стандарта, стандарт распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования, с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе на улицы населенных пунктов при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014, размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств. Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос (5.1.11 ГОСТ 33062-2014).

Указанные требования применяются при условии действия ссылочных стандартов. В случае, если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться заменяющим (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», ГОСТ Р 52766-2007 применяется до 01.09.2016г., соответственно ссылка на данный ГОСТ в оспариваемом постановлении не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Судом отклоняются доводы административного органа о том, что Обществом допущены нарушения требований СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», указанный Закон устанавливает правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, и направлен на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается на принципах, в том числе, добровольности применения документов по стандартизации. При этом обязательность применения отдельных документов по стандартизации предусмотрена только в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Таким образом, требования СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011 в данном случае носят добровольный характер, указаний на их обязательность в статье 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» не содержится, доказательств включения указанных стандартов в перечень документов по стандартизации, утвержденный Правительством Российской Федерации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, заинтересованным лицом суду не представлено.

Суд также соглашается с доводами заявителя, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, ответственное за эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что спорный участок автодороги является автодорогой федерального значения, доказательств передачи данного участка дороги Обществу, административным органом не представлено, доказательств заключения каких-либо договоров аренды сворного участка дороги, административным органом также не представлено. Основания полагать, что у Общества возникли права пользования, владения или распоряжения спорным участком дороги (полосой отвода, съездом), у суда отсутствуют.

Административным органом доказательств того, что Общество является лицом, ответственным за эксплуатацию или содержание спорного участка автомобильной дороги, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено суду доказательств того, что собственник автомобильной дороги предоставил Обществу спорный участок автомобильной дороги во временное владение или пользование.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 №280417/126/108, вынесенное в отношении акционерного общества «ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ» по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.С. Криворучко