Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А66-10821/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10821/2016
г. Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» Голубович Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда, Тверской области от 12 октября 2016 года по делу № А66-10821/2016 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Куликов Дмитрий Алексеевич (ОРГНИП 315695200043688, ИНН 690204893772; место жительство: 170019, г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» (ОГРН 1086952001861, ИНН 6950075559; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 17; далее – ООО «ЭКСИ») о взыскании 513 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2016.

Решением суда от 12 октября 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

Временный управляющий ООО «ЭКСИ» ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, полагая, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению временного управляющего, договор поставки от 12.01.2016 обладает признаками мнимой сделки, заключён исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «ЭКСИ» путём создания искусственной задолженности и включения её в реестр требований кредиторов. О мнимости договора свидетельствует то, что в материалах дела отсутствуют технические условия на пиломатериалы, которые согласно условиям договора должны являться неотъемлемой его частью; продавец не доказал наличие у него товара в необходимом для отгрузки объёме; товарные накладные составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте»; не имеется доказательств оприходования товара покупателем и его дальнейшего использования.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил. Во исполнение определения суда от 15 февраля 2017 года направил в апелляционную инстанцию подлинные документы из числа имеющих в материалах дела копий, а также платёжное поручение от 05.10.2016 № 9 на перечисление 20 000 руб. ООО «Кашин-трансавто» за автотранспортные услуги. В сопроводительном письме о направлении указанных документов в суд указал на то, что с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения. На определение суда от 05 апреля 2017 года дополнительно пояснил, что транспортные услуги на перевозку пиломатериалов от поставщика к покупателю осуществляло ООО «Партнер ПК», единственным учредителем которого является ФИО4 В подтверждение представил акт от 22.03.2016 № 33, платёжное поручение от 23.03.2016 № 28, которым ООО «Партнер ПК» перечислило ООО «Кашин-трансавто» 20 000 руб. Кроме того представил акт от 04.10.2016 № 151, счёт от 04.10.2016 № 153, выставленный ООО «Кашин-авто» на оплату предпринимателем за автотранспортные услуги 20 000 руб.

ООО «ЭКСИ» в лице директора общества представило подлинные документы из числа имеющих в материалах дела копий, а также книгу учёта доходов и расходов на 2016 год, карточку счёта 60.2 по поставщику предпринимателю ФИО4

Конкурсный управляющий в письме от 27.04.2017 заявил возражения относительно представленных истцом и ответчиком документов, полагая их недопустимыми доказательствами, поскольку не доказан источник их происхождения, просил провести заседание в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, предприниматель ФИО4 представил договор поставки от 12.01.2016, по условиям которого он как поставщик обязался передать ООО «ЭКСИ» пиломатериалы хвойных пород согласно технических условий, оговорённых в приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а ООО «ЭКСИ» как покупатель – принять и оплатить товар.

В договоре указано, что датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной на складе грузоотправителя (пункт 3.2); приёмка товара по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя, который обязан предоставить акты приёмки установленной формы продавцу не позднее пяти дней со дня отгрузки (пункт 4.2.1); измерение объёма производится поштучно в соответствии с ГОСТ 6564-84 (пункт. 4.1.4); покупатель предоставляет продавцу список водителей (экспедиторов) и доверенности на указанных лиц, уполномоченных принимать к перевозке отгружаемую продукцию и подписывать товарно-транспортные накладные (пункт 4.2.4).

Цена в договоре не определена. Обязанность покупателя по оплате или предоплате поставленного товара должна быть выполнена в течение 5 дней с момента выставления счёта на расчётный счёт продавца (пункт 2.1).

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2016.

В подтверждение исполнения договора предприниматель ссылается на товарные накладные от 16.02.2016 № 2, от 22.03.2016 № 18, от 16.04.2016 № 38, от 17.05.2016 № 64, от 27.07.2016 № 75, по которым отгрузил в адрес покупателя пиломатериалы на общую сумму 513 000 руб., и счета, выставленные покупателю с теми же реквизитами.

ООО «ЭКСИ» не оплатило принятый товар. При рассмотрении дела в суде первой инстанции признало иск в полном объёме.

Основываясь на положениях частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд принял признание иска и удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2016 года по делу № А66-7535/2016 в отношении ООО «ЭКСИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2 Суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года. Определением от 17 апреля 2017 года ООО «ЭКСИ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Изучив представленные документы, временный управляющий 17.01.2017 обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Ничтожной сделкой в силу пункт 3 статьи 168 ГК РФ признаётся сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ является мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 181 ГК РФ закрепляет срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной – три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По настоящему делу апелляционная жалоба подана временным управляющим ответчика, когда ему стало известно о состоявшемся решении суда по настоящему делу, в пределах срока исковой давности, а также процессуальных сроков на апелляционное обжалование.

При оценке действий сторон рассматриваемого спора суд исходит из положений статьи 10 ГК РФ, закрепляющей принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношениях. Несоблюдение требований, предусмотренных указанной нормы, предоставляет право суду с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Истец в обоснование иска, а ответчик признавая иск, ссылались на наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционный суд, исследовав представленный договор, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, документы бухгалтерского учёта истца и ответчика приходит к выводу о том, что сделка по поставке товара была оформлена только документально без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сторонами сделки не представлены документы, предусмотренные договором для индивидуализации его предмета, а также документы, являющиеся обязательными в обычных условиях хозяйственной деятельности в силу требований государственных стандартов.

Так, в пункте 1 договора заявлено о поставке пиломатериалов хвойных пород, которые должны соответствовать техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора, а в пункте 4.2.1 договора заложена обязанность покупателя принять товар по качеству и количеству путём составления актов установленной формы.

Как следует из ГОСТа 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с поправкой)», пиломатериалы хвойных пород разделяются по видам древесины (сосна, ель, пихта, лиственница и кедр), а также на обрезные, необрезные, доски, бруски и брусья; каждой разновидности пиломатериалов соответствуют свои размеры, технические требования, сортность. В целях единообразия применения этих характеристик вводятся их условные обозначения, например, «доска - 2 - сосна - 32х100 - ГОСТ 8486-86».

ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приёмки, методы контроля, маркировка и транспортирование (с Изменением № 1)» устанавливает правила приёмки пиломатериалов, методы контроля, содержание документа о качестве, в котором отражается наименование предприятия-поставщика, его товарный знак, местонахождение (город или условный адрес), сорт (группа сортов) пиломатериалов; размеры пиломатериалов; породу древесины (группы пород); количество пиломатериалов (заготовок) в партии, куб. метры и штуки, обозначение стандарта.

В рассматриваемом споре технические условия как приложения к договору отсутствуют, акты приёмки товара по количеству и качеству также не представлены, счета и товарно-транспортные накладные не содержат детализации видов пиломатериалов.

Кроме того, сторонами не доказано, каким образом осуществлялось перемещение товара. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте»: в них отсутствуют должность лица, принявшего груз, и расшифровка его подписи, сведения об автомобиле, на котором доставлялся груз, и водителе (экспедиторе), объёмы перемещаемых грузов, пункты погрузки и выгрузки приёмки товара.

Предприниматель пояснил апелляционному суду, что доставку пиломатериалов осуществляло ООО «Партнер ПК» и представил акт от 22.03.2016 № 33, платёжное поручение от 23.03.2016 № 28, которым ООО «Партнер ПК» перечислило ООО «Кашин-трансавто» 20 000 руб.

Кроме того, предприниматель представил акт от 04.10.2016 № 151, счёт от 04.10.2016 № 153, платёжное поручение от 05.10.2016 № 9 на перечисление от своего имени 20 000 руб. ООО «Кашин-трансавто» за автотранспортные услуги.

Из указанных документов следует, что ООО «Кашин-трансавто» оказывало автотранспортные услуги как предпринимателю ФИО4, так и ООО «Партнер ПК». Однако взаимосвязь этих услуг со спорным договором купли-продажи не представляется возможным установить ввиду отсутствия обязательных сведений в разделе II товарно-транспортных накладных. Привлечение продавцом организации-перевозчика противоречит также и условиям договора, по которым обязанность по вывозу груза принял на себя покупатель.

Временный управляющий в жалобе указал на отсутствие доказательств оприходования товара ООО «ЭКСИ» и его дальнейшего использования. Ответчик в апелляционный суд представил карточку счёта 60.2 по контрагенту предприниматель ФИО4, подтверждая принятие товара к бухгалтерскому учёту и его движение.

Суд не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствуют критериям допустимости и достоверности. Временному управляющему документы не переданы, несмотря на предписание, содержащееся в определении суда от 24 ноября 2016 года по делу № А66-7535/2016. Согласно отметкам на отчётах они распечатаны 30.03.2017.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор нельзя признать заключённым, а поставку товара состоявшейся, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в этом случае возлагаются на истца.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2016 года по делу № А66-10821/2016 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» о взыскании о взыскании 513 500 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: г. Теврь) в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова