Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А03-151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-151/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ненашева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 (судья Тэрри Р.В.) о завершении реализации имущества гражданина, принятого в рамках дела № А03-151/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бэра Андрея Владимировича.

Лица, участвующие в деле о банкротстве: Остроухов Максим Владимирович (город Барнаул), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 по заявлению Острухова Максима Владимировича Бэр Андрей Владимирович (далее – Бэр А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов должника требование Гришина Андрея Валерьевича (далее – Гришин А.В.) в размере 999 944 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора Гришина А.В. на автономную некоммерческую организацию Консультации по инвестициям «ИнвестКонсалт» (далее – организация) в связи с уступкой Гришиным А.В. требования к должнику по договору уступки прав (цессии), заключенному с организацией 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бэра А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 27.08.2018 отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 производство по апелляционной жалобе организации прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации заявителя жалобы.

С указанными судебными актами не согласился Ненашев Алексей Юрьевич (далее – Ненашев А.Ю.), подав кассационную жалобу на определения суда первой инстанции от 27.08.2018 и суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, указывая на то, что он является правопреемником организации на основании договора уступки права требования от 13.08.2018, в соответствии с которым организация уступила ему в полном объеме требование к должнику.

Ненашевым А.Ю. также заявлено ходатайство о процессуальной замене организации на него.

Кассационная жалоба на обжалуемые определения с учетом установленных законом различных сроков рассмотрения жалоб на судебные акты, принятые по существу спора, и судебные акты, которыми прекращено производство по делу, оставлена без движения двумя определениями суда округа от 07.02.2019, после чего двумя определениями от 21.02.2019 принята к производству суда.

При этом судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.08.2018 назначено на 15.04.2019, а судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 назначено на 11.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 судом округа произведена процессуальная замена организации на Ненашева А.Ю., определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании суд округа рассматривает кассационную жалобу Ненашева А.Ю. на определение суда первой инстанции от 27.08.2018 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы в указанной части Ненашев А.Ю. приводит следующие доводы: освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами не является правовой целью банкротства гражданина; должником представлены заведомо недостоверные сведения о составе имущества и его состоянии; не раскрыты источники доходов, за счет которых должник участвовал в соревнованиях и чемпионатах, и средств содержания несовершеннолетнего ребенка, следовательно, должник недобросовестно скрыл от суда, финансового управляющего и кредиторов источники своих доходов, и не может быть освобожден от исполнения своих обязательств; финансовым управляющим не предпринимались необходимые действия для формирования конкурсной массы, не оспаривались сделки должника, о которых ему было известно.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.

Также финансовым управляющим подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что Ненашевым А.Ю. не соблюдено правило последовательного обжалования судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Определение от 27.08.2018 обжаловалось в апелляционном порядке организацией (правопредшественником Ненашева А.Ю.), однако, производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции было прекращено в связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы организация ликвидирована (исключена из ЕГРЮЛ), а сведения о состоявшейся уступке требования организацией до суда апелляционной инстанции не были доведены, и суд не имел возможности получить их из доступных ему источников.

Суд кассационной инстанции признал законными указанные действия апелляционного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем применительно к данным обстоятельствам это означает, что поскольку в силу части 3 статьи 48 АПК РФ все действия правопредшественника обязательны для правопреемника (заявителя кассационной жалобы), поэтому последний фактически утратил возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость предоставления доступа к правосудию, суд округа считает, что в настоящем случае принцип последовательного обжалования судебного акта можно счесть соблюденным, что влечет возможность рассмотрения кассационной жалобы в оставшейся ее части по существу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебного акта суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судом установлено, что в ходе осуществления в отношении Бэра А.В. процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 631 063 руб. 95 коп.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество на сумму 1 413 111 руб.; на открытый финансовым управляющим основной расчетный и специальный счета в ходе реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 1 931 212 руб. 84 коп.; проведен анализ финансового состояния должника; признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

Требования кредиторов погашены частично на сумму 1 268 384 руб. 85 коп., оставшаяся часть требований не погашена ввиду отсутствия у должника имущества.

Соответственно, перешедшее от организации к Ненашеву А.Ю. требование полностью не удовлетворено.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом суд вправе не применять к должнику данное правило, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, либо если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы третий и четвертый пункта 4 названной статьи).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

Освобождая Бэра А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков недобросовестного поведения должника, преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствия доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как свидетельствующих о сообщении должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Вместе с тем отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Более того, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Приведенные суждения согласуются с правовыми позициями, высказанными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 28.04.2018 № 302-ЭС17-19710, от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2).

Иными словами, для преодоления установленной Законом о банкротстве презумпции необходимости освобождения гражданина от долгов по результатам потребительского банкротства заинтересованному в этом лицу (кредитору) следует доказать, что гражданин создал такие препятствия для удовлетворения требований кредиторов, скрыв от них, суда и управляющего значимую информацию, которые позволили ему, с одной стороны, сохранить ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а с другой – освободиться от долгов перед кредиторами.

Подобных обстоятельств судами не установлено, и вывод об их отсутствии сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка аналогичным доводам организации, возражавшей против освобождения должника от исполнения обязательств, и отмечено, что утверждения о представлении должником недостоверных сведений об имуществе арбитражному управляющему, а также о неправомерном бездействии управляющего, не оспаривавшего, по утверждению организации (и Ненашева А.Ю.), сделки должника, оценены и признаны необоснованными вступившим в законную силу определением суда от 27.11.2017, принятым по жалобе организации на действия финансового управляющего должника и по заявлению о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, при рассмотрении предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) Бэра А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (дело № А03-13525/2009) судом также проверялись аналогичные обстоятельства применительно к абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», их наличие не было усмотрено и определением от 30.09.2013 по делу № А03-13525/2009 суд освободил должника от исполнения неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Последующее возбуждение потребительского банкротства свидетельствует о том, что должник не смог исправить свое финансовое положение и выйти из состояния неплатежеспособности, что не свидетельствует о его недобросовестности. Отсутствие трудоустройства должника, которое может иметь различные причины, неизвестность заявителю жалобы источника существования должника, каковым могут выступать третьи лица, также сами по себе достаточным для этого вывода не являются, поскольку не составляют активного противодействия должника поиску имущества для формирования и пополнения конкурсной массы.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу № А03-151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник