Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А34-2381/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2997/21

Екатеринбург

13 мая 2021 г.


Дело № А34-2381/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 по делу № А34-2381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества «ЭК «Восток» – Ищейкина Н.А. (доверенность от 01.01.2021).


«ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма», ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 863 руб. 39 коп., неустойки за период с 20.11.2018 по 31.05.2020 в размере 27 365 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – общество «Мираж»), общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее – общество «Идиллия»), Сайдуллаев Вахит Усамович, государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Курганское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), Нотариальная палата Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Гамма» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскана задолженность в размере 864 руб. 55 коп., пени за период с 20.11.2018 по 31.05.2020 в размере 153 руб. 82 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга 864 руб. 55 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты, 31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭК «Восток» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «ЭК «Восток», взыскании с общества «Гамма» в пользу общества «ЭК «Восток» задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430 за октябрь и ноябрь 2018 в сумме 153 863 руб. 39 коп., неустойки в размере 27 365 руб. 28 коп. за период с 20.11.2018 по 31.05.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли контррасчет ответчика, в котором объем электрической энергии, приходящейся на нежилое помещение общества «Гамма», и объем электрической энергии в целях содержания общего имущества в административном здании, приходящейся на долю общества «Гамма», произведен пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения, с использованием данных экспертного заключения, проведенного по делу № А34-5345/2017. Как полагает общество «ЭК «Восток», вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии, согласно показаниям принадлежащего ответчику прибора учета электрической энергии за спорный период ноябрь 2019 возложена на собственника точки поставки – общество «Гамма» только в объеме доли пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период истец производил подачу электрической энергии на точку поставки электрической энергии ответчика – являющегося единственным владельцем и собственником единственной точки поставки согласно акту об осуществлении технологического присоединения и акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016, в результате чего за период с 01.04.2019 по 30.05.2019 у ответчика образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 175 992 руб. 22 коп.

Общество «ЭК «Восток» указывает на то, что в соответствии с пунктами 28 и 32 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, в связи с чем расторжение договора и оформление его вновь в отсутствие изменений в документах о технологическом присоединении не изменит условий электроснабжения в части точек поставки и порядка определения объемов потребления электрической энергии, то есть точка поставки, определенная на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.12.2016 на наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ КТП-955, является также местом исполнения обязательств общества «Гамма» при потреблении электрической энергии без заключения в установленном порядке письменного договора энергоснабжения (фактическая поставка) в любом случае, до тех пор, пока не будут предоставлены документы, либо об определении иных границ балансовой принадлежности электрических сетей, либо об утрате права на имущество ответчика, где расположена точка поставки. По мнению общества «ЭК Восток», отсутствуют доказательства изменения границ балансовой принадлежности точки поставки электрической энергии, установленные актом разграничения сторон от 13.12.2016 в спорный период. Кассатор также считает необходимым отметить, что использование судом первой инстанции для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию выводов экспертного заключения по делу № А34-5345/2017 является необоснованным и противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гамма», Сайдуллаев В.У., Нотариальная палата Курганской области, общество «Мираж», общество «Идиллия», ГУ – Курганское РО Фонда социального страхования Российской Федерации являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070412:63, расположенное в цокольном этаже указанного здания (с 11.07.2017).

На основании соглашения от 01.07.2016, заключенного между собственниками нежилых помещений в спорном административном здании: ГУ – Курганское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, общества «Гамма, общества «Идиллия», Нотариальной палаты Курганской области, Сайдуллаевым В.У., общества «Универсам № 2», собственники возложили функции управляющей организации на общество «Гамма». В соглашении был определен срок его действия – по 31.12.2017.

На основании пункта 2 соглашения была предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением (теплоснабжением) путем заключения от собственного имени договора с ресурсоснабжающими организациями.

Между истцом (гарантирующий поставщик, продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430, по условиям которого продавец (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к названному договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные названным договором (пункт 2.1 договора).

На основании приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 в качестве точки поставки указано нежилое помещение, расположенное по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 55.

В силу пункта 3.4.8 договора потребитель вправе досрочно расторгнуть названный договор при выполнении условий Основных положений № 442.

На потребителя возложена обязанность при расторжении договора полностью и (или) в части осуществить полный расчет за фактически потребленную энергию (мощность), а также возместить убытки продавцу в случае и в порядке, предусмотренных Основными положениями № 442; оплатить выставленный продавцом счет на оплату электрической энергии (мощности), выставленный в соответствии с пунктом 5.11 названного договора, в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения или изменения договора (пункт 3.3.22 договора).

Расчеты между продавцом и потребителем при получении продавцом уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у продавца, осуществляются на основании счета, который продавец в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (пункт 5.11 договора).

Пунктом 4.1 договора согласовано, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом: на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к названному договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и данным договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

На основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец формирует для потребителя «акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме приложения № 2 к договору за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру (пункт 4.8 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что названный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016. Указанный договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия названного договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие данного договора.

В силу пункта 7.4 договора потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение названного договора, при условии оплаты продавцу не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения указанного договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных Основными положениями, начисленной ему продавцом суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого продавцом.

Из материалов дела следует, что в октябре, ноябре 2018 истец осуществил поставку электроэнергии в спорное нежилое здание, выставил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы – счета-фактуры на общую сумму 153 863 руб. 39 коп.

Общество «ЭК «Восток», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Гамма» обязательств по оплате полученной электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 864 руб. 55 коп. с учетом обоснованности контррасчета ответчика и отсутствия его опровержения истцом и третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом в октябре, ноябре 2018 электрической энергии в спорное нежилое здание сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что количество электроэнергии, предъявленное ответчику к оплате за спорный период, определено истцом по показаниям прибора учета, расположенного на входе в здание и указанного в качестве расчетного в договоре энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430. При этом из количества определенной по прибору учета электроэнергии истцом вычтено потребление Нотариальной палаты Курганской области и ГУ - Курганского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, которые, в свою очередь, имеют отдельные договоры электроснабжения с истцом и потребление которых определяется по приборам учета, установленным на входах в занимаемые ими нежилые помещения (счета на оплату, акт разграничения балансовой принадлежности).

Разногласия у сторон возникли относительно количества электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком с 05.08.2018. По мнению ответчика, договор энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430 прекратил свое действие с 05.08.2018 в связи с отказом ответчика от договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 03.07.2018 № 20, направленного в адрес общества «ЭК «Восток», ответчик, ссылаясь на пункт 7.1 договора энергоснабжения, заявил отказ от договора с 05.08.2018, а также просил заключить договор энергоснабжения в отношении принадлежащего обществу «Гамма» нежилого помещения, в ответ на которое общество «ЭК «Восток» указало на нецелесообразность расторжения договора энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430, поскольку обществом «Гамма» не представлены документы, подтверждающие надлежащее опосредованное технологическое присоединение иных лиц к объектам энергопотребления, а также документы, подтверждающие возможность раздельного учета.

Как усматривается из материалов дела № А34-130/2019 Арбитражного суда Курганской области, договор энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430 является расторгнутым с 05.08.2018. В отсутствие прибора учета электроэнергии, поступающей в помещение ответчика площадью 27,4 кв.м, последним произведен расчет количества потребленной электроэнергии пропорционально площади занимаемого помещения – 0,65% (площадь помещений собственников, не имеющих приборов учета).

Общество «Гамма», ссылаясь на наличие в административном здании, расположенном по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 55, помещений, являющихся местами общего пользования, расходы на освещение которых должны нести все собственники помещений спорного здания пропорционально занимаемой ими площади, указало на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу № А34-5345/2017, согласно которым установлено, что помещения фойе 2-го подъезда 1-го этажа, фойе 2-го подъезда 1-го этажа, коридоры 2-го подъезда, холл 2 -го подъезда, туалеты 2-го подъезда, лестничный марш 2-го подъезда, балкон 2-го подъезда, туалеты 3-го подъезда, коридоры 3-го подъезда, лестничный марш 4-го подъезда, коридор цокольного этажа, помещение электрощитовой, помещение теплопункта (за исключением части помещения коридора № 51 четвертого этажа второго подъезда площадью 14,1 кв.м.) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании либо предназначены для обслуживания общего имущества административного здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 по состоянию за период с 01 июля 2016 по 28 февраля 2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой расход электроэнергии на освещение мест общего пользования в административном здании по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55, составил 1 840,63 кВт/ч за 1 месяц, а также расчет количества электроэнергии на освещение мест общего пользования, подлежащей оплате ответчиком, произведенный пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений – 0,352% (27,4 кв.м. х 100 : 7780,4 кв. м (общая площадь здания), учитывая, что в уточненном расчете ответчика, изложенном в отзыве на исковое заявление от 28.10.2020, в октябре 2018 ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 423 руб. 75 коп., в ноябре 2018 на сумму 440 руб. 80 коп., всего на сумму 864 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности представленного ответчиком расчета. При этом судами учтено, что данный расчет в суде первой инстанции истцом и третьими лицами оспорен не был.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неточностях в контррасчете ответчика отклоняется, поскольку методика расчета количества электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, была принята в качестве обоснованной в рамках дела № А34-130/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 20.11.2018 по 31.05.2020, размер которой составил 153 руб. 82 коп. с уплатой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период истец производил подачу электрической энергии на точку поставки электрической энергии ответчика – являющегося согласно акту об осуществлении технологического присоединения и акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016 единственным владельцем и собственником данной точки поставки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В акте об осуществлении технологического присоединения и акте разграничения балансовой принадлежности сторон ответчик определен как заявитель, поскольку соглашением от 01.07.2016 он был наделен функциями управляющей организации в отношении спорного здания.

Собственники помещений в спорном здании ограничили обязанность ответчика как лица, осуществляющего функции управляющей организации, обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами, наличием заключенного договора с энергоснабжающей организацией, что следует из буквального понимания пункта 2 соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в случае прекращения договора энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430 отпадает и обязанность ответчика обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами. С даты прекращения договора от 05.08.2016 № 7430 собственники нежилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя эксплуатационных расходов по электроснабжению и ответственность за оплату непосредственно перед энергоснабжающей организацией, что подтверждается наличием ряда прямых договоров энергоснабжения собственников помещений с истцом, а также волеизъявлением ответчика в письме от 03.07.2018 № 20 о заключении индивидуального договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ему нежилого помещения.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела, вывод судов о том, что у ответчика имеется обязанность оплаты только объема индивидуально потребленной электроэнергии и электроэнергии, поставленной для содержания мест общего пользования, распределяемой между собственниками пропорционально площади их помещений, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что потребители (собственники) иных помещений в спорном здании помимо ответчика, не имеющие официального технического присоединения в установленном законом порядке, выступают в данном случае как субабоненты по отношению к владельцу точки поставки и их объем должен оплачивать именно владелец точки поставки, также признается судом округа несостоятельной, поскольку риски, связанные с неоплатой иными потребителями электрической энергии, определение их объема потребления несет истец ввиду неисполнения предусмотренных законом обязательств. Истец также не представил доказательств отсутствия технической возможности заключения отдельных договоров энергоснабжения с собственниками иных помещений в спорном здании, учитывая наличие таких договоров с Нотариальной палатой Курганской области и ГУ – Курганское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод общества «ЭК «Восток» о том, что использование судом первой инстанции для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию выводов экспертного заключения по делу № А34-5345/2017 является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку данное заключение оценено арбитражным судом в качестве иного письменного доказательства (статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 по делу № А34-2381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


О.В. Абознова