Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А73-3976/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1875/2025
26 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2025 года.


         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурсбыт»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтернатива»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2025;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2024;

от ФИО4:  ФИО4 лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурсбыт»

на решение от  31.03.2025

по делу № А73-3976/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Амурсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, прокурор Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 680000, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 700 877,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсбыт» (далее - ООО «Амурсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтернатива» (далее - ООО «ТД Альтернатива», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 07.02.2024  в  размере  116 877,42 руб.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024, от 13.06.2024,  от 17.09.2024, от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), прокурор Хабаровского края (далее – прокурор), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Амурсбыт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в жалобе приводит доводы о не согласии  с выводом суда о согласованности действий истца и ответчика, направленных на исполнение мнимых сделок с целью обналичивая денежных средств; передача электронно-цифровой подписи (ЭЦП) ФИО3 для исполнения последним должностных обязанностей не свидетельствует о воле истца или ФИО4 на совершение незаконных финансовых операций, иные доказательства, подтверждающие намерение истца на осуществление спорного перечисления, также не представлены.

Участник и директор ООО «Амурсбыт» ФИО4 оказывая доверие бухгалтеру ФИО3, исходил из добросовестности последнего и не мог предполагать, что главный бухгалтер воспользуется своим служебным положением в противоправных целях, в связи с чем, возложение обязанностей на главного бухгалтера истца по расчетам с контрагентами посредством системы «банк-клиент онлайн»  не может свидетельствовать о противоправной цели директора и участника ООО «Амурсбыт»  и его осведомленности о перечислениях в пользу ООО «ТД Альтернатива».

Возможность ФИО4 ознакомиться с бухгалтерской документацией ООО «Амурсбыт» не может свидетельствовать о факте обоснованного получения ответчиком денежных средств, а влияет лишь на возможность заявить требование о возврате неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца и ФИО4, а также разумное обоснование в заинтересованности ООО «Амурсбыт» в совершении платежа с противоправной целью. Судом первой инстанции не учтено, что одновременная подача исковых заявлений в арбитражный суд  связана лишь с тем, что фактически ФИО4 как участник, подконтрольных ему обществ узнал о спорных перечислениях в одну и ту же дату. Кроме того, по указанным искам было установлено неосновательное обогащение ответчиком, но отказано в исках по причине пропуска срока исковой давности.

Судом  неверно распределено бремя доказывания: на ответчике как приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что требующее возврата лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

При принятии решения по делу не принято во внимание, что материалами дела подтверждается формирование платежа, указание на его назначение непосредственно бенефициаром ответчика одновременно являвшегося главным бухгалтером истца. Указанный в качестве средства аутентификации и подтверждения операций в системе «Банк клиент-онлайн» код, подлежал передаче на номер телефона ФИО3 Согласно протоколов сеансов связи перечисление денежных средств производилось с IP-адреса, принадлежащего ООО «Дальсбыт», которое зарегистрировано по тому же адресу, что и истец.

При этом, поскольку код-пароль приходил именно на телефон ФИО3, учитывая отсутствие ФИО4 в городе Хабаровске, именно главный бухгалтер ФИО3 формировал платежные поручения с указанием назначения платежа и подтверждал операции по счету ООО «Амурсбыт». А платежи, созданные в онлайн банке не подлежали контролю со стороны  ФИО4 Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской посредством мессенджера WhatsApp между ФИО3 и ФИО4 об осуществлении оплаты счетов, сдаче отчетности непосредственно ФИО3 как главным бухгалтером.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в спорный период ФИО4 являлся участником и директором трех организаций: ООО «Стройбыт-ДВ», ООО  «Дальсбыт», ООО «Амурсбыт».

 В процессе розничной реализации ООО «Дальсбыт» товаров денежные средства поступали в кассу организаций, всего поступило более 62 миллионов рублей, из которых инкассировано менее 5,5 миллионов рублей, при этом стороной истца в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения ФИО3 денег из кассы ООО «Дальсбыт», что свидетельствует о наличии у истца наличных денег для выплаты заработной платы, однако судом не дана оценка указанным доказательствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 часов 00 минут 10.06.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «ТД Альтернатива» в письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылается на реализацию сторонами схемы перечисления денежных средств с целью их последующего обналичивания, представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении со счета ИП ФИО4 вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают, что ФИО3 имел доступ к счету ИП ФИО4 или ему приходили коды-пароли на перечисление денежных средств, он внесен в карточку доступа к банковскому счету ИП ФИО4

Ответчик настаивает на том, что ООО «Амурсбыт»  имело трудности с оплатой налогов, и по указанию участника общества ФИО3 снимал поступавшие на счет ООО «ТД Альтернатива» наличные средства для оплаты труда работников, состоящих в штате ООО «Стройбыт-ДВ», ООО «Дальсбыт», ООО «Амурсбыт» (в указанных обществах ФИО3 работал главным бухгалтером, а участником являлся ФИО4), оплаты аренды за ФИО4,  перевод денежных средств его родственникам. Отмечает, что указанные сделки не являлись убыточными для общества, их заключение экономически обосновано и направлено на погашение задолженности по заработной плате работникам общества; сделки совершены по указанию участника ООО «Амурсбыт»   ФИО4 и с его непосредственным участием, в связи с чем,  не могут являться сделками с заинтересованностью и сделками, которыми истцу причинен ущерб, поскольку все денежные средства направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Амурсбыт».

Кроме того указал, что для перечисления денег ФИО3 формировал платежные документы и направлял их на электронную подпись для отправки в банк участнику общества ФИО4, имеющему свой личный электронный сертификат пользователя в Банке ВТБ (ПАО), с использованием которого выполнялись все банковские операции; никто кроме ФИО4 данные операции совершать не мог, соответственно, они совершены непосредственно ФИО4 т.е. с его согласия и с его ведома.

Таким образом, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что передача своих полномочий, в том числе на подписание платежного документа, даже если это имело место, не освобождает директора ООО «Амурсбыт»   от ответственности за сохранность имущества общества.

В судебном заседании представитель ООО «Амурсбыт»  поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО4 поддержал позицию истца, в том числе ссылаясь на личное доверие к ФИО3 и отсутствие сведений о совершаемых им перечислениях.

Представитель ООО «ТД Альтернатива», ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Амурсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013, единственным участником которого с 20.06.2013 является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2024 № ЮЭ9965-24-2686832.

С 12.01.2024 директором ООО «Амурсбыт» является ФИО5.

01.12.2014 ФИО3 принят на работу в должности главного бухгалтера в ООО «Амурсбыт» (согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социальною страхования).

После увольнения 31.05.2022, ФИО3 продолжал исполнять обязанности бухгалтера, и был назначен на должность директора ООО «Амурсбыт», полномочия которого прекращены решением единственного участника 28.12.2023.

ООО «ТД Альтернатива» создано 10.04.2018 и с этой же даты единственным участником и директором данного общества является бывший главный бухгалтер и директор истца ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2024 № ЮЭ9965-24- 26837415).

После увольнения ФИО3, новому директору и учредителю общества стало известно о неосновательном перечислении на счет ООО «ТД Альтернатива» денежных средств платежным поручением от 15.03.2022 № 69 с назначением платежа «оплата за материалы по счетам согласно акта-сверки»  в размере 584 000 руб.

07.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере  584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 600,43 руб.

Поскольку денежные средства перечислены в отсутствие законных оснований и первичных документов, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательством, в связи с которым истец связывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в настоящем случае является перечисление денежных средств при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, указанных в платежных документах, как основание платежа: оплата за хозтовары по счету или оплата за материалы согласно акту сверки.

При рассмотрении дела установлено, что руководителем и единственным участником ООО «ТД Альтернатива» является ФИО3, который ранее также являлся главным бухгалтером ООО «Амурсбыт».

Сторонами не оспаривается, что между обществами отсутствовали договорные отношения, указанные в основание перечисления обязательства.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01 указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи перечислениями денежных средств платежным поручением от 15.03.2022  № 69 с назначением платежа «оплата за материалы по счетам согласно акта-сверки»  в размере 584 000 руб.

По мнению ООО «ТД Альтернатива», спорные денежные средства являлись заработной платой ФИО3, который после прекращения трудовых отношений с ООО «Амурсбыт», с июня 2022 года фактически продолжил выполнять функции главного бухгалтера в организации истца, за что и получил соответствующее вознаграждение, впоследствии обналиченное посредством перевода сначала на счет ИП ФИО3, а впоследствии на счет физического лица ФИО3

Согласно материалам дела денежные средства перечислены безналичным платежом.

Указанный в платежном поручении счет плательщика является расчетным счетом  ООО «Амурсбыт» в Банке ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается Справкой о наличии счетов по состоянию на 22.04.2024, на 02.08.2024 06.03.2024, заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 04.12.2015.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

В соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно представленной Банком ВТБ 24 информации (письмо от 02.08.2024и № 32212/422570)  в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 сертификатом ключа проверки электронной подписи владел ФИО4.

 Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания от 04.12.2015 к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» (банк клиент онлайн) подключено sms-информирования; указанный номер телефона принадлежит ФИО3, что последним не оспаривается.

В соответствии с письмом Банка ВТБ 24 от 09.08.2024 № 33169/422570 правом электронной подписи в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 обладал ФИО4, sms-информирование по услуге «ВТБ-Онлайн» («ВТБ бизнес онлайн») осуществляется на номер телефона ФИО4

Согласно представленного Банком ВТБ протокола сеансов связи за период с 14.03.2022 по  14.04.2022 с использование системы «ВТБ бизнес онлайн» 15.03.2022 платежи не производились.

Таким образом, в спорный период возможность распоряжаться счетом истца с использованием услуги «Банк клиент онлайн» имели как ФИО3, так и ФИО4, услугой «ВТБ бизнес онлайн» -  ФИО4, последний при этом обладал ЭЦП, посредством использования которой был сформирован и произведен оспариваемый истцом платеж.

В статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) указано, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ).

Порядок использования электронных средств платежа определен статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), которая предусматривает информирование клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа (пункт 4).

Доказательства выдачи Сертификата ЭЦП на иное лицо кроме ФИО4 в материалы дела не представлены, равно как выбытие из законного пользования ФИО4 ключа ЭЦП.

При этом главному бухгалтеру ФИО3 была предоставлена возможность входа только в систему банк клиент онлайн путем получения кода на мобильный номер телефона для формирования документов в банковской системе, но не для осуществления банковских платежей, что в свою очередь подтверждает факт осведомленности руководителя ООО «Амурсбыт» ФИО4 о спорном платеже, совершенном, по существу, с его ведома и (или) одобрения.  

На ФИО3 в спорный период электронные ключи для входа в банк, сертификаты для подписания и отправки платёжных документов банком не оформлялись и не выдавались, все платежи контролировал исключительно ФИО4, какие-либо доверенности для осуществления платежей на ФИО3 также не оформлялись, ФИО3 лишь приходили СМС уведомления с кодом для входа в личный кабинет банка.

Поскольку, обязанность по обеспечению сохранности ЭЦП лежит на его владельце, то есть на директоре общества ФИО4, последний должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности во избежание наступивших негативных последствий в виде перечисления денежных средств общества без какого-либо правового основания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о невозможности контролировать перечисления денежных средств  по причине  отсутствия  ФИО4 в городе Хабаровске в дату осуществления платежа – 15.03.2024.

Не подтверждает выбытие из обладания ФИО4 ЭЦП и факт того, что перечисление денежных средств производилось с IP-адреса, принадлежащего ООО «Дальсбыт», которое зарегистрировано по тому же адресу, что и истец.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия ЭЦП из владения ФИО4 вопреки его воле (кража, утеря и т.п.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ФИО4 о платежных операциях.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать доводы о злонамеренном использовании ЭЦП ФИО4 бухгалтером ФИО3

Истцом не доказано, что именно ФИО3 незаконно, без ведома директора ООО «Амурсбыт ДВ» ФИО4 использовал электронно- цифровой банковский ключ, открытый на его имя, и осуществил спорные платежи без ведома и согласия директора общества.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что подконтрольными ФИО4 юридическими лицами подано несколько исков к ООО «ТД Альтернатива» о взыскании неосновательного обогащения (№ А73-3974/2024, № А73-3973/2024, № А73-3923/2024, № А73-3971/2024, № А73-3975/2024, № А73-3970/2024, № А73-3972/2024, № А73-3971/2024), то есть перечисления денежных средств в пользу ООО «ТД Альтернатива» имело системный характер, в том числе с указанием в основаниях платежа обязательств по несуществующим правоотношениям.

Денежные средства перечислены безналичным платежом с указанием несуществующих документов, то есть деньги перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

Так, у обеих сторон настоящего спора отсутствуют оригинал счета, договора, товарные накладные, подтверждающие обязательства, во исполнение которых  осуществлялся платеж и была произведена поставка материала, отсутствуют  доказательства, указывающих на ведение сторонами переписки или иных переговоров, касающихся как мотивов, обусловивших спорный платеж, так и притязаний истца на ранее перечисленную в пользу ответчика денежную сумму за более чем 3 года, экономический смысл произведенного между сторонами платежа в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений сторон ими в ходе рассмотрения дела не раскрыт.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 08.07.2020) разъяснено понятие «легализация», которая включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора Президиума ВС РФ от 08.07.2020).

Согласно пункту 9 Обзора Президиума ВС РФ от 08.07.2020, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsАpp подтверждает доводы ответчика о том, что он по указанию ФИО4 обналичивал денежные средства, поступающие в отсутствие договорных отношений на принадлежащую ему организацию ООО «ТД Альтернатива», переводил денежные средства лично ФИО4 и иным лицам по указанию последнего, осуществлял платежи за ФИО4 в различных организациях, о чем ставил в известность непосредственно ФИО4 после совершения соответствующих платежных операций.

Истец и ответчик, совершая указанный платеж, преследовали общую цель, которая очевидно находилась в интересах каждой из них, что свидетельствует о том, что стороны знали, на каких условиях он совершается, осознавали правовые последствия перечисления и получения денежных средств со ссылкой на конкретный счет, акт сверки в их фактическое отсутствие, при этом воля сторон не была направлена на получение экономического результата этих сделок в виде приобретения товаров/материалов, работ или услуг, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемого платежа и в совокупности исключает возможность осуществления судебной защиты для таких участников гражданских правоотношений.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, согласованность воли сторон на совершение платежа в отсутствие реального обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Наличие наличных денег для выплаты заработной платы не опровергает установленную судом цель перечислений.

Бесспорных доказательств злоупотреблений ФИО6 суду не представлено.

Суд критически относится к заявлению ФИО4 о его неосведомленности в отношении произведенного платежа, поскольку последним не представлено доказательств того, что за осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО «Амурсбыт» в указанный период отвечал не он и данные его обязанности были возложены на иное лицо, над которым у него отсутствовал соответствующий контроль.

Возможность директора и участника общества знакомиться с бухгалтерской документацией напрямую связана с  непосредственным служебным положением и  ответственностью руководителя за действия общества, в том числе и за осуществляемые финансовые операции, к числу которых относится спорный платеж, и расходование подотчетных обществу средств.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделок ничтожными. В связи с чем, являются ошибочными доводы заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности действий истца и ФИО4 Напротив, истец не доказал реальности обязательственных правоотношений во исполнение которых мог быть произведен платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В сфере хозяйственного и управленческого риска руководителя и участника общества находится своевременный контроль за всеми расчетными операциями общества, тем более в тех размерах, в которых совершались платежи. Добросовестный участник экономических правоотношений должен вести учет таких платежей, знать об основаниях их совершения и сразу по обнаружению необоснованной операции принять меры по восстановлению нарушенного права, однако в рассматриваемой ситуации продолжительность совершения спорных платежей свидетельствует о систематическом характере платежных операций.

Что также опровергает доводы о неосведомленности ФИО4 о платежных операциях от имени ООО «Амурсбыт».

Поскольку,  предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, установление факта причинения убытков ООО «Амурсбыт» действиями исполнительного органа либо главного бухгалтера путем незаконного перечисления денежных средств, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Являются ошибочными доводы заявителя об установлении по аналогичным спорам неосновательного обогащения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судами не подлежал установлению факт неосновательного обогащения.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт обращения ФИО4 в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о преступлении и постановление о возбуждении уголовного дела №12401080059000269 и принятия его к производству, не содержат результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, в связи с чем не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025 по делу № А73-3976/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева


А.Ю. Милосердова