Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А76-16172/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16172/2023
19 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 740 592 руб. 32 коп,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, 25.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, о взыскании 740 592 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование своих требований ссылается на уклонение страховой компании от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки в связи с повреждением недвижимого имущества истца, застраховавшего ответчиком и пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО2, г. Челябинск (т. 1 л.д. 2).

От ответчика 19.07.2023 в материалы дела поступил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласилось, указало на некорректность оценки причиненного ущерба истцу, поскольку по своей независимой экспертизе ответчиком истцу было выплачено 50 644 руб. (т. 1 л.д. 51-53).

Ответчиком также заявлено о назначении судебной экспертизы по делу на основании ст. 82 АПК РФ (т. 1 л.д. 49).

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 производство по делу приостановлено до 10.01.2024, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Палата экспертизы и оценки» (т.2 л.д. 84-85).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 от 10.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-16172/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 5).

07.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № 22-11-0500 от 03.05.2024 (т. 2 л.д. 20-62).

Протокольным определением от 08.05.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.05.2024 судебное разбирательство отложено на 09.07.2024 (т. 2 л.д. 64).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание 09.07.2024 не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 28.11.2022 в 08 час. 10 мин. в г. Челябинске около дома № 12 по Свердловскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства КАМАЗ 53215 КС 45721 государственный регистрационный знак <***>, находящееся в собственности ФИО4, за управлением которого находился ФИО2 (т. 1 л.д. 15).

ФИО2 допустил столкновение с ангаром № 1, находящегося в собственности ИП ФИО1, в результате которого обрушена часть стены ангара № 1 и повреждены ворота.

На момент ДТП в ангаре №1 находился товар - репчатый лук (собственность ООО «СОМОН»), из которого 22 153 кг. пришли в негодность, тем самым причинил материальный ущерб собственнику ангара и товара, находившегося в нем.

По данному факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был оставлен административный материал, в соответствии с которым водителя ФИО2 признали виновным в совершении ДТП, ввиду нарушения требования п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой организацией ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ 7010453616 от 22.12.2021 (т. 1 л.д. 14).

28.12.2022 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО после наезда 28.11.2022 года транспортного средства КАМАЗ 53215 КС 45721 государственный регистрационный знак <***> на склад, принадлежащий истцу.

18.01.2023 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «МЭТР» был произведен осмотр поврежденного имущества истца.

30.01.2023 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №0019471100 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № 0019471100 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 28.11.2022 с учетом износа составляет 50 664 рубля.

01.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату на банковский счет ИП ФИО1 в размере 50 664 рубля, что подтверждается платежным поручением № 705334 (т. 1 л.д. 17).

02.02.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ООО «СОМОН» страховое возмещение (убыток № 0019471100-002) в размере 349 800 руб., которого, по мнению истца недостаточно для возмещения ущерба.

09.02.2023 ИП ФИО1 на основании урегулирования спора со страховщиком в досудебном порядке направляет претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 349 356 руб. и неустойки.

20.02.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» отказывает в доплате страхового возмещения, по причине того, что отсутствуют на то правовые основания, но выплачивает неустойку в размере 3 546 руб. 48 коп., что также, по мнению истца, является недостаточным.

В материалы дела истцом представлен договор подряда № 7 от 29.11.2022, предметом которого является выполнение комплекса работ ИП ФИО5 по восстановительному ремонта склада № 5, расположенного по адресу: <...> «а» (ангар 1), а также копия локально сметного расчета (смета №1), где стоимость восстановительного ремонта составляет 467 142 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

По мнению истца, размер недополученной страховой выплаты составил 349 336 руб. (400 000 руб. – 50 664 руб. = 349 336 руб.).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 20), в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» было отказано письмом от 20.02.2023 №ф75-05-04/0075 (т. 1 л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пункт 3 ст. 943 не применяется к отношениям, связанным со страхованием импортных кредитов, экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 производство по делу приостановлено до 10.01.2024, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Палата экспертизы и оценки» (т.2 л.д. 84-85).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного Склада № 5, расположенного по адресу: <...> (Ангар 1) в результате ДТП, произошедшего 28.11.2022 года с участием ТС Камаз 53216 г.р.з. Т809РВ174?».

15.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0362-23 от 15.01.2024 (т. 2 л.д. 66-113).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» № 22-11-0500 от 03.05.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного склада № 5, расположенного по адресу: <...> (Ангар 1) в результате ДТП, произошедшего 28.11.2022 с участием транспортного средства КАМАЗ 53215 КС 45721 государственный регистрационный знак <***>, на дату составления данного заключения составляет 160 790 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 20-62).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» № 22-11-0500 от 03.05.2024, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости ущерба поврежденного склада № 5, расположенного по адресу: <...> (Ангар 1). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № 22-11-0500 от 03.05.2024 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в суммы страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено только в размере 50 664 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере 110 146 руб. 40 коп. (160 790 руб. 40 коп. – 50 644 руб. = 110 146 руб. 40 коп.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.02.2023 по 23.05.2023 в размере 391 256 руб. 32 коп. (349 336 руб. х 1% х 112 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 28.12.2022, таким образом, выплата должна быть произведена до 25.01.2023.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты и произвел выплату страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты полного объема страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 391 256 руб. 32 коп. (349 336 руб. х 1% х 112 дн.).

Представленный истцом расчет проверен и признан неверным в части определения начала периода неустойки, поскольку заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 28.12.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2023 по 23.05.2023 в размере 129 971 руб. 35 коп., а именно:

- с 26.01.2023 по 01.02.2023 (160 790 руб. 40 коп. х 7 дн. х 1%) = 11 255 руб. 33 коп.;

- с 02.02.2023 по 23.05.2023 (110 146 руб. 40 коп. х 111 дн. х 1%) = 122 262 руб. 50 коп.

Всего 133 517 руб. 83 коп. (11 255 руб. 33 коп. + 122 262 руб. 50 коп.).

20.02.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 3 546 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №747798 от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 22).

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 129 971 руб. 35 коп. (133 517 руб. 83 коп. – 3 546 руб. 48 коп.), с отказом в остальной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 240 117 руб. 75 коп. (110 146 руб. 40 коп. + 129 971 руб. 35 коп.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, размер пени, установленный договором (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 110 146 руб. 40 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что истец не имеет надлежащих познаний в области юриспруденции и не может достаточно ориентироваться в законодательстве, истец был вынужден обратиться к услугам представителя ФИО6.

Представитель принял на себя обязательства консультирования истца по делу, выработки линии защиты, подготовку необходимых материалов для обращения в суд, представлении интересов истца в судебном заседании.

За оказанные услуги, истец оплатил сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 890 руб. 69 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований: 240 117 руб. 75 коп./740 592 руб. 32 коп. х 12 000 руб.) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы в сумме 70 000 руб. по платежному поручению №337469 от 21.11.2023 (т.1 л.д. 67).

Согласно счету на оплату от 07.05.2024 №22-11-0500 стоимость проведения экспертизы составляет 70 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения о частичном удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 22 695 руб. 67 коп подлежат отнесению на ответчика, а в сумме 47 304 руб. 33 коп. (70 000 руб. – 22 695 руб. 67 коп.) - возмещению ответчику за счет истца.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата экспертизы и оценки» для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 740 592 руб. 32 коп. подлежит уплата госпошлина в размере 17 812 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями №955 от 07.04.2023 на сумму 9 987 руб., №1283 от 08.06.2023 на сумму 7 825 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 70).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 775 руб. 08 коп. полежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (240 117 руб. 75 коп./740 592 руб. 32 коп. х 17 812 руб.).

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013г. №4898/13 по делу №А21-3565/2010.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для проведения взаимозачета однородных требований, в связи с чем, взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, подлежит задолженность в сумме 202 479 руб. 19 коп, в том числе, ущерб в сумме 110 146 руб. 40 коп, неустойка за период с 26.01.2023 по 23.05.2023 в сумме 92 332 руб. 79 коп, с последующим ее начислением с 24.05.2023, исходя их суммы основного долга 110 146 руб. 40 коп. и ставкой 1% в день по дату фактической оплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 240 117 руб. 75 коп, в том числе, ущерб в сумме 110 146 руб. 40 коп, неустойка за период с 26.01.2023 по 23.05.2023 в сумме 129 971 руб. 35 коп, с последующим ее начислением с 24.05.2023, исходя их суммы основного долга 110 146 руб. 40 коп. и ставкой 1% в день по дату фактической оплаты, а также 5 775 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 890 руб. 69 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, <...> 304 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

После проведения зачета взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 202 479 руб. 19 коп, в том числе, ущерб в сумме 110 146 руб. 40 коп, неустойка за период с 26.01.2023 по 23.05.2023 в сумме 92 332 руб. 79 коп, с последующим ее начислением с 24.05.2023, исходя их суммы основного долга 110 146 руб. 40 коп. и ставкой 1% в день по дату фактической оплаты.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru