Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-71338/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71338/2023
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-1742/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2023 по делу № А32-71338/2023

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-АЛДИ»

(ОГРН:1192375034246 ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-АЛДИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 827 300 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-71338/2023 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 25.12.2023.

Как следует из справки ИФНС у истца имеется 1 расчетный счет <***>.

Истцом представлена выписка операций по лицевому счету за период с 22 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года, с указанием суммы по дебету - 0 руб.и суммы по кредиту – 0 руб. Также представлена выписка Совкомбанка, согласно которой входящий остаток – 0,00 руб.

Судом в определении указано, что истцом дополнительно представлена выписка по счету 40702810512010607665 от 22.12.2023, который не отражен в представленной справке ИФНС от 24.08.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться основанием для предоставления заявителю отсрочки оплаты государственной пошлины, поскольку не подтверждают факта отсутствия у заявителя на открытых счетах денежных средств на момент подачи заявления. Исковое заявление поступило в суд 25.12.2023, а сведения о банковских счетах из налогового органа датированы 24.08.2023 года, то есть не являются актуальными, в сведениях указан один банковский счет, копии выписок операций по лицевому счету представлены по двум счетам на дату 22.12.2023, при этом они не заверены банками в установленном законом порядке (отсутствует подпись ответственного лица и печать банка, отсутствует информация о подписании выписок электронной цифровой подписью).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и пояснениям конкурсного управляющего расчетный счет является открытым специальным счетом общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (пункт 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ уплата государственной пошлины в данном случае относится к текущим платежам.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу №А32-23545/2023 ООО «Декор Сервис» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ общество на момент подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины использовало только один счет в банке, справка об отсутствии денежных средств на котором и была представлена конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим была предоставлена информация о нахождении общества в стадии банкротства, об отсутствии на его единственном счете денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое ходатайство является обоснованным (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-170677/2019).

Предоставление конкурсным управляющим данных о наличии второго счета, на котором также нет денежных средств по состоянию на 22.12.2023, выписка по которому не заверена банком, не может в данном случае являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выписка по счету в ПАО "Сбербанк" на 22.12.2023 представлена из "СберБизнес" (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку иск подан 25.12.2023, а выписки датированы 22.12.2023, то они являются актуальными.

Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины рассмотрено судом первой инстанции без учета особенностей, установленных законодательством о (несостоятельности) банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отклонение ходатайства истца о предоставлении отсрочки государственной пошлины и, как следствие, возвращение иска судом первой инстанции является неправомерным, поскольку такое определение принято без учета всех значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО «Декор Сервис» в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-71338/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева