Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А56-25342/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25342/2016
13 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Минкевич Ю.Б., доверенность от 16.02.2016,

2) Минкевич Ю.Б., доверенность от 25.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29818/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-25342/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "НордЭнерго"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «НордЭнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ответчик 1, Учреждение) о взыскании 40 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту № 151-ТС/01.16 за январь-февраль 2016 года, 10 000 руб. пеней, начисленных за период с 26.02.2016 по 12.04.2016, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 о взыскании указанных денежных сумм с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 14.09.2016 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в связи с ее оплатой, а также взыскать с ответчика 130 175 руб. 59 коп. пеней за период с 26.02.2016 по 18.04.2016, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать с ответчика 2 указанную денежную сумму в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы иска в части пеней судом принято.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту № 151-ТС/01.16 за январь-февраль 2016 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

C федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества «НордЭнерго» взыскано 56 419 руб. 68 коп. пеней за период с 26.02.2016 по 18.04.2016 и 2 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 73 755 руб. 91 коп. отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) по государственному контракту № 151-ТС/01.16 теплоснабжения для нужд федерального государственного казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в 2016 году (далее - контракт) обязался отпускать Учреждению (абонент) через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Учреждение обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по контракту в сумме 3 695 943 руб. 15 коп. за январь-февраль 2016 года, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной условиями контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности ответчика-2.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерации в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Довод Министерства о неверном исчислении периода, за который подлежит взысканию неустойка, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны в пункте 11.2. контракта согласовали условие, в соответствии с которым положения контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. Таким образом, то обстоятельство, что контракт был заключен лишь в марте 2016 года, в рассматриваемом случае правового значения при исчислении спорного периода не имеет. Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом судом учтено, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления 10.02.2016 в адрес Учреждения счета на оплату от 31.01.2016 № 54, акта приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2016, товарной накладной от 31.01.2016 № 37 и счета-фактуры от 31.01.2016 № 32 (л.д. 12, 20-23), а также направления 17.03.2016 аналогичных документов за февраль 2016 года (л.д. 6-7, 16-19).

При таких обстоятельствах начисление пеней на задолженность за январь 2016 года с 26.02.2016 и на задолженность за февраль 2016 года с 26.03.2016 обоснованно признано судом правомерным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 9.6 контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-25342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов