Постановление от 16 октября 2022 г. по делу № А56-84279/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84279/2018
16 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2021)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 0908.2021)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17308/2022) ООО «Автолидер-Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-84279/2018 (судья Хижняк М.С.), принятое


по иску ООО «Балтийский лизинг»

к ООО «Автолидер-Север»

третьи лица:

1) ООО «Тамрам»;

2) Управление МВД РФ по городу Уфе;

3) ООО «РенБизнесАвто»

о взыскании 9 884 675,56 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Север» (далее – ООО «Автолидер-Север», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 136 000 руб. и 2 748 675,56 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.11.2019 по 15.02.2022, процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 0,1% за период с 16.02.2022 по дату фактической уплаты долга, а также обязании ООО «Балтийский лизинг» возвратить ООО «АвтоЛидер-Север» транспортные средства автомобили самосвалы Камаз 689956 2016 г. в., в количестве 2 шт., являвшихся предметами договоров поставки № 416/17-УФА-К, № 417/17-УФА-К, VIN <***>, XK7689956G0000314 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в полном объеме путем предоставления ответчику доступа к указанным транспортным средствам в целях их самовывоза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Тамрам», Управление МВД РФ по городу Уфе, ООО «РенБизнесАвто».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 с ООО «АвтоЛидер-Север» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взысканы 1 428 349,36 руб. денежных средств и 2 346 778 руб. процентов, проценты с 16.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд обязал ООО «Балтийский лизинг» возвратить ООО «АвтоЛидер-Север» транспортные средства автомобили самосвалы Камаз 689956 2016 г. в., в количестве двух шт., являвшихся предметами договоров поставки № 416/17-УФА-К, № 417/17-УФА-К, VIN <***>, XK7689956G0000314 в течение 30-ти дней с момента получения денежных средств в полном объеме путем предоставления ответчику доступа к указанным транспортным средствам в целях их самовывоза.

В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО «АвтоЛидер-Север» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.04.2022 по делу №А56-84279/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

ООО «АвтоЛидер-Север» оспаривает факт надлежащего состояния и технической исправности транспортных средств, а соответственно, возможности их возврата покупателем и принятия поставщиком оспаривается ООО «ЛвтоЛидер-Север». Из Заключений эксперта от 19.08.2021 и 27.01.2022 следует, что транспортные средства изношены полностью, являются разукомплектованными и неработоспособными, фактический износ превышает их покупную стоимость. Превышение фактического износа покупной цены автомобилей означает их полный износ и нецелесообразность восстановления, соответственно, то, что было предъявлено для экспертизы перестало быть транспортным средством с износом, а является металлоломом, но не «переданным покупателю имуществом» с фактическим износом как указано в определении ВС РФ от 18.08.2020. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в физическом износе имеет место повторный учет износа одних и тех же агрегатов, систем, деталей и т.п. (далее - «Запчасти»), который необходимо исключить при расчете совокупного (фактического) износа. Суд пришел к выводу, что совокупный износ меньше покупной цены автомобилей.

Таким образом, в зависимости от того как исчисляется фактический износ, полностью меняются последствия: спорные транспортные средства имеют высокий износ, но они могут быть возвращены поставщику как транспортное средство с износом за период эксплуатации. Методика расчета суда, по мнению ответчика, имеет порок логики. Вывод суда о наличии повторного учета износа основывается исключительно на его усмотрении. Суд в отсутствии законных оснований распространил свое усмотрение на изменение методологии расчета фактического износа транспортных средств, что по своей сути относится к области специальных познаний. Вывод суда о наличии повторного учета износа основывается исключительно на его усмотрении. Суд в отсутствии законных оснований распространил свое усмотрение на изменение методологии расчета фактического износа транспортных средств, что по своей сути относится к области специальных познаний.

Основание снятия автомобилей с регистрации - отмена ОТТС - находится вне контроля поставщика, не являющегося собственником транспортных средств, произошла таковая автоматически без проверки конкретных транспортных средств, экспертиза спорных транспортных средств на их соответствие безопасности конструкции транспортных средств собственником транспортных средств не производилась и находится вне контроля поставщика. Фактические обстоятельства таковы, что вина поставщика в снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета отсутствует, как и очевидное нарушение им своих обязательств. Поставщик несет ответственность перед покупателем в силу пункта З статьи 401 ГК РФ без учета его вины, поскольку к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника. В этой связи суд не дал оценку бездействию истца, как собственника спорных автомобилей. При таких обстоятельствах ООО «АвтоЛидер-Север» считает, что надлежащим доказательством о размере фактического износа автомобилей является заключение эксперта, соответственно, у истца отсутствует имущество, подлежащее возврату поставщику.

Кроме того, ответчик полагает , что у суда отсутствовали законные основании для принятия и рассмотрения по существу вопроса о взыскании процентов по пункту 7.3.2 договоров поставки, соответственно, в этой части решение суда также подлежит отмене.

ООО «АвтоЛидер-Север» заявило ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи ЗЗЗ ГК РФ. Суд отклонил указанное ходатайство, несмотря на то, что с учетом признанной истцом суммы зачета фактического износа, размер задолженности составлял 1 672 961,39 руб., а заявленная неустойка за период с 25.11.2019 до 15.02.2022(1 643 дн.) составила 2 748 675,56 руб., т.е., в 1,6 раза превышала стоимость задолженности, при этом ставка 0,1% существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что очевидно свидетельствует о несоразмерности.

Суд не исследовал правомерности заявления истцом требований о взыскание процентов за пользование денежными средствами с учетом фактических обстоятельств и наличия реальною ущерба. Истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, кроме расчета. Суд со своей стороны ограничился формальным условием договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; полагает решение суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Посредством исследования и оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств судом первой инстанции была правомерно определена эквивалентность встречных предоставлений сторон. Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком своих обязательств, возникших из договоров поставки №416/17-УФА-К, №417/17-УФА-К. Переданные ответчиком по указанным договорам транспортные средства не отвечали обязательным требованиям к качеству товара, то есть были переданы непригодные для надлежащей эксплуатации и использования транспортные средства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО "ТАМРАМ" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 416/17-УФА и 417/17-УФА.

По условиям указанных договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Тамрам» продавца (ООО «АвтоЛидер-Север») указанное ООО «Тамрам» имущество – автомобиль-самосвал 689956 2016 года изготовления в количестве одной единицы по каждому из договоров и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) ООО «Тамрам».

Во исполнение указанных договоров лизинга 11.08.2017 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Тамрам» и продавцом ООО «АвтоЛидер-Север» заключены договоры поставки № 416/17-УФА-К и № 417/17-УФА-К на покупку автомобилей-самосвалов 689956 2016 года изготовления в количестве 2 штук по цене 3 568 000 руб. по каждому договору поставки.

ООО «Балтийский лизинг» понесло затраты на оплату цены транспортных средств в размере по 3 568 000 руб. за каждый, что подтверждается платежными поручениями 17.08.2017 № 247062, № 247142, № 247143, № 247063.

16.08.2017 ООО «АвтоЛидер-Север» передало Автомобили-самосвалы 689956 2016 года изготовления по каждому из договоров ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО «Тамрам» (лизингополучателю), что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, товарными накладными № 351 от 16.08.2017, № 350 от 16.08.2017, счетом-фактурой № 351 от 16.08.2017, счетом-фактурой № 350 от 16.08.2017, паспортами транспортных средств 18 ОР 449787 от 29.12.2016 и 18 ОР 449789 от 29.12.2016.

23.04.2018 в адрес ООО «Балтийский лизинг» поступило обращение Лизингополучателя ООО «Тамрам» о том, что автомобили, являющиеся предметами договоров лизинга и договоров поставки сняты с регистрационного учета ГИБДД, вследствие чего Лизингополучатель лишен возможности использовать по назначению указанные транспортные средства.

Согласно письму ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19.04.2018 регистрация транспортных средств марки 689956, имеющих государственные номера У606ОУ102, У344ОУ102 (ранее переданные ответчиком по договорам 416/17-УФА-К и 417/17-УФА-К) была аннулирована 16.04.2018 в связи с отменой органом по сертификации «Тест-СДМ» выданных одобрений типов транспортных средств и как следствие несоответствием транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с действиями УМВД России по г. Уфе, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными действия ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по прекращению регистрации транспортных средств, а также с требованием восстановить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-19942/2018, оставленным в силе Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.05.2019, заявленные ООО «Балтийский лизинг» требования были удовлетворены. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты нижестоящих судов были отменены, в удовлетворении требований ООО «Балтийский лизинг» отказано.

Так, в процессе производства по делу № А07-19942/2018 было установлено, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, послужила информация Росстандарта о решении органа сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Вместе с тем причиной отмены ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля от 12.01.2018 № 18-13-00001-ИК, предписания от 09.01.2018, выданного ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» ООО «РенБизнесАвто», для производства транспортных средств категории № 3, N 3G типа 6898D6 (спорные транспортные средства относятся к типу 6898D6), последним использовались несертифицированные шасси, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей одобренному типу транспортных средств. Доказательств сертификации шасси, подлежащих использованию при производстве транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.4 договоров поставки установлено, что продавец ООО «АвтоЛидер-Север» гарантирует, что техника, имеет сертификат безопасности (соответствия), а согласно пунктом 2.1 договоров техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях КС РФ от 07.12.2006 № 544-О, от 16.01.2007 № 127-О-О, от 16.10.2007 № 825-О-О, от 01.10.2008 № 670-О-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, документами, удостоверяющими соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа – одобрение типа транспортного средства.

Вследствие отмены документа Одобрение типа транспортного средства (ОТТС), транспортные средства, принадлежащие ООО «Балтийский лизинг» были сняты с регистрационного учета органами ГИБДД и не могли быть использованы собственником (лизингополучателем) по его прямому назначению - для участия в дорожном движении.

Основанием для подачи иска послужило существенное нарушение поставщиком ООО «АвтоЛидер-Север» условий о качестве товара, а именно статьи 469 ГК РФ, 470 ГК РФ.

18.11.2019 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Тамрам» (лизингополучатель, третье лицо) в адрес ответчика было направлено совместное уведомление об одностороннем расторжении договоров поставки № 416/17-УФА-К, № 417/17-УФА-К.

Указанное уведомление о расторжении договоров поставки было получено ответчиком 18.11.2019.

Таким образом, договоры поставки считаются расторгнутыми с 18.11.2019.

В связи с отказом от договоров поставки ООО «Балтийский лизинг» потребовал возврата денежных средств, оплаченных в рамках договоров поставки № 416/17-УФА-К в размере 3 568 000 руб., № 417/17-УФА-К в размере 3 568 000 руб., а всего 7 136 000 руб.

Определением суда от 10.12.2020 по ходатайству ответчика в целях определения степени фактического износа транспортных средств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 110/14 от 19.08.2021.

В ходе судебного разбирательства обеспечена явка эксперта ФИО4, который ответил на вопросы сторон и дал пояснения по заключению.

С учетом пояснений эксперта, по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны ответчика суд первой инстанции в рамках проведенной экспертизы дополнительно поручил эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4 ответить на следующие вопросы:

1. Определить степень (процент) фактического износа автомобиля-самосвала 689956, являющегося предметом договора поставки № 417/17-УФА-К на дату изъятия имущества у лизингополучателя - 20.05.2020 с учетом комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 417/17-УФА-К).

2. Определить степень (процент) фактического износа автомобиля-самосвала 689956, являющегося предметом договора поставки № 416/17-УФА-К на дату изъятия имущества у лизингополучателя - 07.02.2020 с учетом комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 416/17-УФА-К).

От ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 110/14-доп. от 24.01.2022, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что экспертом в заключении № 110/14-доп. рассчитана правильная сумма износа, а отсутствие функционала транспортных средств свидетельствует о полном износе имущества и невозможности обеспечения эквивалентности встречных представлений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317.1, 469, 470, 475 ГК РФ, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, приведенную в определении от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», требования истца удовлетворил в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные средства, являющиеся предметами договоров поставки № 416/17-УФА-К, № 417/17-УФА-К, не отвечают обязательным требованиям к качеству товара, а ответчиком были переданы непригодные для надлежащей эксплуатации и использования транспортные средства.

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о необходимости учета износа транспортных средств при решении вопроса о сумме возврата покупной цены, оплаченной за товар.

В материалы дела сторонами представлено несколько отчетов об оценке стоимости износа, в частности, отчет об оценке, подготовленный ООО «Консалт» с указанием суммы износа 3 190 262 руб., 3 353 469 руб., отчет, подготовленный оценщиком ФИО5 с указанием стоимости износа в размере 1 308 150 руб., 1 392 200 руб., заключение эксперта № 110/14, проведенное в рамках судебной экспертизы экспертом ФИО4 с указанием стоимости транспортных средств в размере 848 600 руб., 892 400 руб., дополнительный отчет № 110/14-доп с указанием, что износ транспортных средств составляет более 100%.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что износ транспортных средств складывается из суммы функционального износа (сумма расходов, которые нужно понести для приведения транспортного средства в рабочее состояние) и суммы физического износа (потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, к примеру, изнашивание, коррозия и пр.)

Определение процентного показателя износа транспортных средств входит в область специальных знаний и требуют от лица, производящего расчеты, наличие профессиональных компетенций в данной области.

Согласно отчетам, подготовленным экспертом ФИО4 (№ 110/14, 110/14-доп) установлено, что по договору поставки № 417/17-УФА-К сумма физического износа составляет 57,71%, что эквивалентно 2 059 092 руб., исходя из стоимости имущества по договору поставки 3 568 000 руб., сумма функционального износа составляет 49,12% (1 752 535,92 руб.) – сумма расходов, которые нужно понести для приведения транспортного средства в рабочее состояние (установлена в первоначальном заключении эксперта).

По договору поставки № 416/17-УФА-К сумма физического износа составляет 56,64%, что эквивалентно 2 020 915 руб., исходя из стоимости имущества по договору поставки 3 568 000 руб., сумма функционального износа составляет 57,3% (2 044 500 руб.) – сумма расходов, которые нужно понести для приведения транспортного средства в рабочее состояние (установлена в первоначальном заключении эксперта).

Суд признал обоснованными выводы эксперта ФИО4 в части определения размера процентного показателя функционального и физического износа транспортных средств, входящих в область специальных знаний. Однако, принимая во внимание факты: ненадлежащего исполнения ответчиком договоров поставки, наличие очевидного нарушения ответчиком своих обязательств, неустранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортных средств, в целях соблюдения эквивалентности предоставления сторон при расторжении договоров поставки и возврате денежных средств, а также ввиду физического наличия транспортных средств, подлежащих передаче поставщику, обладающих установленной ФИО4 рыночной стоимостью, суд пришел к выводу о необходимости проведения не входящего в область специальных знаний математического расчета денежных средств, подлежащих возврату ООО «Балтийский лизинг», исходя из следующего.

Как установлено экспертными и оценочными заключениями, приобщенными к материалам дела, транспортные средства находятся в разукомплектованном состоянии, в связи с чем физический износ подлежит определению в отношении имеющихся в наличии и подлежащих передаче деталей, составляющих транспортные средства, подлежащие возврату поставщику.

В связи с этим рассчитывать стоимость физического износа надлежит исходя не из стоимости комплектного транспортного средства (3 568 000 руб., определенной в договорах № 416/17-УФА, 417/17-УФА), а исходя из стоимости за вычетом цены новых деталей и работ по их установке, учтенных экспертом в составе функционального износа, иное означало бы двойной учет отсутствующих (изношенных деталей) в составе и функционального износа, и физического износа.

В силу изложенного денежные средства, подлежащие возврату ООО «Балтийский лизинг», рассчитаны судом первой инстанции следующим образом:

по договору № 416/17-УФАК-К:

сумма функционального износа – 2 044 500 руб.

сумма физического износа – (3 568 000 – 2 044 500) * 56,64% = 862 910,40 руб.

Совокупный износ транспортного средства, являющегося предметом договора поставки № 416/17-УФА-К, составляет 2 044 500 руб. + 862 910,40 руб. = 2 907 410,40 руб.

по договору № 417/17-УФА-К:

сумма функционального износа – 1 752 535,92 руб.

сумма физического износа - (3 568 000 –1 752 535,92) * 57,71% = 1 047 704,32 руб.

Совокупный износ транспортного средства, являющегося предметом договора поставки № 417/17-УФА-К, составляет 1 752 535,92 руб. + 1 047 704,32 руб. = 2 800 240,24 руб.

В таком случае совокупный износ транспортных средств, подлежащий зачету требованию истца о возврате покупной цены, составляет 5 707 650,64 руб. (2 800 240,24 руб. + 2 907 410,40 руб.)

Итого общая сумма возврата ответчиком денежных средств за поставку некачественного имущества составляет 1 428 349,36 руб. (7 136 000 руб. - 5 707 650,64 руб.). В удовлетворении остальной суммы иска суд отказал.

Довод ответчика о том, что в связи с утратой транспортной функции, указанное имущество является полностью износившимся, в связи с чем невозможно обеспечить эквивалентность встречных предоставлений, судом первой инстанции отклонено в силу следующего.

Утрата транспортной функции отражена экспертом в расчете процента функционального износа, доказательств повреждения имущества вследствие отсутствия деталей в размере, достаточном для установления гибели имущества либо нецелесообразности восстановления в материалы дела не представлено и опровергается экспертными заключениями.

В экспертном заключении № 110/14, отвечая на вопрос о стоимости износа транспортных средств, экспертом ФИО4 также была установлена рыночная стоимость транспортных средств в размере 848 600 руб., 892 400 руб. посредством оценки рынка продажи автомобилей и с учетом расходов, которые необходимо понести ответчику с целью восстановления работоспособности имущества (суммы функционального износа). Совокупная рыночная стоимость транспортных средств в состоянии "как есть" составляет 1 741 000 руб., что, принимая во внимание вероятностный характер определения рыночной стоимости, находится в разумном диапазоне в сравнении со стоимостью фактического износа, определенному расчетным путем. Указанное свидетельствует о достижении эквивалентности встречных предоставлений сторон при расторжении договоров поставки, выражающееся в соразмерном удовлетворении имущественных интересов обеих сторон спора, а именно:

- в возврате некачественного имущества поставщику и выплата покупателю его стоимости за вычетом износа;

- наличие у имущества определенной рыночной цены, соразмерной его фактическому износу;

- возврат покупателю денежных средств, оплаченных по договорам поставки, за вычетом суммы совокупного износа.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договоров поставки продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные по договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,1 перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы включительно.

Проценты, начисленные и присужденные в соответствии с пунктом 7.3.2 договора поставки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование предоставленными денежными средствами.

Таким образом, на сумму 1 428 349,36 руб. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами ООО «Балтийский лизинг» по ставке 0,1% за каждый день неоплаты.

Рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование деньгами совместно с требованием о возврате стоимости покупной цены согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договоров поставки было получено ответчиком 18.11.2019. В порядке досудебного урегулирования спора и со ссылкой на пункт 7.3.2 договора, ООО «Балтийский лизинг» потребовало возврата оплаченных денежных средств.

Таким образом, последним днем для возврата денежных средств являлось 25.11.2019. Период пользования ответчиком денежными средствами ООО «Балтийский лизинг» согласно договорным условиям, поименованным в пункте 7.3.2 договором поставки за период с 17.08.2017 (дата оплаты денежных средств ответчику за некачественное имущество) по 15.02.2022 составляет 1 643 дня. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 346 778 руб. (1 428 349,36*0,1%*1643).

Судом первой инстанции также удовлетворено требование ООО «Балтийский лизинг» в части начисления процентов за период с 16.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ООО «Балтийский лизинг» возвратить ООО «АвтоЛидер-Север» транспортные средства автомобили самосвалы Камаз 689956 2016 г. в., в количестве двух шт., являвшихся предметами договоров поставки № 416/17-УФА-К, № 417/17-УФА-К, VIN <***>, XK7689956G0000314 в течение 30-ти дней с момента получения денежных средств в полном объеме путем предоставления ответчику доступа к указанным транспортным средствам в целях их самовывоза.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


Как подтверждается материалами дела и указано судом первой инстанции, в материалы дела сторонами представлено несколько отчетов об оценке стоимости износа, в частности, отчет об оценке, подготовленный ООО "Консалт" с указанием суммы износа 3 190 262 руб., 3 353 469 руб., отчет, подготовленный оценщиком ФИО5 с указанием стоимости износа в размере 1 308 150 руб., 1 392 200 руб., заключение эксперта № 110/14, проведенное в рамках судебной экспертизы экспертом ФИО4 с указанием стоимости транспортных средств в размере 848 600 руб., 892 400 руб., дополнительный отчет № 110/14-доп с указанием, что износ транспортных средств составляет более 100%.

Каждый из указанных отчетов обосновывает разные суммы износа посредством применения различных методик.

Суд первой инстанции, оценив четыре различных отчета об оценке, один из которых в том числе определял и рыночную стоимость возвращаемого имущества, по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся материалов дела, сделал вывод об эквивалентности встречных предоставлений, согласно Определению ВС РФ от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064, выражающейся в соразмерном удовлетворении имущественных интересов обеих сторон спора, а именно:

- в возврате некачественного имущества поставщику и выплате покупателю его стоимости за вычетом износа;

- в наличии у имущества определенной судебным экспертов рыночной цены в размере 848 600 руб. и 892 400 руб., соразмерной его фактическому износу, определенному расчетным путем;

- в возврате покупателю денежных средств, оплаченных по договорам поставки, за вычетом суммы совокупного износа.

В силу диспозитивности гражданского права, исключительности обстоятельств каждого конкретного дела, а также ст. 71 АПК РФ, суд и субъекты гражданского правоотношения не ограничены в определении способа достижения эквивалентности взаимных предоставлений (в данном случае применительно к соотнесению последствий поставки некачественного имущества).

Соответственно, то, каким образом и посредством каких расчетов будет достигаться указанный эквивалент - посредством расчета износа, оценки рыночной стоимости и пр. – не имеет юридического значения и является одним из способов расчета достижения указанной эквивалентности.

Ответчиком в тексте апелляционной жалобы не опровергается, что расчеты, полученные судом способны восстановить эквивалентность предоставлений.

Фактически доводы ответчика направлены на оспаривание произведенной судом процедуры расчета, которая может осуществляться любым способом, благодаря которому достигается эквивалентность встречных предоставлений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что в связи с утратой транспортной функции, указанное имущество является полностью износившимся, в связи с чем невозможно обеспечить эквивалентность встречных предоставлений, подлежит отклонению.

Утрата транспортной функции отражена экспертом в расчете процента функционального износа, доказательств повреждения имущества вследствие отсутствия деталей в размере, достаточном для установления гибели имущества либо нецелесообразности восстановления в материалы дела не представлено и опровергается экспертными заключениями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения эксперта ФИО4, разъясняющие, что в оценочной деятельности отсутствует понятие «рыночная стоимость износа», а согласно методикам оценочной деятельности, экспертом определяется именно рыночная стоимость имущества, в связи чем она и была определена первоначально судебным экспертом в размере выше, чем та, исходя из которой была сформирована судом конечная сумма взыскания. Фактически податель жалобы в нарушение принципа свободной оценки доказательств настаивает на использовании лишь одного доказательства по делу - вывода судебного эксперта о том, что износ транспортных средств превышает сто процентов, игнорируя фактические обстоятельства дела, первоначальную судебную экспертизу, иные доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно оценены и отражены в тексте судебного акта такие факты, как ненадлежащее исполнение ответчиком договоров поставки, наличие очевидного нарушения ответчиком своих обязательств; неустранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортных средств; необходимость соблюдения эквивалентности предоставления сторон при расторжении договоров поставки и возврате денежных средств; физическое наличие транспортных средств, подлежащих передаче поставщику, обладающих установленной ФИО4 рыночной стоимостью.

Ввиду непредставления доказательств, позволяющих определить изменение цен на запчасти, расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии допущенной судом первой инстанции ошибке расчета.

На основании изложенного судом первой инстанции посредством исследования и оценки фактически обстоятельств дела, представленных доказательств была правомерно определена эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку присужденные ко взысканию судом первой инстанции проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и пунктом 7.3.2. договоров поставки не являются мерой ответственности (неустойкой), а является «платой» за пользование денежными средствами, принадлежащими ООО «Балтийский лизинг».

Согласно пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, на сумму 1 428 349,36 руб. судом первой инстанции были правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами ООО «Балтийский лизинг» по ставке 0,1% за каждый день неоплаты и составили 2 346 778 руб.

Период пользования ответчика денежными средствами ООО «Балтийский лизинг» согласно договорным условиям, поименованным в пункте 7.3.2 договором поставки за период с 17.08.2017 (дата оплаты денежных средств ответчику за некачественное имущество) по 15.02.2022 составляет 1 643 дня.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о неначислении процентов за период, когда истец пользовался транспортными средствами, ввиду отсутствия какой-либо зависимости и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Так, за пользование транспортными средствами, истец оплачивает «стоимость» в виде компенсации износа указанных транспортных средств (зачет стоимости износа), а за пользование денежными средствами истца, ответчик оплачивает «плату» в виде процентов за их пользование.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Балтийский лизинг» судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-84279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


А.Ю. Сереброва


В.Б. Слобожанина