Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А55-29120/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29120/2016
г. Самара
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Волгатеплоснаб» - ФИО2, доверенность от 17.12.2018г.,

от конкурсного управляющего ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу № А55-29120/2016 (судья Анаева Е.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Волгатеплоснаб» об оспаривании сделки должника (вх 35007 от 05.03.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», ИНН <***>, ОГРН: <***>, 443004, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года должник -ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», ИНН <***>, ОГРН: <***>, 443004, <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО «СУТЭК» об оспаривании сделок должника, в котором просит: Признать договор уступки права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015 года, заключенный между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ООО «Волгатеплоснаб» недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки в виде обязания стороны возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, возместить его стоимость (с учетом уточнения заявленных требований. Принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Волгатеплоснаб» об оспаривании сделки должника (вх 35007 от 05.03.2018) отказано, взыскана с ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018г. как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Волгатеплоснаб» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» заключен договор уступки права требования №Ц1, в соответствии с условиями которого ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» уступает право требования дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей - физических лиц в размере 2 318 022,96 руб.

Пунктами 3.3, 3.4 договора цена уступаемого права составляет 2 202 121,81 руб.

Оплата по договору цессии произошла путем взаимозачета на сумму 2 202 121,81 руб.; оставшаяся часть задолженности по итогам зачета в размере 115 901,15 руб. перечисляется цедентом на расчетный счет цессионария в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки подлежит признанию недействительным на основании ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, о признаках неплатежеспособности ответчик знал, так как имелись судебные акты, вынесенные в отношении должника и размещенные в картотеке арбитражного суда, кроме того, конкурсный управляющий полагает, что право требование уступлено по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что право требование на сумму 2 318 022,96 руб. было уступлено за 2 202 121,81 руб.

В материалах дела имеется оценка уступленного права, из которой следует, что стоимость уступаемого права соразмерна.

Конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил доказательств несоразмерности уступаемого права.

Следовательно, зачет взаимных требований не нарушил права кредиторов, так как должник получил соразмерное удовлетворение свих требований. Кроме того, оспариваемые сделки по зачету и уступки прав совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и составляют менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

В итоге, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу № А55-29120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило