Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А55-29120/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29120/2016
г. Самара
16 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках дела № А55-29120/2016 (11АП-3930/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 заявление закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании денежных средств в размере 18 900,00 рублей и 2000,00 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 заявление удовлетворено; взыскано с ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу ФИО2 18 900,00 рублей; выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, неверный способ защиты ФИО2 своего права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ФИО3 в соответствии с положениями Закона о банкротстве, ГК РФ, Приказа Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 объявил о проведении открытых торгов в форме публичного предложения имущества: УАЗ-396254, 2008 г.в. (лот № 12), УАЗ-396255, 2010 г.в. (лот № 9), УАЗ-396254, 2009 г.в. (лот № 10).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 12 заявки на участие в торгах принимались в период с 21.05.2018 по 04.07.2018, по лоту № 9 - в период с 21.05.2018 по 04.07.2018, по лоту № 10 - в период с 21.05.2018 по 05.07.2018.

30.06.2018 между конкурсным управляющим ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ФИО2 заключены три договора о задатке.

В соответствии с предметом договора для участия в торгах по продаже имущества УАЗ-396254, 2008 г.в. (лот № 12) ФИО2 внесен задаток в размере 6 300,00 рублей.

В соответствии с предметом договора для участия в торгах по продаже имущества УАЗ-396255, 2010 г.в. (лот № 9) ФИО2 внесен задаток в размере 6 300,00 рублей.

В соответствии с предметом договора для участия в торгах по продаже имущества УАЗ-396254, 2009 г.в. (лот № 10) ФИО2 внесен задаток в размере 6 300,00 рублей.

Так, ФИО2 был перечислен задаток в общем размере 18 900,00 рублей на реквизиты, указанные в объявлении организатора торгов: р/с <***> в АО АКБ «Газбанк» г.Самара, к/с 30101810400000000863. БИК043601863, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров от 30.06.2018.

ФИО2 победителем в проведенных торгах не стала.

В соответствии с условиями торгов, п. 3.2 вышеуказанных договоров задаток возвращается в течение пяти рабочих дней с момента подведения итогов торгов, указанного в сообщении о проведении торгов, в случае не признания участника торгов победителем торгов (п. 3.2.2 договоров).

В указанный срок денежные средства ФИО2 перечислены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбыевский» в пользу ФИО2 18 900,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурный управляющий должника ФИО3 ссылается на невозможность возврата задатка в связи с отзывом у АО АКБ «Газбанк» с 11.07.2018 лицензии на осуществлении банковских операций (Приказ Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11.07.2018 № ОД-1740 (рег. номер 2316)) и, соответственно, блокировкой счетов.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ФИО2 как текущий кредитор не воспользовалась правом на получение перечисленных денежных средств путем направления заявления о включении своего требования в реестр текущих платежей должника и в случае несогласия обжаловать его действия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Между тем, необходимо учесть следующее.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 указано, что кредиторы по текущим платежам могут подавать жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, однако, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В данном случае текущее обязательство возникло непосредственно при проведении торгов по делу о банкротстве, поэтому ФИО2 обратилась в суд с заявлением в рамках самого дела о банкротстве, и суд первой инстанции правомерно взыскал эту сумму с должника, установив размер текущего обязательства должника перед ФИО2 и закрепив это обязательство судебным актом, на основании которого ФИО2 имеет возможность обратиться к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требования в размере 18 900,00 рублей в реестр текущих платежей должника, и в случае возникновения каких-либо разногласий, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие неосновательного обогащения конкурсного управляющего должника, наличие его вины в невозврате задатка и, как следствие, отсутствие оснований для применения к последнему ст. 20.4 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства в размере 18 900,00 рублей взысканы с должника ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (то есть из конкурсной массы должника), а не непосредственно с конкурсного управляющего должника ФИО3 Обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в рамках данного обособленного спора судом не исследовались, поскольку это не входило в предмет доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу №А55-29120/2016 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу №А55-29120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова