Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-43618/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 апреля 2021 года

Дело №А56-43618/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при участии:

от Уханова А.В.: представителя Уруджева Д.А. по доверенности от 04.03.2020;

от Уханова В.А.: представителя Уруджева Д.А. по доверенности от 04.03.2020;

от Ухановой О.Н.: представителя Уруджева Д.А. по доверенности от 09.07.2020;

от Морозова Д.А.: представителя Овчаренко Г.В. по доверенности от 13.11.2020;

от ФНС в лице УФНС России по Санкт-Петербургу: представителя Иванова М.М. по доверенности от 08.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4546/2021) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-43618/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества

«Строительно-монтажное управление–11 Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление–11 Метрострой» (далее – ЗАО «СМУ–11 Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 ЗАО «СМУ–11 Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 16.11.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Морозова А.В., Уханова А.В., ОАО «Метрострой» к субсидиарной ответственности, в виде:

1) наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащего:

- Морозову А.В. (транспортное средство): Мотосани, Марки MAX-XT 6БО-НО, г.р.з. 0221РР78, дата регистрации 25.01.2008, ФИД факта владения 71343163646;

- Морозову Д.А. (недвижимое имущество): жилой дом по адресу: 188824, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Уткино п, 243, кадастровый номер 47:01:1610001:142, площадью 411.7 кв.м.; земельный участок по адресу: 188820, Ленинградская обл, Выборгский р-н, снт Коммунальник, 11, кадастровый номер 47:01:1733001:12, площадью 1142 кв.м.; земельный участок по адресу: 188824, Ленинградская обл, Выборгский р-н,, п Уткино, 0086, кадастровый номер 47:01:1610004:86, площадью 1331 кв.м.; земельный участок по адресу: 188824, Ленинградская обл, Выборгский р-н,, п Уткино, 0155, кадастровый номер 47:01:1610004:155, площадью 1180 кв.м.

- Уханову В.А. (недвижимое имущество): жилой дом по адресу: Ленинградская обл. Выборгский р-н,, п Уткино, 5079, кадастровый номер 47:01:1610001:200, площадью 408.4 кв.м.; жилой дом по адресу: Ленинградская обл, Выборгский р-н, Уткино п. 1141, кадастровый номер 47:01:1610001:141, площадью 304.2 кв.м.; квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 55, кв. 256, кадастровый номер 78:06:0220601:2916, площадью 131.9 кв.м.; квартира по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 41, к. 1, кв. 167, кадастровый номер 78:06:0220302:3463, площадью 75,7 кв.м.; земельные участки с кадастровыми номерами: 47:10:0830007:38, 47:10:0830007:40, 47:10:0830007:22, 47:01:1610004:153, 47:01:1610004:88;

- Уханову С.А. (недвижимое имущество): квартира по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 41, к. 1, кв. 167, кадастровый номер 78:06:0220302:3463, площадью 75.7 кв.м.;

- Ухановой О.Н. (недвижимое имущество): квартира по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 41, к. 1, кв. 167, кадастровый номер 78:06:0220302:3463, площадью 75.7 кв.м.;

2) наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать любые сделки в отношении вышеуказанных объектов;

3) наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: Мотосани, Марки MAX-XT 6БО-НО, г.р.з. 0221РР78, дата регистрации 25.01.2008, ФИД факта владения 71343163646;

4) наложения запрета Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении принадлежащей:

- Морозову А.В. доли в уставном капитале ЗАО «СМУ-11 Метростроя» ИНН 7841376861 – 25%; ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ИНН 7825103970 – 51%.

- Уханову А.В. доли в уставном капитале ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ИНН 7825103970 – 49%; ЗАО «СМУ-11 Метростроя» ИНН 7841376861 – 24%; ООО «Метроспецмонтаж» ИНН 7810168195 – 50%.

5) наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах, и на средства, которые поступят на расчетные счета Морозова А.В. и Уханова А.В.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2020 по делу № А56-43618/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена активным отчуждением ответчиками принадлежащего им имущества; действующее законодательство не содержит запрет на принятие аналогичных обеспечительных мер в рамках отдельных обособленных споров.

В отзыве Уханов А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Уханова А.В., Уханова В.А., Ухановой О.Н. и Морозова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, уполномоченным органом вынесено решение от 28.12.2015 № 16/14405, которым ЗАО «СМУ-11 Метрострой» доначислено к уплате в бюджет 1 004 832 249 руб. налогов, пеней и штрафов.

Впоследствии Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу признана потерпевшей по уголовному делу № 594519, возбуждённому 23.09.2016 главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Приговором, вынесенным Приморским районным судом города Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по уголовному делу № 1-552/18, установлена вина Морозова А.В. и Хорева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанный приговор вступил в законную силу 10.05.2018.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу 08.10.2018 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о возмещении вреда в порядке статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Морозову А.В. и Хореву О.Н., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 952 427 595 руб., включающий в себя:

- задолженность по налогу на прибыль в размере 366 850 108 руб.;

- пени в размере 128 201 459 руб.;

- задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 339 177 483 руб.;

- пени в размере 118 198 645 руб.,

в том числе с Морозова А.В. – 478 451 119 руб., а с Хорева О.Н. – 473 976 576 руб.

Решением по делу № 2-1244/2019 Московский районный суд города Санкт-Петербурга:

- взыскал с Морозова А.В. в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 4 474 543 руб.;

- взыскал солидарно с Морозова А.В. и Хорева О.Н. в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 947 953 152 руб.;

- взыскал с Морозова А.В. и Хорева О.Н. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, вынесенным Московским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1244/2019, Морозов А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по делу № 2-1244/2019.

Уполномоченным органом 23.07.2020 получен исполнительный лист серии ФС за номером 033822894, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 07.08.2020 № 29257/20/78022-ИП.

В рамках того же дела в Московском районном суде города Санкт-Петербурга суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Морозова А.В., в связи с чем уполномоченному органу выдан исполнительный лист от 31.01.2019 серии ФС за номером 029247087, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.02.2019 № 5641/19/78022.

В отношении Уханова А.В. и Уханова В.А. обеспечительные меры приняты определениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.03.2020 и от 06.10.2020, Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2020 и Волховского городского суда Ленинградской области от 06.10.2020.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Морозова А.В. и Уханова А.В. приняты судами общей юрисдикции и необходимость их повторного наложения отсутствует; доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, заявителем не представлено; доказательств того, что ответчиками совершаются действия, направленные на сокрытие имущества, также не имеется. При этом суд первой инстанции отметил, что уполномоченным органом истребуются обеспечительные меры в отношении имущества лиц, не являющихся участниками ни обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ни дела о банкротстве в целом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что испрашиваемые меры в отношении имущества Уханова А.В., Уханова В.А. и Морозова А.В. приняты судами общей юрисдикции, в связи с чем необходимость их повторного принятия отсутствует.

Действительно, действующее процессуальное законодательство не препятствует наложению обеспечительных на одно и то же имущество в рамках отдельных судебных споров, за исключением имущества должника-банкрота.

В то же время поскольку рассматриваемые обеспечительные меры уже приняты судами общей юрисдикции и не отменены, то испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд и не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Более того, уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в отношении имущества Уханова С.А., Уханова В.А. и Ухановой О.Н., состоящих в родстве с контролирующим должника лицом. Однако сам по себе факт наличия семейных отношений между контролирующим должника лицом и его супругой или родственником, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на них бремени несения ответственности за действия контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает верным вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности принятия испрашиваемых мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, уполномоченным органом не представлено.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не аргументированы и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, а также не обосновывают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Апелляционный суд также учитывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, следовательно, заявленные меры не могут обеспечивать исполнение судебного акта.

В случае изменения каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган либо иные заинтересованные лица вправе повторно обратиться с заявлением о принятии мер в порядке статьи 90 АПК РФ.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-43618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен