Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-110588/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110588/2017
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Щербаковой Я.А. по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика (должника): не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10268/2018) ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-110588/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "СТАЛЬ Инвест" (правопреемник ООО «Сталь»)

к ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее - Завод) о взыскании 640649,60 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2017 № 83/П-2017 и 11 505,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 20.11.2017.

Решением суда от 07.03.2018 с ООО «Завод металлоконструкций» в пользу ООО «СТАЛЬ» взыскано 640 649,60 руб. задолженности и 15 760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Завод металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку истцом не представлена документация на поставленный товар, доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

ООО «СТАЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

15.06.2018 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Сталь» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, в котором заявитель просит произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН 1133528010758) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» (ОГРН 1187847007204). К заявлению приложены: копии договора уступки права требования №10/04/3-Ц от 10.04.2018, акта приема-передачи от 10.04.2018, уведомления от 11.04.2018, решения №1 от 12.01.2018, свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ, листа записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив заявление ООО «Сталь» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, а также приложенные к нему доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для проведения процессуального правопреемства и замены истца – ООО «Сталь» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» (ОГРН 1187847007204).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Завод металлоконструкций», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО «Завод металлоконструкций» (покупатель) и ООО «Сталь» (поставщик) заключен договор от 04.07.2017 № 83/П-2017 поставки товара, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% общей стоимости товара в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации, 25% от стоимости партии товара оплачивается по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный платеж в размере 25% производится в течение 5 банковских дней с момента передачи товара на объекте покупателя и подписания ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае задержки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Поставщик поставил ответчик по товарным накладным от 21.07.2017 № 368 и 369, от 26.07.2017 № 383 и от 25.08.2017 № 489 товар на общую сумму 5 436 649,60 руб., из которых по товарным накладным № 369 и 383 - дополнительно заказанные комплектующие на общую сумму 64 649,60 руб.

Покупатель частично оплатил товар на сумму 4 796 000 руб.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, что поставщик не передал ТОРГ-12, паспорт на изделие и счет-фактуру, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец представил в материалы дела письмо от 17.11.2017 № 17/11/01 о направлении ответчику согласно почтовому отправлению от 20.11.2017 документов о качестве товара и сертификаты. Возражения по указанным документам ответчиком не заявлены.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ООО «Сталь» на ООО «Сталь Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-110588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина