Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-82782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82782/17-171-826
г. Москва
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПАРКИНГ-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143421,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ,,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ XII, дата регистрации: 27.06.2011 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 649100,РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ,РАЙОН МАЙМИНСКИЙ,,<...>,,ОФИС 3, дата регистрации: 16.03.2012 о взыскании 3 992 346 руб. 29 руб. по актам на оплату услуг с января 2016 г. по декабрь 2016 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №10-Па от 02.10.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. б/№ от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 744 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 744 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг и работ, выполненных истцом по обслуживанию и содержанию машиноместа за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., на положения ст. 209, 210, 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Истец поддержал иск с учетом уменьшения размера и исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что никаких договоров с истцом ответчик не заключал, представленный истцом протокол, по мнению ответчика, не является доказательством, подтверждающим полномочия истца на управление и эксплуатацию подземного паркинга, сослался на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику, а также на то, что тариф, примененный истцом в расчете, не был согласован с ответчиком.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылался на то, что ООО «ЮНИТИ» (Ответчик) является собственником 213 (двухсот тринадцати) нежилых помещений (машиномест), расположенных по адресу: 143421, <...>.

Из иска следует, что закрытая подземная автостоянка входит в состав Жилого комплекса «Рублёвское предместье» и введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50505000-102 от 30.12.2013, выданного Администрацией Красногорского муниципального района Московской области.

Как указывает истец в иске, в период до 01.08.2011 функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки осуществлялись ООО «РУ-ЭКС».

Вместе с тем, согласно материалам дела, с 01.08.2011 функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки переданы Потребительскому кооперативу «Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «Паркинг-А» (Истец).

Решением Правления ПК «СПГЭК «Паркинг-А» утвержден размер ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа в размере 1 500 руб., которая подлежит внесению в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец в иске, им надлежащим образом исполнялись свои функции по эксплуатации и содержанию закрытой подземной автостоянки - нес расходы на освещение и отопление помещения закрытой подземной автостоянки, осуществлял её уборку, включая уборку машиномест и мест общего пользования, нес расходы по эксплуатации и ремонту уборочной техники, оплачивал работу персонала, осуществлял эксплуатацию и ремонт оборудования, установленного в закрытой подземной автостоянке, выполнял все другие работы, необходимые для нормальной эксплуатации машиномест.

Поскольку ответчик, не оплачивая услуги и работы истца по обслуживанию и содержанию машиноместа, получал материальную выгоду в размере неполученной истцом платы, размер которой установлен Решением Правления ПК «СПГЭК «Паркинг-А», истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал тот факт, что является собственником 213 (двухсот тринадцати) нежилых помещений (машиномест), расположенных по адресу: 143421, <...>.

В связи с изложенным, суд обязал сторон провести совместную сверку с целью определения точного количества машиномест, принадлежащих ответчику, с разбивкой на периоды (с учетом выбывания мест из собственности ответчика по мере реализации третьим лицам).

Во исполнение определения суда сторонами в материалы дела был представлен акт сверки, подписанный представителем истца ФИО4 и предстателем ответчика ФИО3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 31.12.2016 в собственности ответчика находилось 62 машиноместа, со следующими порядковыми номерами 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 24, 25, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 68, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 94, 95, 96, 97, 108, 109, 115, 117, 118, 145, 146, 193, 194, 195, 220, 221, 260, 261, 262, 265, 302, 303, 304, 305, 308, 378, 379.

С учетом проведенной сверки, истец исковые требования уточнил, в связи с чем, согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по оплате услуг за период с 01.01.2016г по 31.12.2016г составила 1 358 744 рубля 57 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд отмечает, что факт несения истцом расходов, связанных с оказанием коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию паркинга подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, подтверждающие оплату по договорам и оплату работы персонала, счета и акты.

Суд отмечает, в материалы дела представлены акты, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом реальности несения расходов по эксплуатации и по оплате коммунальных услуг с целью обеспечения функционирования паркинга.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом в заявленном размере.

Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что никаких договоров с истцом ответчик не заключал, представленный истцом протокол, по мнению ответчика, не является доказательством, подтверждающим полномочия истца на управление и эксплуатацию подземного паркинга, сослался на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику, а также на то, что тариф, примененный истцом в расчете, не был согласован с ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ПК «СПГЭК «Паркинг-А» был создан в соответствии с Законодательством РФ собственниками машиномест в целях удовлетворения потребностей в эффективной эксплуатации машиномест, а также совместного управления и распоряжения комплексом недвижимого имущества - подземного гаража-автостоянки, как объекта капитального строительства, находящегося в подземном пространстве в границах территории Жилого комплекса «Рублевское предместье», и предназначенного для размещения организованных мест (машиномест, мотомест), создаваемых в целях постоянного хранения и паркирования автотранспорта (п. 2.1., п. 3.1. Устава СПГЭК «Паркинг-А») (Протокол № 1 общего собрания учредителей от 16.05.2011г.).

Согласно пояснений истца, в период до 01.08.2011г. функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки осуществлялись ООО «РУ-ЭКС».

Вместе с тем, общим собранием собственников помещений Подземного гаража способом управления общим имуществом Подземного гаража выбрано управление ПК «СПГЭК «Паркинг-А», которому были переданы функции управления подземной автостоянкой, что подтверждено Протоколом № 1 общего собрания учредителей от 30.06.2011г.

30.12.2013г. часть подземной автостоянки передана в эксплуатацию Истцу застройщиком ЗАО «Новая Усадьба», о чем свидетельствует Акт приема -передачи законченного строительством объекта в управление.

Из протокола №1 усматривается, что ответчик действительно не принимал участие при решении вопроса о выборе организации, которой должны быть переданы функции управления подземной автостоянкой.

Вместе с тем, согласно материалам дела, иными собственниками машиномест, расположенным по адресу: 143421, <...> (тот же адрес, что и у ответчика), уже заключены договоры на оказание услуг по управлению с истцом.

Кроме того, суд отмечает, что факт неучастия ответчика при проведении собрания, оформленного протоколом №1, обусловлен тем, что на момент проведения указанного собрания (30.06.2011) дом, под которым расположены машиноместа, собственником которых является ответчик, не был сдан в эксплуатацию. Указанные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

Поэтапная сдача объекта в эксплуатацию послужила также и причиной того, что ответчик не участвовал при согласовании тарифа, утвержденного Решением Правления Истца, в соответствии с которым установлен размере ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа в размере 1500 рублей, которая подлежит внесению в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчик, оспаривая тариф, в соответствии с которым истцом произведен расчет задолженности, ответчик документально такой тариф не опровергает (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости оказанных услуг в надлежащем виде суду не заявлено.

Между тем, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает возможности безвозмездно пользоваться услугами по техническому облуживанию помещений. Иное означало бы неосновательность обогащения.

В части возражений ответчика, относительно того, что в представленном истцом протоколе №1 от 16.05.2011 указано, что истец учреждается собственниками машиномест на объектах по адресам: МО, <...>, д.6. корп.А, но не по адресу: МО, <...>, суд отмечает следующее.

Согласно пояснений истца, комплекс подземной автостоянки, включая часть, на которой располагаются стояночные места Ответчика, является единым неделимым пространством, имеющим общие инженерные коммуникации, пропускную систему, въездную рампу, системы пожаротушения и дымоудаления, общие проезды, пролеты, коридоры и т.д. (подтверждение данному, по мнению истца, факту отражено в решении Арбитражного суда Московской области дело № А41-49893/13 от 31 октября 2013г.).

Факт того, что спорные объекты имеют разные кадастровые номера не означают, что указанные объекты не являются частями единого комплекса.

Суду были представлены на обозрение схемы подземных гаражей и при их исследовании, а также исходя из анализа возражений ответчика, суд пришел к выводу, что никаких доказательств того, что подземный паркинг, расположенный под домами по адресам: МО, Красногорский р-н, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дома 4, 6, 10, не является единым пространством в дело не представлено.

В части доводов ответчика, относительно того, что истцом не доказан факт оказания услуг в помещениях ответчика, суд отмечает следующее.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, заявляя о том, что истец не оказывал ответчику коммунальные эксплуатационные услуги, ответчик не представляет доказательств того, что указанные услуги были оказаны ему иной организаций.

Факт несения истцом расходов, связанных с оказанием коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию паркинга подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, подтверждающие оплату по договорам и оплату работы персонала, счета и акты.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Осуществление хозяйственной дельности истца в спорных помещениях также отражено в решении Арбитражного суда Московской области дело № А41-49893/13 от 31 октября 2013г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга в размере 1 358 744,57 руб.

Вместе с тем, суд, определяя правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает с момента просрочки его исполнения.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, однако момент выставления счета имеет значение при применении мер ответственности за неисполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату задолженности.

Таким образом, суду не представляет возможным определить срок начала периода просрочки, следовательно, размер начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, является документально не подтвержденным и признается судом необоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 358 744,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Вместе с тем, все судебные расходы по иску суд считает необходимым отнести на истца.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Анализируя, действия истца суд отмечает следующее.

При обращении в суд, истец, как инициатор процесса, заблаговременно не установил фактические обстоятельства дела, а именно, не выявил действительное количество машиномест, собственником которых является ответчик.

Суду не представлено доказательств даже попытки установить спорные обстоятельства.

Суд вынужден неоднократно предлагать, в том числе и истцу, представить суду уточненные сведения.

В свою очередь, истцом неоднократно игнорировались определения суда (отражено в определении от 31.08.2017г.).

Так, истец в течение длительного времени не уточнял исковые требования, не смотря на то, что на основании определения суда сторонами была проведена сверка и достигнуто соглашение по действительному количеству машиномест, находящихся в собственности ответчика (отражено в определении от 03.10.2017г.).

Такие действия истца не способствовали эффективности судебного разбирательства.

При этом, суд исходит из того, что истец как инициатор процесса должен быть заинтересован в рассмотрения спора и принятии законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ).

Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В частности, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Такое право корреспондирует обязанности своевременно и в письменном виде представить другой стороне отзывы, заявления, ходатайства, расчеты, пояснения и доказательства, которые у другой стороны отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу, что стороны должны раскрывать позицию и доказательства заблаговременно, что способствует своевременному рассмотрению спора.

Суд пришел к выводу, что ряд процессуальных действий истца способствовал затягиванию процесса.

Таким образом, отнесения расходов на истца является обоснованным, поскольку истец по делу должен понимать ответственность при реализации предоставленного ему права на обращение суд, когда от совершения его действий, в том числе, зависит принятие правильного судебного акта.

Рассматривая требование ответчика об отнесении на истца понесенных ответчиком юридических расходов в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик представил договор на оказание юридических услуг №Ю-06/2017-01 от 07.06.2017, заключенный ответчиком с ФИО3, расписку от 09.06.2017 о получении ФИО3 денежных средств от истца в сумме 50 000 руб.

Суд отмечает, что истец в данном случае не является проигравшей стороной, исковые требования удовлетворены судом в части.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и 6 распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные ответчиком в качестве доказательства понесенных расходов расписку ФИО3 о получении указанных в договорах сумм, суд не признает их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг представителя, поскольку выплаты юридическим лицом физическому лицу денежных сумм в наличной форме должно быть документально подтверждено надлежаще оформленным расходно-кассовым ордером установленной формы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер, который не был представлен.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60-28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305-ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013.

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-5053/14, от 29.10.2014 по делу N А40-171896/12-29-1744.

Кроме того, суд также отмечает, что суд пришел к выводу, что ряд процессуальных действий ответчика также способствовал затягиванию процесса, поскольку также занял пассивную позицию в части своевременности предоставления сведений о наличии спорных мест.

В соответствии с п. 32 Пленума №1 от 21.01.2016 г. лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, руководствуясь ст. 111 АПК, суд оказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПАРКИНГ-А" долг в размере 1 358 744,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 767 руб. Остальные расходы, понесенные истцом возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков