Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-5315/2017

1188/2019-32065(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5315/2017
13 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В. при участии: от истца: Баев А.С. (доверенность от 14.01.2019) от ответчиков: 2) Сонина О.В. (доверенность от 03.09.2018), 3) Кондрашова М.Д.(доверенность от 01.01.2019), 1), 4), 5) не явились, извещены. от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29340/2018) ООО "Автодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-5315/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Автодор"

к 1. ООО "Союз святого Иоанна Воина"; 2. ООО Управляющая компания "А класс

Капитал"; 3. ООО "О`КЕЙ"; 4. ООО "РЦ Санкт-Петербург", 5. АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес».

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брокеркредитсервис – фонды недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт- Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» об устранении нарушений прав истца, как собственника земельных участков с кадастровыми


номерами 78:37:1781904:3353, 78:1781904:3352, а именно запретить ответчикам проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353, 78:37:1781904:3352.

Определением от 28.03.2017 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу А56-87613/2016.

Судом принято уточнение требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, полученное вследствие использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (после размежевания 78:37:1781904:3370) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326 за период с 23.03.2016 по 12.09.2017, размер которого будет определен по результатам экспертизы.

Определением от 15.12.2017 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» Мизикову Дмитрию Юрьевичу.

05.03.2018 в суд поступило экспертное заключение б/н от 01.03.2018.

Определением от 24.04.2018 суд возобновил производство по делу, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика ООО УК "БКС - Фонды Недвижимости" на его правопреемника – ООО «УК "А класс Капитал"».

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, указав вопросы, которые были поставлены перед экспертом определением от 15.12.2017. Ходатайство истца отклонено судом в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса.

Истец, уточнив требование, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, полученное вследствие использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (после размежевания 78:37:1781904:3370) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326 за период с 23.03.2016 по 18.01.2017, размер которого определить по результатам экспертизы. Также истец просил приобщить к заявлению расчет взыскиваемой суммы, который исходя из 302 дней составляет 330 207,58 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 20.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Автодор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в нерассмотрении и отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

06.02.2019 в ходе судебного заседания представитель истца заявил отвод всему составу суда, в связи с чем судом объявлен перерыв до 17 час.00 мин.

Определением от 06.02.2019 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

После перерыва апелляционный суд продолжил рассматривать жалобу в том же составе.

Представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе следующие ходатайства:


перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Обеспечить рассмотрение отклоненных и не рассмотренных судом первой инстанции ходатайств, поданных истцом:

• о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 1 л.д.202-203);

• об определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (т.1 л.д.199);

• о вызове свидетелей для получения доказательств следующего обстоятельства: целью автомобильного трафика в спорном периоде по спорным участкам являлись земельные участки и объекты недвижимости ответчиков (т.4 л.д.1);

• о проведении частичного правопреемства АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» с даты 19.01.2017 г. в связи с отчуждением в указанную дату одним из ответчиков нескольких объектов недвижимости;

• в связи с привлечением судом к участию в деле соответчика назначить судебную экспертизу со следующими (или иными) вопросами:

- имеются ли иные пользователи межквартального технологического автомобильного проезда (далее - МТАП), помимо собственников земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326 использующие МТАП для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (после размежевания 78:37:1781904:3370)?

- определить размер экономической выгоды (неосновательного обогащения), полученной вследствие использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (после размежевания 78:37:1781904:3370) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326 за период с 23.03.2016 г. по 12.09.2017 г.

3. О прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2018 г. по настоящему делу.

4. О частичном правопреемстве АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» с 19.01.2017 г.

5. Разъяснить следующие вопросы:

• какими доказательствами подтверждается, что в спорный период ответчики пользовались земельными участками истца в ограниченном режиме, в чём именно заключается ограниченность пользования и из какой нормы права следует, что ограниченный режим пользования является препятствием для взыскания неосновательного обогащения за пользование?

• какими доказательствами подтверждается, что ограниченное пользование не лишило истца как собственника земельных участков его правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом самостоятельно и независимо от ответчиков, а также из какой нормы права следует, что такое обстоятельство является препятствием для взыскания неосновательного обогащения за пользование?

• какими доказательствами подтверждается, что единовременная (окончательная) плата за сервитут, установленная в деле А56-87613/2016, включает период, предшествовавший принятию решения об установлении сервитута, а также из какой нормы права следует, что плата за сервитут (а сервитут, как вещное право,


имеет момент возникновения) допускает включение платы за неосновательное пользование земельными участками до момента возникновения вещного права сервитута?

• какими доказательствами подтверждается, что арендаторы земельных участков и расположенных на них зданий, внося плату за земельные участки в пользу их собственников, тем самым оплачивали пользование земельными участками истца, каким конкретным условием (пунктом) договора аренды предусматривалось урегулирование отношений арендодателя и арендатора в части пользования земельными участками истца, а также из какой нормы права следует, что урегулирование отношений арендодателя с арендатором (помимо воли истца) не допускает взыскивать неосновательное обогащение с арендаторов за фактическое пользование землёй?

Кроме того, представитель истца просил отказать в приобщении дополнительных документов (приложения к отзыву на апелляционную жалобу).

В удовлетворении названных ходатайств ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований апелляционным судом отказано.

Оспариваемое решение содержит мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, основанные на материалах дела, в том числе на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 87613/2016. Ходатайство подателя жалобы направлено на пересмотр выводов и обстоятельств, установленных судом в судебном акте по названному делу.

В удовлетворение ходатайства истца апелляционный суд поставил на обсуждение сторон и установил следующие обстоятельства:

- факт пользования ответчиками земельными участками истца в спорный период в ограниченном режиме;

- ограниченное пользование не лишило истца как собственника земельных участков его правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом самостоятельно и независимо от ответчиков;

- единовременная (окончательная) плата за сервитут, установленная в деле А56-87613/2016, включает период, предшествовавший принятию решения об установлении сервитута;

- арендаторы земельных участков и расположенных на них зданий, не обогатились за счет истца, поскольку вносили плату за земельные участки в пользу их собственников, в том числе и ООО «ОКей» как арендатор здания.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "РЦ Санкт-Петербург" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3325, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 113, а также расположенных на указанном участке объектов недвижимости.

ООО «Союз Святого Иоанна Воина» является арендатором указанного имущества.

Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" (ДУ ООО «УК "А класс Капитал"») является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3326, являлся


собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 до 19.01.2017.

19.01.2017 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес".

ООО «О`КЕЙ» использует здание, рассоложенное на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 на праве аренды.

ООО "Автодор" с 23.03.2016 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 (ранее земельные участки имели кадастровый номер 78:37:17819Г:12, равнозначный номеру 78:37:1781904:12).

Земельный участок 78:37:1781904:3352 разделен на земельные участки 78:37:1781904:3369 и 78:37:1781904:3370.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики в период 23.03.2016 по 12.09.2017 пользовались в целях прохода и проезда межквартальным технологическим автомобильным проездом, расположенным на земельных участках истца 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3370.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела А56- 87613/2016.

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2017 по делу № А56- 87613/2016 в пользу ответчиков установлен бессрочный сервитут на части земельных участков истца для обеспечения прохода и проезда на спорных земельных участках 78:37:1781904:3353, 78:37:1781904:3370 (выделен из земельного участка 78:37:1781904:3352) (т. 2 л.д. 58-74).

Названным решением удовлетворено требование истца об установлении соразмерной платы в виде единовременной выплаты за бессрочный сервитут.

В соответствие с экспертизой, проведенной по делу № А56-87613/2016 (заключение эксперта № 230/03 от 29.03.2017), при расчете единовременной платы эксперт применил ставку дисконтирования, учитывающую неограниченный срок действия сервитута.

Данная ставка учитывает доходность капитала, премии за риск, инфляцию, рентабельность земельных участков - показатели, позволившие рассчитать единовременную выплату за бессрочно установленный сервитут (т. 2 л.д. 301-310).

Учитывая установление платы в условиях неограниченного пользования земельными участками истца, оснований полагать, что из размера единовременной (окончательной) платы за сервитут исключен период, предшествовавший принятию решения об установлении сервитута, у суда не имелось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения.

Решение суда по делу № А56-87613/2016 по оплате сервитута на момент рассмотрения жалобы исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Григорьевой Веры Николаевны, что подтверждается представленными документами к отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм


материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом уточнения ООО «Автодор» периода взыскания (с 23.03.2016 по 18.01.2017) не имеется оснований для совершения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ привлеченного с согласия истца в качестве соответчика собственника с 19.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 (АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес»). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-5315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина