Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А57-796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10830/2024

Дело № А57-796/2022
г. Казань
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.08.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А57-796/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» (далее - общество «Сервис Стандарт»,  должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024   заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис Стандарт». Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, установлен размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц, с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу должника взыскано 10 623 696,14 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2024 отменить в части установления размера его ответственности, направив в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вмененный ему размер субсидиарной ответственности из расчета совокупного размера кредиторской задолженности явно несоразмерен причиненному им вреду  и не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий,  напротив, возражал  против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной   жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими  отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий указывал на завершение всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Разрешая обособленный спор, суд   первой   инстанции руководствовался   положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пункта  2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), и исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда   Саратовской области от 27.02.2024.

Суд первой инстанции счел, что общий размер субсидиарной ответственности должен составлять 10 623 696,14 руб. – совокупность    непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отметив при этом, что отсутствие в определении суда первой инстанции указания на взыскание со всех ответчиков в пользу должника денежных средств в солидарном порядке  не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в силу Закона о банкротстве солидарный характер ответственности предполагается.

Довод ФИО1 о наличии оснований для уменьшения его ответственности до размера причиненных им прямых убытков должнику – 509 000 руб.,  отклонен судом  апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, общий размер непогашенных  реестровых требований и требований кредиторов по текущим платежам (10 623 696,14 руб.) свидетельствует  о том, что совершенная ФИО1 в период его руководства от имени должника сделка по безвозмездной  передаче в свою пользу денежных средств в размере 509 000 руб. существенно ухудшила финансовое положение должника и привела к невозможности восстановления платежеспособности, повлияла на весь размер неисполненных должником обязательств перед   кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает право контролирующего должника лица заявить о снижении размера субсидиарной ответственности как при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и непосредственно при рассмотрении спора о размере данного вида ответственности.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда   Саратовской области от 27.02.2024 следует, что единственным основанием для привлечения ФИО1 (в период с 01.08.2016 по 14.03.2018 занимал должность генерального директора должника, при этом не  являлся  его участником)  к субсидиарной ответственности  по подпункту  1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве явилось совершение должником сделки  по безвозмездной передаче ему  денежных средств в размере 509 000 руб.

Судебный акт не содержит выводов о том, что отчуждение актива на указанную сумму привело к прекращению должником своей хозяйственной деятельности либо оказало существенное влияние на появление у должника признаков объективного банкротства.

Сведений о причастности ФИО1, равно как и иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, к совершению иных сделок, направленных на вывод активов должника и повлекших уменьшение его имущественной массы, определение суда от 27.02.2024 не содержит; иных оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено не было и судом   не установлено.

При разрешении настоящего обособленного спора ФИО1, настаивая  на снижении  размера его ответственности, приводил доводы о том, что размер прямого ущерба, причиненного должнику и его кредиторам единственной сделкой, совершение которой явилось основанием для привлечения его  к субсидиарной ответственности, существенно (в 20 раз) меньше размера непогашенных требований к должнику.

Между тем, определяя размер ответственности  ФИО1 исходя из общего размера  всех непогашенных требований кредиторов - 10 623 696,14 руб., суды его доводы о соразмерности причиненного им  вреда объему реестра требований кредиторов, их соотношении оставили без должной оценки.

Суды не проанализировали кредиторскую задолженность должника, периоды и причины ее возникновения во взаимосвязи с указанной сделкой и последствиями ее совершения, соответствующие конкретные выводы и расчеты в мотивировочных частях  судебных актов отсутствуют.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в состав кредиторских требований к должнику также включены штрафы по налоговым обязательствам, и суды, определяя размер субсидиарной ответственности, исходили из полной суммы непогашенных требований к должнику, включая штрафы за налоговые правонарушения.

Однако суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7», согласно которой пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с контролирующего должника лица в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов о наличии оснований для установления ФИО1 субсидиарной ответственности в размере 10 623 696,14 руб. и взыскания с него этой суммы сделаны без учета приведенных норм права и правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными.

Кроме того, суд первой инстанции, определив равный размер ответственности для  всех привлеченных лиц – ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ни в мотивировочной части  обжалуемого определения, ни в его резолютивной части не указал на солидарное взыскание с них денежных средств в пользу должника.

При этом, признавая доказанным наличие оснований для привлечения нескольких лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в определении от 27.02.2024 также не указывал на солидарный характер их ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не устранил, ограничившись лишь указанием на то, что в данном случае солидарный характер ответственности предполагается в силу Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 22 постановления Пленума № 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В данном конкретном случае, с учетом возражений ФИО1 вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.

При таких обстоятельствах, поскольку, определив одинаковый размер ответственности для всех привлеченных лиц,  суды в резолютивной части судебных актов не установили  характер их ответственности (долевой или солидарный)   и это влияет на права и обязанности иных ответчиков, то принятые судебные акты подлежат отмене в полном объеме на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленной спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмена судебных актов и в части, касающейся  размера определенной ответственности ФИО4 и ФИО5, в отсутствие с их стороны самостоятельных кассационных жалоб, в данном случае согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС23-29227(3).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу ФИО1 кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Саратовской  области  также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024  по делу № А57-796/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                   О.В. Зорина

                                                                                              А.Г. Иванова