Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А19-9179/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3533/2024

Дело № А19-9179/2024
08 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-9179/2024,

установил:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Северск, далее – АО «СХК», заявитель) обратилось с заявлениемв Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее –ООО «Радиосвязь-Маяк», должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда от 27 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Радиосвязь-Маяк» в кассационной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя требование взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемойв соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказав выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по делу № D4828-23 от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены,с ООО «Радиосвязь-Маяк» в пользу АО «СХК» взыскано 67 116 рублей 85 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору № 11/16667-Д от 11.04.2022 за периодс 11.11.2022 по 18.08.2023, а также 60 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Взыскателем заявлено требование о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив, что спор передан на разрешение третейского суда в соответствиис соглашением сторон, содержащимся в договоре № 11/16667-Д от 11.04.2022 (пункт 13), нарушений порядка формирования состава третейского суда и процедуры судебного разбирательства третейским судом не допущено, основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, вопрос о правомерности взыскания и конкретном размере неустойки был предметом рассмотрения третейского суда, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции от 06.05.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлены должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: 664019, <...> д. 21а, кв. 86, а также по адресу: Иркутская область, а/я 27. 17.05.2021 состоялась неудачная попытка вручения, впоследствии за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено суду. Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, соблюден. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал должника извещенным о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела третейским судом, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства. Уведомление о начале арбитража (исх. № 380/23 от 12.09.2023) 12.09.2023 было загружено в ЭСАЦ, направлено сторонам по согласованной в договоре электронной почте (kane70@yandex.ru; GSRadzivil@rosatom.ru; GSRadzivil@atomsib.ru; shk@atomsib.ru; radiosvmayak@gmail.com), а также Почтой России (РПО №№ 11901786208993, 11901786209594).

В кассационной жалобе возражений относительно нарушения порядка извещения при рассмотрении дела третейским судом ООО «Радиосвязь-Маяк» не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводуо надлежащем уведомлении ООО «Радиосвязь-Маяк» о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-9179/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский


И.И. Палащенко