Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А76-26407/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10599/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А76-26407/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76- 26407/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора.

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Офион» - ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 открытое акционерное общество «Уфалейникель» было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утвержден ФИО4, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель».

Конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утверждена ФИО1, номер в реестре арбитражных управляющих 0475, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области 15.02.2023 (вх.№б/н от 21.02.2023) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (далее- ООО «КИИС») на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО1 в не принятии мер по организации торгов имуществом должника;

- обязать ФИО1 провести оценку и организовать торги имуществом ОАО «Уфалейникель» из инвентаризационной описи основных средств ОАО «Уфалейникель» №35 от 09.06.2018, находящимся на территории Серовского рудника (Свердловская область, Серовский район, 7 км. автодороги Серов-Еловка Новая Подграничный 1).

В ходе рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего ООО «Офион» как правопреемник ООО «КИИС» поддерживал доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КИИС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № б/н от 21.02.2023), отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.03.2024 (вх. № б/н от 20.03.2024) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просил:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» и общества с ограниченной ответственностью «Офион» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

В судебном заседании 22.05.2024 представитель ООО «Офион» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по доводам, изложенным в возражениях на заявление конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» поддерживал заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было отложено на 27.06.2024.

Каких-либо дополнений от конкурсного управляющего, с учетом возражений ООО «Офион», в материалы дела не поступило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.07.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках исследования имущества Должника, хранящегося на Промышленной площадке Серовского рудника (лот №125) конкурсным управляющим ФИО1 никакого иного имущества, кроме входящего в лот №125 (Промышленная площадка Серовского рудника) и лот № 136 (никелевая руда) выявлено не было, соответственно, именно это имущество было принято ФИО1 Часть имущества, которое было ранее проинвентаризировано и указано в акте приема-передачи, также на месте обнаружено не было. Из акта № 5 от 12.05.2022 следует, что имущество, поименованное ранее в инвентаризационных описях ФИО4, не передавалось ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для возложения на действующего конкурсного управляющего ответственности за не организацию и не проведение оценки и торгов по реализации указанного имущества. Заявитель жалобы вызвал не только необходимость в привлечении адвоката для оказания юридических услуг, но и необходимость нести трудозатраты на проведение инвентаризации и расходы на опубликование соответствующего сообщения в ситуации, когда всем участникам процесса было прекрасно известно, что имущество, указанное в инвентаризационной описи №35 от 09.06.2018 отсутствует. В рамках спора по рассмотрению жалобы адвокатом Калугиной Л.В. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции оказана следующая юридическая помощь: подготовлен и направлен в суд отзыв на жалобу, подготовлены и направлены в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях. Поскольку в рамках дела о банкротстве ОАО «Уфалейникель» осуществлено правопреемство конкурсного кредитора ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» на его правопреемника - ООО «Офион» с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права, то судебные расходы подлежат взысканию с правопреемника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Офион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Офион».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Офион» не имеется в виду того, что ответчиком (ФИО1) требования истца (заявителя ООО «Офион») были удовлетворены в добровольном порядке, после обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора). Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО1 была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В рассматриваемом случае, жалоба на действия конкурсного управляющего поступила в суд 15.02.2023, принята к производству определением от 02.03.2023 с назначением к рассмотрению на 17.05.2023. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в итоге судебный акт по жалобе на действия вынесен 25.12.2023 (резолютивная часть), то есть практически через год после обращения кредитора.

Формально судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, поскольку в удовлетворении жалобы на действия отказано.

Вместе с тем, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции с жалобой на недостатки в работе конкурсного управляющего кредитор обратился в суд 15.02.2023.

Кредитором вменялось ФИО1 бездействие по не организации торгов (не проведению оценки, не разработке положения о прядке продажи имущества) имуществом должника, находящегося по адресу Свердловская область, Серовский район, 7 км. автодороги Серов-Еловка Новая- Подграничный 1 (Серовский рудник), отраженного в инвентаризационной описи основных средств ОАО «Уфалейникель» № 35 от 09.06.2018.

В просительной части жалобы кредитор просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО1 которое выразилось в не принятии мер по организации торгов имуществом должника, и обязать ФИО1 провести оценку и организовать торги имуществом ОАО «Уфалейникель» из инвентаризационной описи основных средств ОАО «Уфалейникель» № 35 от 09.06.2018 года, находящимся на территории Серовского рудника (Свердловская область, Серовский район, 7 км. автодороги Серов-Еловка Новая- Подграничный 1).

Непосредственно в ходе рассмотрения судом жалобы кредитора конкурсным управляющим были устранены недостатки нарушающие права кредитора, была установлена судьба спорного имущества из инвентаризационной описи основных средств ОАО «Уфалейникель» № 35 от 09.06.2018 года, находящегося на территории Серовского рудника (Свердловская область, Серовский район, 7 км. автодороги Серов-Еловка Новая Подграничный 1), проведена его дополнительная инвентаризация, а так же организованы торги данным имуществом.

После предоставления в суд доказательств устранения ФИО1 недостатков, указанных в жалобе, кредитор - ООО «Офион», дополнительных доводов к жалобе не заявляло, вследствие чего отказывая в удовлетворении жалобы кредитора суд исходил именно из фактического удовлетворения требований в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Офион» не имеется ввиду того, что ответчиком (ФИО1) требования истца (заявителя ООО «Офион») были удовлетворены в добровольном порядке, после обращения истца в суд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76- 26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Е.А. Позднякова


О.В. Рогожина