Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А63-16124/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16124/2016
06 июня 2017 г.
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании в федеральный бюджет 4 281 208,65 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.10.2012 по 30.09.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.09.2016 № 6572/07, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, ТУ Росимущества по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании в федеральный бюджет 4 281 208,65 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.10.2012 по 30.09.2016.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что взыскание должно быть осуществлено исходя из всей площади земельного участка, поскольку участок формировался изначально для цеха по розливу воды.

Ответчик обратился с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока давности. Также представил заключение кадастрового инженера и указал, что при расчете неосновательного обогащения нужно исходить из площади земельного участка, необходимой для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, равной 14 004,6 кв.м. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составила 2 803 922,21 рубля за период с 14.12.2013 по 30.09.2016.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:31:020107:3 площадью 16 245 кв.м, расположенный по адресу: город Железноводск, <...> с видом разрешенного использования – «для размещения территории завода по розливу минеральной воды «Славяновская», о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации от 03.07.2008 № 26-26-12/030/2008-015.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по СК от 01.08.2012 № 887 за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества:

- «производственное здание, Литер А» (кн 26:31:000000:6703), лит. А, инвентарный номер 3612, общей площадью 2663,6000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, <...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/А;

- «Административное здание, Литер Б, Б1» (кн 26:31:000000:6697), лит. Б, Б1, инвентарный номер 3612, общей площадью 556,0000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, <...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/Б;

- «Гараж, Литер Г» (кн 26:31:000000:6698), лит. Г, инвентарный номер 3612, общей площадью 519,5000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, <...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/Г;

- «Резервуар, Литер В, В1» (кн 26:31:000000:6696), лит. В, В1, инвентарный номер 3612, общей площадью 217,9000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, <...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/В;

- «Сети электроснабжения» (кн 26:31:000000:6710), инвентарный номер 4021, протяженностью 2,68500 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, <...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Сети газопровода» (кн 26:31:000000:6720), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,79870 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, <...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:34:0000:0000:4021/175:1001;

- «Сети водопровода» (кн 26:31:000000:6725), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,60720 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, <...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Сети минералопровода» (кн 26:31:000000:6724), инвентарный номер 4021, протяженностью 6,40000 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, <...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Сети производственной канализации» (кн 26:31:000000:6726), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,77190 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, <...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Сети теплотрассы» (кн 26:31:000000:6714), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,41800 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, <...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Проходной канал для размещения инженерных сетей» (кн 26:31:000000:6715), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,07900 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, <...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Асфальто-бетонное покрытие, литера I» (кн 26:31:020107:39), общей площадью 9749,4000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий;

- «Ограждение, литера II» (кн 26:31:000000:4607), протяженность 0,42450 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий.

Право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за предприятием 27.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2016 № 26/001/101/2016-70708.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020107:3.

После регистрации права хозяйственного на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, договор аренды земельного участка не заключался.

27 октября 2016 года ТУ Росимущества по СК направило в адрес предприятия претензию от 13.10.2016 № 7151/04 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Последним названное требование в добровольном порядке не исполнено.

Указывая на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде неуплаченной за пользование земельным участком арендной платы, с учетом принадлежности обществу объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения, ТУ Росимущества по СК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, право хозяйственного ведения общества на объект недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права.

Ответчик является фактическим землепользователем спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ, статья 39.7 ЗК РФ).

ТУ Росимущества по СК просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 27.10.2012 по 30.09.2016 в размере 4 281 208,65 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца за период с 27.10.2012 по 13.12.2013 и указал, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 30.09.2016.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 27.10.2016 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. То есть на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось, а 27.11.2016 – было возобновлено (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 № Ф09-2087/17).

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества по СК обратилось с иском в суд 14.12.2016. Таким образом, суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, начиная с 14.11.2013.

Требование о взыскании задолженности, начисленной с 27.10.2012 по 13.11.2013, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании пункта на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета об оценке от 05.10.2016 № 82/16.

Ответчик согласился с примененной истцом формулой расчета неосновательного обогащения, указанной в постановлении № 582, а также рыночной стоимостью земельного участка, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 05.10.2016 № 82/16.

Вместе с тем ответчик указал, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для использования данных объектов.

Обществом в обоснование названного довода представлено заключение кадастрового инженера ФИО3

В указанном заключении кадастровым инженером установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами: 26:31:000000:6703 (площадью застройки 2 883,6 кв.м), 26:31:000000:6697 (площадью застройки 401,1 кв.м), 26:31:000000:6696 (площадью застройки 346,5 кв.м), 26:31:000000:6698 (площадью застройки 624 кв.м); 26:31:020107:39 (площадь застройки 9 749,4). Зоной, необходимой для использования нежилых зданий, является асфальто-бетонное покрытие (кн 26:31:020107:39) площадью застройки 9 749,4 кв.м.

В заключении кадастрового инженера также указано, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 28.04.2017 на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:31:000000:6601 (сети минералопровода), 26:31:000000:6602 (сети электроснабжения), 26:31:000000:6603 (сети теплотрассы), 26:31:000000:6604 (проходной канал для размещения инженерных сетей), 26:31:000000:6720 (сети газопровода), 26:31:000000:6725 (сети водопровода), 26:31:000000:6726 (сети производственной канализации).

Ответчик в заседании пояснил, что при проведении кадастровым инженером осмотра земельного участка установлено, что инженерные сети не находятся на поверхности земельного участка, расположены под землей. В схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке, которая является приложением к заключению кадастрового инженера ФИО3, обозначена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилых зданий. По расчету ответчика данная площадь составила 14 004,6 кв.м, сумму неосновательного обогащения необходимо рассчитывать, исходя из названной площади.

Суд считает указанный довод ответчика обоснованным ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий, составила 14 004,6 кв.м.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 305-ЭС17-1600, следует, что прохождение инженерных сетей под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком, в связи с чем плата за пользование чужим имуществом в данном случае взысканию не подлежит.

Истец возражал против применения при расчете площади земельного участка, равной 14 004,6 кв.м. Пояснил, что изначально земельный участок был сформирован для использования под цех по розливу минеральной воды, кроме того, истцом не доказано, что инженерные сети проходят под землей.

Судом данные доводы отклонены ввиду следующего.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, были предоставлены предприятию позже, чем был сформирован земельный участок без цели использования их как единого имущественного комплекса цеха по розливу воды.

Кроме того, судом было предложено сторонам провести в рамках рассматриваемого дела судебную экспертизу, однако истец и ответчик пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерены.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт использования ответчиком всей площади земельного участка. Ответчиков в обоснование своей позиции представлено заключение кадастрового инженера.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика 2 868 305,99 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:020107:3 за период с 14.11.2013 по 30.09.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 868 305,99 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:020107:3 за период с 14.11.2013 по 30.09.2016.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 29 751 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин