Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А36-825/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-825/2016
г. Калуга
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н.

Судей Ипатова А.Н.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2016 (доверенность сроком на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу АКБ «Трансстройбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Владимирова Г.В., судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу № А36-825/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее - должник, ООО «Техностандарт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.07.2018 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Просил установить очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в следующем порядке: денежные средства, вырученные от реализации здания торгового центра Литер A3, общей площадью 4428,5 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 10943 кв.м., расположенных по адресу <...> (далее - спорное имущество), направляются на погашение требований по последующему залогу только после погашения требований по первоначальному залогу, то есть после полного погашения требований, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.14. При этом требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) (далее - Банк) по основному долгу и процентам, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.14, погашаются в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.19, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в следующем порядке: денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества направляются на погашение требований по последующему залогу только после погашения требований по первоначальному залогу, то есть после полного погашения требований, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.14. При этом требования Банка по основному долгу и процентам, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.14, погашаются в первую очередь. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебным акт, которым установить следующую очередность удовлетворения требований обеспеченных залогом спорного имущества должника кредиторов: полученные от реализации спорного залогового имущества денежные средства преимущественно направляются на погашение требований Банка по основному долгу и процентам, основанных на кредитных договорах от 15.01.14 № КЛЮ - 007/14, от 10.02.14 №№ КДЮ-022/14, КДЮ-023/14, № КДЮ-024/14, № КДЮ-025/14. После погашения этих требования оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований ФИО3 по основному долгу и процентам по указанным кредитным договорам. Денежные средства от реализации расположенных по адресу <...> помещений №№ 3, 4 преимущественно направляются на погашение требований Банка по основному долгу и процентам, основанных на кредитных договорах: от 23.07.14 №№ КДЮ-207/14, КДЮ-208/14, КДЮ-209/14, КДЮ-210/14. После погашения этих требования оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований ФИО3 по основному долгу и процентам по указанным кредитным договорам.

Жалоба мотивирована неверным определением судами очерёдности удовлетворения требований банка и ФИО3 как залоговых кредиторов. По мнению Банка, суды при принятии судебных актов неверно применили право о старшинстве залогов. Поскольку Банк является основным залогодержателем как по кредитному договору от 15.01.14 № КЛЮ - 007/14, так и по кредитным договорам от 10.02.14 №№ КДЮ-022/14, КДЮ-023/14, № КДЮ-024/14, № КДЮ-025/14, а у ФИО3 право залогового кредитора в отношении спорного имущества возникло только в связи с частичным удовлетворение им в качестве поручителя должника требований Банка, то его требования подлежат удовлетворению из выручки от продажи спорного залогового имущества только после полного удовлетворения требований Банка по всем кредитным договорам как основного залогового кредитора. Банк также ссылается на неверный расчёт судом первой инстанции суммы, которая должна быть направлена на удовлетворение требований ФИО3 (13 317 645,01 руб.), который приведён в мотивировочной части определения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во внесении изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции в данной части, как он был обязан это сделать в соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении жалобы Банка отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО3, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит достаточных оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и заемщиком ООО «Веда-Декор ЛТД» были заключены договоры на открытие невозобновляемой кредитной линии от 15.01.14 № КЛЮ-007/14, кредитные договоры от 10.02.14 №№ КДЮ-022/14, КДЮ-023/14, № КДЮ-024/14, № КДЮ-025/14.

Между Банком и заемщиком ООО «Керамикс» были заключены кредитные договоры от 23.07.14 №№ КДЮ-207/14, КДЮ-208/14, КДЮ-209/14, КДЮ-210/14.

Требования, вытекающие из договора на открытие невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.14, обеспечены залогом принадлежащего ООО «Техностандарт» спорного имущества по договору ипотеки № ЗИ-007/14 от 15.01.14.

Требования, вытекающие из кредитных от 23.07.14 №№ КДЮ-207/14, КДЮ-208/14, КДЮ-209/14, КДЮ-210/14, обеспечены залогом принадлежащих ООО «Техностандарт» помещений № 3 и № 4 по договору ипотеки № ЗИ-210/14 от 23.07.14.

Требования, вытекающие из кредитных договоров от 10.02.14 №№ КДЮ-022/14, КДЮ-023/14, № КДЮ-024/14, № КДЮ-025/14, обеспечены залогом спорного имущества по договору ипотеки № ЗИ - 022/14 от 10.02.15.

В пункте 2.1 договора об ипотеке № ЗИ - 022/14 от 10.02.2014 указано, что на дату подписания данного договора на спорное имущество зарегистрирована ипотека по договору № ЗИ-007/14 от 15.01.14 и по настоящему договору залогодатель представляет залогодержателю спорное имущество в последующий залог.

Для обеспечения исполнения заемщиками обязательств по всем указанным кредитным договорам между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства №№ ДПФ-05-207/14, ДПФ-05-208/14, ДПФ-05-209/14, ДПФ-05-210/14, ДПФ-01-007/14, ДПФ-01-022/14, ДПФ-01-023/14, ДПФ-01-024/14, ДПФ-01-025/14.

Определением суда от 11.08.16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техностандарт» включены требования кредитора по указанным кредитным договорам Банка в сумме 38 659 829 руб. 24 коп. основного долга, 5 530 689 руб. 91 коп. процентов и 6 794 902 руб. 59 коп. неустойки. Определением суда от 25.01.17 по указанным требованиям за Банком признан статус залогового кредитора.

ФИО3, действуя в качестве поручителя, частично исполнил обязательства ООО «Веда-Декор ЛТД» и ООО «Керамикс» по всем кредитным договорам перед Банком на сумму 16 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техностандарт» включены требования ФИО3 в сумме 16 500 000 руб., из которых 13 640 170 руб., 76 коп. - основной долг, 2 708 809 руб. 15 коп. - проценты, 151 020 руб. 09 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке №№ ЗИ-007/14 от 15.01.14, ЗИ-022/14 от 10.02.14, ЗИ-210/10 от 23.07.14, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: на открытие невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.14; кредитным договорам от 10.02.14 №№ КДЮ-022/14, КДЮ-023/14, № КДЮ-024/14, № КДЮ-025/14; кредитным договорам от 23.07.14 №№ КДЮ-207/14, КДЮ-208/14, КДЮ-209/14, КДЮ-210/14.

Выступающее предметом залога по указанным договорам спорное имущество было реализовано и, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» от 25.06.18, полученные от его реализации денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение требований исключительно Банка, как залогового кредитора по договорам № КЛЮ-007/14 от 15.01.14; от 10.02.14 №№ КДЮ-022/14, КДЮ-023/14, № КДЮ-024/14, № КДЮ-025/14.

Не согласившись с направлением денежных средств только на удовлетворение требований одного из залоговых кредиторов по договору № КЛЮ-007/14 от 15.01.14, ФИО3 обжаловал их в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа поддерживает выводы судов о правомерности жалобы ФИО3

Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на материалах дела и применимых к спорным правоотношениям нормах права доводы Банка о том, что вся выручка от продажи выступающего предметом залога спорного имущества первоначально должна направляться на удовлетворение требований Банка как основного залогового кредитора по кредитным договорам от 15.01.14 № КЛЮ - 007/14 и от 10.02.14 №№ КДЮ-022/14, КДЮ-023/14, № КДЮ-024/14, № КДЮ-025/14, и только потом, если денежные средства ещё останутся - на удовлетворение требований ФИО3 как другого залогового кредитора и в таком же порядке, в части выручки от продажи помещений по кредитным договорам от 23.07.14 №№ КДЮ-207/14, КДЮ-208/14, КДЮ-209/14, КДЮ-210/14.

Заявляя данную позицию, Банк не учитывает правила о старшинстве залогов.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 335.1 ГК РФ определено, что денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между залогодержателями.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - закон № 102-ФЗ) установлено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При этом п.5 ст. 46 закона № 102-ФЗ установлено, что в случае, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, то требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, учитывая, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

При этом поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

Удовлетворяя жалобу ФИО3 с учётом приведённых выше правил о старшинстве залогов и соотношения прав основного кредитора-залогодержателя и поручителя, к которому частично перешли права кредитора залогодержателя, суды исходили из того, что в реестре требований кредиторов ООО «Техностандарт» требования Банка и ФИО3 были учтены как обеспеченные залогом имущества должника. При этом, как установил суд, требования кредиторов основаны на различных кредитных договорах и обеспечены различным залогом.

Первоначально спорное имущество было передано в залог Банку в обеспечение обязательств по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.14 на основании договора ипотеки № ЗИ-007/14 от 15.01.14.

После этого спорное имущество было передано в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 10.02.14 №№ КДЮ-022/14, КДЮ-023/14, № КДЮ-024/14, № КДЮ-025/14 на основании договора ипотеки, обеспечены залогом спорного имущества по договору ипотеки № ЗИ - 022/14 от 10.02.15.

В пункте 2.1 договора об ипотеке № ЗИ - 022/14 от 10.02.14 указано, что в качестве обеспечения своевременного надлежащего исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору, залогодатель представляет залогодержателю в последующий залог спорное имущество. Кроме того, указано, что на дату подписания данного договора на спорное имущество зарегистрирована ипотека по договору № ЗИ -007/14 от 15.01.2014.

На основании толкования указанного условия договора суды пришли к правильному выводу о том, что таким образом, ООО «Техностандарт» и Банк определили старшинство залогов по договорам ипотеки: залог по договору № ЗИ - 007/14 от 15.01.14 является предшествующим, а залог по договору № ЗИ - 022/14 от 10.02.14 - последующим.

Исходя из изложенного, вопреки доводам Банка, требования кредиторов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.14 должны рассматриваться как обеспеченные предшествующей ипотекой, а требования кредиторов по кредитным договорам №№ КДЮ-022/14, КДЮ-023/14, КДЮ-024/14, КДЮ-025/14 от 10.02.14 - последующей ипотекой.

В части распространения прав ФИО3 как залогового кредитора на спорное имущество по договорам ипотеки № ЗИ-007/14 от 15.01.14 и № ЗИ - 022/14 от 10.02.2014 суды установили следующее.

Банк обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в сумме 21 968 104,77 руб. по кредитным договорам от 10.02.14 №№ КДЮ-022/14, КДЮ-023/14, № КДЮ-024/14, № КДЮ-025/14; кредитным договорам от 23.07.14 №№ КДЮ-207/14, КДЮ-208/14, КДЮ-209/14, КДЮ-210/14на основании договоров поручительства №№ ДПФ-01-022/14, ДПФ-01-023/14, ДПФ-01-024/14, ДПФ-01-025/14 от 10.02.14; №№ ДПФ-05-207/14, ДПФ-05-208/14, ДПФ-05-209/14, ДПФ-05-210/14 от 23.07.14 (дело № 2-6986/16).

Решением Советского районного суда г.Липецка от 08.09.16 по делу № 2-6986/16 в удовлетворении требований к ФИО3 было отказано в связи с прекращением поручительства.

Банк обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 47 670 303,51 руб. по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.14 на основании договора поручительства № ДПФ-01-007/14 от 15.01.2011 (дело № 2-2285/16).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 29.03.16 по делу № 2-2285/16 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязательства ФИО3 были ограничены исключительно основным долгом в размере 31 659 829,24 руб.

Мировое соглашение исполнено ФИО3 частично в размере 13 000 000 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент получения денежных средств от продажи заложенного имущества ФИО3 являлся поручителем по исполнению договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.14. По остальным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров с Банком, ФИО3 поручителем не является.

Учитывая совокупности приведённых выше обстоятельств и норм права суды пришли к верному выводу о том, что выручка от реализации спорного имущества должна быть направлена в первоочередном порядке на погашение обязательств кредиторов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.14, обеспеченных залогом по договору об ипотеке № ЗИ - 007/14 от 15.01.14.

Пунктом 2 ст. 138 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, из средств, полученных от реализации предмета залога по договору ипотеки № ЗИ-007/14 от 15.01.14, 80% должно быть направлено на погашение требований залоговых кредиторов ООО «Техностандарт».

Из указанной суммы в первую очередь подлежат погашению требования Банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.14, а оставшиеся от расчетов с Банком, и также оставшиеся от расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди денежные средства в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона № 127-ФЗ должны быть направлены на погашение требований ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.14.

Вместе с тем, как установлено судами, требования кредитора ФИО3 в результате реализации залогового имущества должника не были удовлетворены, при том, что после удовлетворения требований Банка как залогового кредитора по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.14 и удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди денежные средства остались.

В соответствии со ст. 60 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание нарушение имущественных прав ФИО3, суды признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, и установили, что денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, направляются на погашение требований по последующему залогу только после погашения требований по первоначальному залогу, то есть после полного погашения требований, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.14.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Банка о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению только после полного удовлетворения требований Банка в части погашения основного долга и процентов по всем кредитам, которые заключались между Банком и заемщиками ООО «Веда-Декор ЛТД» и ООО «Керамикс», как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы Банка о необоснованном отказе апелляционного суда внести изменения в мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 31.01.19 относительного размера погашения требований ФИО3 во внимание не принимаются.

В п. 35 постановления Пленума ВАС РФ № 36, на который ссылается Банк в обоснование данного довода, указано следующее.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие апелляционного суда только с мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции может быть выражено не только путём измнеения данного судебного акта.

Апелляционный суд указал в постановлении по данному доводу банка, что приведенные в определении суда первой инстанции расчеты не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией апелляционного суда, считает необходимым отметить, что Банк в своей кассационной жалобе не приводит никаких доводов относительно того, как указание в судебном акте на расчет, учитывая, что он не вынесен судом в резолютивную часть, нарушило его права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие заявителя жалобы с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А36-825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1