Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-24518/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-24518/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Энерго-Транс»: ФИО1 по доверенности от 20.04.2021,

от ООО «Праймлог»: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерго-Транс»

на решение от 23.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Энерго-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Праймлог»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Праймлог» о взыскании задолженности в размере 161 150 389 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, с даты просрочки по день фактического исполнения обязательства по агентскому договору от 02.06.2016 №7736/16-04-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энерго-Транс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2020 и постановление от 26.01.2021 отменить в части отказа во взыскании задолженности по агентскому вознаграждению, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по агентскому договору в размере 902 087,72 руб. и неустойку в размере 1 027 066, 99 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 02.06.2016 между ООО «Праймлог» (принципал) и ООО «ЭнергоТранс» (агент) заключен агентский договор №7736/16-04-09, в рамках которого агент осуществил поставку товара на общую сумму 161 150 389 руб., что подтверждается товарными накладными, а также отчетами агента, подписанными обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу №А40-153585/2018 ООО «Энерго-Транс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Энерго-Транс» в период с 27.01.2017 по 30.01.2017 осуществило возврат излишне перечисленных денежных средств на общую сумму 43 000 000 руб.; в рамках агентского договора также были понесены расходы в размере 8 766 488 руб., в том числе на уплату таможенных пошлин, таможенных платежей НДС, комиссий за предоставление ведомостей банковского контроля, комиссий по внесению изменений в разделы ведомостей банковского контроля, штрафов; оформление заключений с целью карантинного фитосанитарного состояния; энтомологических экспертиз; гербологических экспертиз. Кроме того, ссылается на то, что у ООО «Праймлог» имеется задолженность перед ООО «Энерго-Транс» по агентскому вознаграждению в размере 1 097 033,66 руб.

По мнению истца, ООО «Праймлог» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Энерго-Транс», в размере 65 552 907,05 руб., сведения об указанной задолженности были получены конкурсным управляющим из документации о дебиторской задолженности, переданной руководителем ООО «Энерго-Транс» в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из содержания части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив, что с момента признания несостоятельным (банкротом) истец как агент не имеет права требовать оплаты поставленного товара, ввезенного им в рамках исполнения агентского договора от 02.06.2016 №7736, так как в силу прямого указания закона обязанность по оплате данного товара переходит к ответчику, суд в соответствии со статьями 309, 310, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом представленные в материалы дела счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, суд правомерно признал ненадлежащими доказательствами, поскольку счета-фактуры не содержат печати и подписи ООО «Праймлог», акт сверки взаимных расчетов не содержит подписей и печатей ни одной из сторон, и указанные документы не могут служить подтверждением существования какой-либо задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-24518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев