Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А32-17021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17021/2020
г. Краснодар
23 июля 2020 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия», г. Кореновск

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 06-46-09/2020 от 06.03.2020, изменения его в части назначения наказания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 06-46-09/2020 от 06.03.2020, изменения его в части назначения наказания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.07.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-17021/2020 изменить в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заявления о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали.

Суд исходит из того, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается пут`м подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока её подачи.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении, возражении на отзыв заинтересованного лица и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение; просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указывает на уважительность причин пропуска срока.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, отзыв на возражение, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества; указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта № 01-30/92 от 20.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам контрольно-надзорных мероприятий административным органом составлен акт проверки 7.06.34-22 от 25.02.2020, из которого следует, что ООО «Техноиндустрия» нарушило обязательные требования ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 - «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 № 768), ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 - «Электромагнитная совместимость технических средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879), ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования) (утв. Решением КТС от 18.10.2011 № 823) при реализации, хранении продукции - оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению № 1 к декларации о соответствии, а именно: машина этикетировочная, серии ЭП 4000.

По данному факту в отношении ООО «Техноиндустрия» 25.02.2020 должностным лицом Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта составлен протокол № 18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.03.2020 заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора в отношении ООО «Техноиндустрия» вынесено постановление № 06-46-09/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, и просит суд заменить назначенное административным органом административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом установлено, что обществом направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа от 06.03.2020 № 06-46-09/2020 по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановления пропущен по уважительным причинам; общество, получив копию оспариваемого постановления 19.03.2020, не имело возможности по объективным причинам – объявление в Российской Федерации нерабочих дней на основании Указов Президента от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 - обратиться в арбитражный суд в пределах установленного срока.

При совокупности указанных фактических обстоятельств заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления административного органа применительно к положениям ст.ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установлено, что общество обратилось в арбитражный суд посредством направления заявления об оспаривании постановления и приложенных документов почтовой связью 23.04.2020; заявление поступило в арбитражный суд 13.05.2020.

При оценке указанных доводов заявителя об уважительности пропуска срока на подачу заявления суд исходит из того, что в Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска названного срока, на которые ссылается заявитель в указанном ходатайстве, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления подлежит удовлетворению; суд, удовлетворяя указанное ходатайство, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя свидетельствовал бы о лишении права заявителя на судебную защиту, фактически – об отказе в правосудии.

При принятии решения и рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 № 18 составлен в присутствии генерального директора ООО «Техноиндустрия» ФИО1; рассматриваемый протокол об административном правонарушении содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, то ООО «Техноиндустрия» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 06.03.2020 в 14 час. 00 мин. посредством вручения 25.02.2020 генеральному директору ООО «Техноиндустрия» ФИО1 протокола об административном правонарушении, содержащего указание о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановление от 06.03.2020 № 06-46-09/2020 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.01.2020 № 01-03/92 ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая документарная проверка ООО «Техноиндустрия».

О проведении внеплановой проверки юридическое лицо было уведомлено 22.01.2020, посредством направления приказа ЮМТУ Росстандарта от 20.01.2020 № 01-03/92, требования от 22.01.2020 к приказу от 20.01.2020 № 01-03/92 по электронной почте ООО «Техноиндустрия»; получено бухгалтером ООО «Техноиндустрия» ФИО2 (вх. № 13).

В п. 13 Приказа ЮМТУ Росстандарта от 20.01. 2020 № 01-30/92 о проведении внеплановой документарной проверки, а также в требовании к приказу от 22.01.2020 был указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

31.01.2020 обществом в адрес Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта были представлены следующие документы: копия устава, письмо от 29.01.2020 № 26, копия приказа от 20.04.2015 № 3, реквизиты предприятия, фотоматериалы (маркировка оборудования), копия ТУ на оборудование, копии справок об аналогичности процессов, копии приказов, копия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA27.B.08372/18, копия протокола испытаний № 0196-САД-2018 от 15.11.2018, копия акта экспертизы, копии договоров с покупателями и ТТН, заверенные копии паспортов на оборудование, заверенные копии сертификатов, заверенные копии по ИСР 90001, пояснения в ответ на требование к приказу № 01-30/92 от 20.01.2020.

В результате рассмотрения документов и сведений административным органом было установлено, что общество нарушило обязательные требования ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 - «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 № 768), ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 - «Электромагнитная совместимость технических средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879), ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования) (утв. Решением КТС от 18.10.2011г. № 823) при реализации, хранении продукции - оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению № 1 к декларации о соответствии, а именно: машина этикетировочная, серии ЭП 4000.

Установлено, что в нарушение требований ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 маркировка не содержит сведений о стране, в которой изготовлено техническое средство, низковольтное оборудование; в эксплуатационных документах отсутствует информация о стране, в которой изготовлено техническое средство, о правилах и условиях утилизации, местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними.

Кроме того, установлено, что в нарушение требований ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 маркировка не содержит месяц изготовления; в руководстве (инструкции) по эксплуатации отсутствует информация по безопасной утилизации, местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; суд также исходит из того, что фактически общество не оспаривает и документально не опровергает указанные обстоятельства.

Из названного следует, что ООО «Техноиндустрия», как изготовителем (продавцом), выпущена в обращение продукция - оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению № 1 к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, соответствие которой не подтверждено требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Административный орган установил, что на продукцию оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению № 1 к декларации о соответствии, в том числе машину этикетировочную, серии ЭП 4000, представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НА27.В.08372/18 от 21.11.2018, принятая на основании протокола испытаний № 0196-САД-2018 от 15.11.2018, выданного испытательной лабораторией ООО «Метро Логистик», аттестат аккредитации РОСС RU.31391.04HBO0.B07.

Однако, административный орган пришел к выводу о том, что информация, указанная в декларации о соответствии, в части основания для принятия декларации о соответствии является недостоверной.

Фактически, испытания продукции оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению № 1 к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, на соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 - «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 - «Электромагнитная совместимость технических средств», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» при декларировании соответствия не проводились.

Основным видом деятельности ООО «Метро Логистик» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, организация не является органом по сертификации, испытательной лабораторией. ООО «Метро Логистик» не аккредитовано на проведение исследований какой-либо продукции. Взаимоотношения между ООО «Метро Логистик» и ООО «Техноиндустрия» отсутствуют. Испытания продукции оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению № 1 к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, не проводились; протокол испытаний № 0196-САД-2018 от 15.11.2018 ООО «Метро Логистик» не выдавало.

С учётом совокупности изложенного административный орган указал, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НА27.В.08372/18 подлежит признанию недействительной с момента ее регистрации, а именно: с 21.11.2018 и прекращению ее действия.

Таким образом, в нарушение требований ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 - «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 № 768), ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 - «Электромагнитная совместимость технических средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879), ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (утв. Решением КТС от 18.10.2011 № 823) в обращение на рынке выпущена продукция: оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению № 1 к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, соответствие которой не подтверждено требованиям технических регламентов Таможенного Союза.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного правонарушения являются юридическое лицо – изготовитель, исполнитель, продавец, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, исполнителя, продавца, нарушающие обязательные требований к продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом требований ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 - «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 № 768), ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 - «Электромагнитная совместимость технических средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879), ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (утв. Решением КТС от 18.10.2011 № 823), выразившееся в выпуске в обращение на рынке продукции: оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению № 1 к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, соответствие которой не подтверждено требованиям технических регламентов Таможенного Союза.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, как изготовителя (продавца) указанной продукции, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества, как лица, осуществляющего производство (реализацию) указанной продукции, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 09.06.2014 по делу № А32-7097/2013, Постановлении от 30.06.2014 по делу №А32-40621/2013.

Суд также исходит из того, что административным органом применен минимальный размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из просительной части поступившего в суд заявления, заявитель исключительно просит применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное административным органом наказание – штраф, на предупреждение; иных оснований для оспаривания постановления заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется Федеральной налоговой службой (ФНС России) (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506); единый реестр представляет собой размещенную в открытом доступе (https://rmsp.nalog.ru/) базу данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом посредством обращения к размещенной в открытом доступе (https://rmsp.nalog.ru/) базе данных о субъектах малого и среднего предпринимательства установлено, что ООО «Техноиндустрия» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, категория «малое предприятие».

Вместе с тем, судом отклоняются доводы общества о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение применительно к следующим обстоятельствам.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, квалифицирующим признаком для применения меры административного наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Суд исходит из того, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; материалами дела подтверждено, что обществом в обращение на рынке выпущено оборудование технологическое для пищевой промышленности, соответствие которой не подтверждено требованиям технических регламентов Таможенного Союза, предъявляемым к безопасности такой продукции.

В соответствии с ст. 1 п. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования при разработки (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с ст. 1 п. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ст. 1 п. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 - «Электромагнитная совместимость технических средств» настоящие технические регламенты Таможенного союза устанавливают требования к низковольтному оборудованию и по электромагнитной совместимости технических средств в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Согласно ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» машины и (или) оборудование, низковольтное оборудование и техническое средство выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящим техническим регламентам, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящими техническими регламентами, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Машины и (или) оборудование, низковольтное оборудование и техническое средство, соответствие которых требованиям настоящих технических регламентов не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения требований технических регламентов, которые в свою очередь устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования, низковольтного оборудования и технического средства в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, следует рассматривать как нарушения влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем доводы общества о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными и необоснованными; учитывая изложенное, само существо выявленных нарушений, их содержание, исключает возможность применения указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также исходит из того, что выпуск в обращение на рынок технологического оборудования, не соответствующего требованиям технических регламентов к безопасности оборудования, приводит к риску возникновения потенциальной опасности для причинения ущерба жизни и здоровью человека, имуществу, окружающей среде при использовании такого оборудования.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Статья 2 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» определяет «опасность» как потенциальный источник причинения ущерба жизни и здоровью человека, имуществу, окружающей среде; «риск» - как сочетание вероятности причинения вреда и последствий этого вреда для жизни или здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует одно из условий её применения – имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 110, 117, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия», г. Кореновск, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Краснодарского отдела госнадзора № 06-46-09/2020 от 06.03.2020 – удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия», г. Кореновск, срок на подачу заявления об оспаривании постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Краснодарского отдела госнадзора № 06-46-09/2020 от 06.03.2020.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.О. Федькин