Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А22-437/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-437/2021

21.02.2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2021 по делу № А22-437/2021, в отсутствие лиц участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – истец, МВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственности фирма «Геола» (далее – ответчик, общество) об устранении выявленных недостатков и взыскании штрафа в сумме 90 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения ответчик исполнил гарантийные обязательства и устранил образовавшиеся в выполненных им работах недостатки, то есть факта неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для начисления ответчику штрафа.

Не согласившись с решением, МВД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2021 отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, не смотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, работы по устранению выявленных недостатков выполнены только после обращения в суд за защитой нарушенных прав, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам, а лишь исходил из факта устранения недостатков.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2018 № 0105100001318000031-2 МВД и общество заключили государственный контракт № 0105100001318000031-00011430-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Отделения полиции (с местом дислокации с. Яшалта) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городовиковский», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

Стоимость работ по контракту составляла 3 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 457 627руб. 12 коп.

Ответчик выполнил обязательства по контракту и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. Контракта гарантийный срок на выполненные Работы устанавливается сроком на 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В процессе эксплуатации вышла из строя система контроля управления доступом, восстановление которой по гарантийным обязательствам выполняет ответчик.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма о восстановлении системы исх. № 26/1323 от 10.09.2019 и исх. 26/325 от 02.03.2020.

16.09.2020 от ответчика получено письмо №52 об осмотре системы контроля управления доступом, о выявлении поломки и замены на новый в порядке гарантийного ремонта в течении 15 дней после осмотра.

Поскольку недостатки работ не были устранены обществом в установленный в претензии срок, истец обратился в суд с иском о принудительном обязании ответчика устранить недостатки, и взыскании штрафа в размере 90 000 руб.

Истец уточнил исковые требования в связи с тем, что общество устранило недостатки добровольно, и просил взыскать штраф в сумме 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, противоположная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Действующее законодательство в области государственных закупок и условия рассматриваемого контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки), и штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Из материалов дела видно, что в пункте 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа 4 устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 90 000 руб.

Таким образом, согласно условиям контракта, штраф предусмотрен за неисполнение условий контракта за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), тогда как в данном случае имеет место просрочка исполнения подрядчиком гарантийного обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, на момент вынесения решения ответчик исполнил гарантийные обязательства и устранил образовавшиеся в выполненных им работах недостатки, то есть факта неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства на момент принятия решения в данном случае не имеется, в связи, с чем отсутствуют основаниям для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что, не смотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, работы по устранению выявленных недостатков выполнены только после обращения в суд за защитой нарушенных прав, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам, а лишь исходил из факта устранения недостатков, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по смыслу п. 6.8 контракта существенное значение для правильного рассмотрения спора имеет факт устранения недостатков, так как условиями контракта прямо установлено, что штраф может быть назначен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2021 по делу № А22- 437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий




З.М. Сулейманов


Судьи Г.В. Казакова


Ю.Б. Луговая