Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А81-12227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12227/2023
г. Салехард
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании зачистить территорию и взыскании 896 193 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024 №16;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее – ответчик ООО «Фотон») об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить территорию земельного участка с кадастровым №89:06:010106:16 и прилегающей к нему территории на общей площади 762 кв.м. от отходов производства и потребления, включая элементы металлоконструкций, бытовой мусор, древесные отходы, металлические балки и иное подобное имущество и взыскании неосновательного обогащения в размере 896 193 рублей 64 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит обязать ответчика произвести зачистку территории земельного участка с кадастровым № 89:06:010106:16 и прилегающую к нему территорию на общей площади 762 кв.м. от отходов производства и потребления, включая элементы металлоконструкций, бытовой мусор, древесные отходы, металлические балки и иное подобное имущество в срок до 01.07.2024; взыскать задолженность по арендной плате за период фактического пользования земельным участком с кадастровым №89:06:010106:16 с 10.12.2018 по 31.03.2024 в размере 959 504 рублей 59 копеек, пени за период с 10.12.2018 по 10.04.2024, пени со дня вынесения решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, дополнение к возражениям, а также заявление об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании представители изложили свои позиции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами и представления пояснений.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд, удовлетворил ходатайство ответчика и руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил протокольный перерыв до 24 мая 2024 года до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

Во время объявленного перерыва иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва просит применить срок исковой давности, против требования об обязании произвести зачистку возражает.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил свою позицию.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между Администрацией Тазовского района (арендодатель) с ООО «Фотон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №129, на основании которого арендатору в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:06:010106:16, расположенный по адресу: ЯНАО, п. Тазовский, на 700 метров юго-западнее административного здания по ул. Калинина, 25, общей площадью 4 478 м.2, для эксплуатации ПАЭС-2500 КВА (далее - Договор).

Срок Договора установлен с 02.12.2013 по 01.12.2018 (п.2.1 Договора). Срок действия договора Арендодателем не продлевался.

Об окончании срока действия Договора и невозможности его дальнейшего продления, а также необходимости передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи Департаменту обществу сообщалось неоднократно.

Кроме того, 09.02.2023 обществом в адрес Департамента направлялось письмо (исх.№19) о заключении нового договора аренды в отношении спорного земельного участка по причине окончания срока действия Договора.

По результатам рассмотрения данного обращения Департаментом 21.02.2023 в представлении спорного земельного участка обществу без проведения торгов отказано (исх. №89-4/01-10/844), поскольку основания для представления спорных земель без проведения торгов, регламентированные п.9 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), у общества отсутствуют.

Вместе с тем, спорный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи не был возвращен.

Частью 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-Ф3) предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского (муниципального) округа в отношении земельных участков, расположенных на территории соответствующего округа.

Спорный земельный участок относится к категории земель, не разграниченных в обороте, расположенных на территории муниципального округа.

С учетом приведенных положений ч.2 ст.3.3 Закона №137-Ф3 в настоящее время законным владельцем спорного земельного участка являются органы местного самоуправления муниципальный округ Тазовский район ЯНАО в лице Департамента.

На основании пп.4.1.2 п.4.1 и пп.4.4.4 п.4.4 Договора 13.10.2023 Департаментом проведен визуальный осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлен факт его незаконного занятия: на территории участка размещены ПАЭС-2500 КВА (отключена от электроснабжения и длительный период времени не эксплуатируется), остатки металлоконструкций, бытовой мусор, древесные отходы, полуразрушенные металлические балки (в хаотичном порядке), что, в свою очередь, влечет за собой захламление и засорение спорного земельного участка и прилегающей к нему территории, а также наносит вред окружающей природной среде.

Аналогичные факты загрязнения и деградации земель выявлялись Департаментом 08.09.2022 в ходе проведенного осмотра Спорного земельного участка, по результатам которого Обществу указывалось на необходимость незамедлительной зачистки участка от отходов производства и потребления (исх.№2437).

Дополнительно, в ходе проведенного осмотра 13.10.2023 визуального осмотра спорного земельного участка установлен факт самовольного занятия прилегающей территории к спорному земельному участку на общей площади 762 м.2 (размещены 3 металлических балка).

Истец считает, что спорный земельный участок и прилегающая к нему территория на площади 762 м2, подлежат приведению ответчиком в состояние, отвечающей требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства, то есть зачистке от отходов производства и потребления, металлоконструкций, металлических балков и иного подобного имущества, незаконно размещенных на территории данных земель.

Кроме того, поскольку права на земельный участок обществом не оформлены с 02.12.2018, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы – неосновательное обогащение, возникшее в связи с незаконным использованием земельного участка.

Размер арендной платы за период бездоговорного пользования обществом спорным земельным участком за период с 02.12.2018 по 09.11.2023 составляет 896 193 рублей 64 копейки.

Как указывает истец, в порядке досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику с претензиями по оплате задолженности и очистки территории.

В связи с тем, что ответчик на обращения не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

В данном случае срок действия договора аренды земельного участка истек, однако земельный участок арендатором не возвращен, новый договор аренды земельного участка в исковой период заключен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента следует квалифицировать как требования о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком после истечения срока действия договора (глава 34 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт пользования земельным участком установлен представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что истец вправе требовать задолженность за последние три года с момента предъявления иска, то есть с 27.11.2020 по 27.11.2023, что по расчету ответчика составляет 446 227 рублей 33 копейки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. С 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление по делу № А81-12227/2023 подано истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 27.11.2023.

Учитывая дату подачи иска в суд, принимая во внимание срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также приостановление течения срока исковой давности на срок претензионного урегулирования спора суд соглашается с ответчиком в части применения срока исковой давности, вместе с тем период ответчиком определен не верно. По расчету суда срок исковой давности истек по требованиям за период с 02.12.2018 по 28.10.2020.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в размере 557 808 рублей 64 копеек за период с 10.12.2020 по 10.04.2024.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 294 975 рублей 98 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтверждён материалами дела.

Допустив просрочку по оплате арендной платы за земельный участок, ответчик обязан уплатить пени.

Между тем, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введён мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьёй 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснён в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании неустойки также подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к основному требованию, с учетом действия моратория, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 107 242 рубля 51 копейку.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с даты вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскание пени по день фактической оплаты долга в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в указанной части.

Истец также просит обязать ответчика произвести зачистку территории земельного участка с кадастровым № 89:06:010106:16 и прилегающую к нему территорию на общей площади 762 кв.м. от отходов производства и потребления, включая элементы металлоконструкций, бытовой мусор, древесные отходы, металлические балки и иное подобное имущество в срок до 01.07.2024.

На основании положений статей 616, 622 ГК РФ арендатор отвечает за поддержание принятого в аренду имущества в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а отсутствие со стороны арендатора контроля за состоянием переданного в аренду земельного участка не может быть признано основанием освобождения арендатора от обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалы дела представлены акты осмотра спорного участка.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств очистки земельного участка суд, считает, что требование истца об обязании произвести очистку спорного земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 24 мая 2024 года суд в результате арифметической ошибки неверно исчислил размер задолженности, что в последующем привело к ошибочному исчислению пени и государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Настоящее решение изготовлено с исправлением указанной описки.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести зачистку территории земельного участка с кадастровым номером 89:06:010106:16 и прилегающую к нему территорию на общей площади 762 м.2 от отходов производства и потребления, включая элементы металлоконструкций, бытовой мусор, древесные отходы, металлические балки и иное подобное имущество в срок до 01.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2002, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по арендной плате в размере 557 808 руб. 64 коп., пени в размере 107 242 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 557 808 руб. 64 коп. со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2002, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 542 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова