Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-13377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1727/19

Екатеринбург

06 мая 2019 г.


Дело № А60-13377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шамича Александра Федоровича (далее – Шамич А.Ф., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А60-13377/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шамича А.Ф. – Ушков А.А. (доверенность от 03.02.2017).

От финансового управляющего имуществом Шамича А.Ф. – Щеголькова Александра Валерьевича в электронном виде поступило ходатайство от 16.04.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Шамича А.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Шамича А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Решением суда от 21.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков А.В.

В рамках дела о банкротстве должник 05.09.2018 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:302, площадью 821 кв.м (категории земель: земли населенных пунктов – садоводство) и, расположенного на нем, жилого дома № 85, общей площадью 149 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер: 66:41:0614044:326, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Екатеринбургоборонснаб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (судья Ильиных М.С.) заявление Шамича А.Ф. удовлетворено, вышеуказанное имущество исключено из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для проживания должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судья Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шамич А.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Шамич А.Ф. указывает, что в его действиях по продаже и обратном выкупе своего земельного участка, на котором расположен жилой дом, являющийся в настоящее время единственным помещением, пригодным для проживания должника, какого-либо умысла не было, фактически по цепочке сделок Шамич А.Ф. вернул свое имущество, на момент приобретения спорного земельного участка в 2013 году у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Заявитель поясняет, что спорное здание с кадастровым номером: 66:41:06140446326, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, садовое товарищество «Екатеринбургоборонснаб», дом 85, находящееся на праве собственности, зарегистрировано как жилое; другого жилого помещения должник не имеет, следовательно, названный жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором последний постоянно проживает. Заявитель акцентирует внимание на то, что Шамич А.Ф, зарегистрирован по месту жительства в названном доме, что подтверждает факт его проживания в спорном жилом помещении, кроме того отмечает, что должник в настоящее время не женат. Заявитель утверждает, что указание должником в качестве адреса для корреспонденции квартиры, в которой он ранее проживал и был зарегистрирован (г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 23, кв. 26), является вынужденным, поскольку Почта России корреспонденцию в садовые товарищества не доставляет, при этом названная квартира принадлежит бывшей супруге и не является совместно нажитым имуществом. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении должником правом при совершении им сделки по приобретению в 2016 и последующему отчуждению спорного имущества по договору дарения от 21.02.2018 своему сыну. Кроме того, заявитель указывает, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем отказ в исключении указанного земельного участка из конкурсной массы должника нарушает права супруги должника, при этом последняя не была привлечена к участию в обособленном споре, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к кассационной жалобе копии: выписки из ЕГРП от 14.03.2018, договора купли-продажи от 30.08.2012, свидетельств о государственной регистрации права, соглашения о перераспределении долей от 17.04.2013, договора дарения от 18.04.2013, справки председателя правления СНТ «Екатеринбургоборонснаб», на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены в судебном заседании представителю должника – Ушкову А.А., о чем сделана соответствующая отметка в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Щегольков А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 21.08.2018 Шамич А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Должнику принадлежит на праве собственности и включено в конкурсную массу следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614044:302 площадью 821 кв.м (категории земель: земли населенных пунктов – садоводство), находящийся по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Екатеринбургоборонснаб»; жилой дом № 85, общей площадью 149 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер: 66:41:0614044:326, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Екатеринбургоборонснаб».

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 21.08.2018 № 50004945 Шамич А.Ф. зарегистрирован в указанном жилом доме с 05.09.2017.

Ссылаясь на то, что на земельном участке расположен дом, который в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для должника единственным пригодным для проживания, Шамич А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, исходил из того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период после обращения должника (27.03.2017) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Шамич А.Ф. приобрел у Горелика Е.В. по договору купли-продажи от 19.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614044:302, площадью 821 кв.м (категории земель: земли населенных пунктов – садоводство), находящийся по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Екатеринбургоборонснаб»; жилой дом № 85, общей площадью 149 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер: 66:41:0614044:326, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Екатеринбургоборонснаб».

После приобретения жилого дома и до введения процедуры реструктуризации долгов должником спорное имущество отчуждено должником по договору дарения от 21.02.2018 в пользу сына Шамича Ю.А., однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу договор дарения от 21.02.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата земельного участка и дома в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что регистрация Шамича А.Ф. по адресу с/т «Екатеринбургоборонснаб», дом № 85 произведена 05.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, при том, что до указанного периода и, начиная с 11.11.2008, должник был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 23, кв. 26, и до настоящего момента названный адрес указывается должником для получения почтовой корреспонденции (в том числе судебной), суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о недоказанности Шамичем А.Ф. факта своего реального проживания в спорном доме.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, при которых после возбуждения производства по делу о банкротстве инициированного непосредственно самим должником с указанием на наличие кредиторской задолженности в размере 12 583 483 руб. 62 коп., Шамич А.Ф., вместо погашения требований кредиторов отвлекает денежные средства и приобретает спорное имущество в отсутствии доказательств фактической нуждаемости в указанном жилом помещении, при том, что должник достаточно длительный срок проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 23, кв. 26, и в указанный период, в том числе и после расторжения брака, не совершал каких- либо действий, направленных на приобретение жилья, а также, принимая во внимание, что в последующем должник подарил спорное имущество своему сыну, тем самым выразив свою волю на его отчуждение, что свидетельствует о добровольном отказе от указанного имущества, при этом недействительность сделки доказана вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае совершением указанных действий должник сформировал ситуацию, когда принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ранее не являвшийся единственно пригодными для проживания должника, формально стал таковым и может быть признан единственно пригодными для его постоянного проживания, и потому получающий исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отвлечение денежных средств на приобретение спорного имущества в ситуации объявленного Шамичем А.Ф. собственного банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия должника являются недобросовестными и возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, рассчитывавших на получение удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств аккумулированных на момент обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя кассационной жалобы, об отсутствии умысла в действиях Шамича А.Ф. по продаже и обратном выкупе своего земельного участка, на котором расположено единственное, пригодное для проживания, жилье, о последующей направленности действий Шамича А.Ф. на возврат своего имущества, судом округа отклоняются как опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что целью такого рода действий должника по первоначальной продаже земельного участка и последующем обратном выкупе земельного участка, но уже с расположенном на нём доме после возбуждения дела о банкротстве, а затем отчуждение спорного имущества по договору дарения, является его желание вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов, следуют из существа установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и согласуются с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, которое свидетельствует о том, что Шамич А.Ф. до рассмотрения обособленного спора о признании сделки дарения недействительной не расценивал спорное имущество как единственное пригодное для своего постоянного проживания помещение, а его предшествующее поведение, направленное на создание исполнительского иммунитета, свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что, поскольку имеет место злоупотребление правом должником, то оснований для удовлетворения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

В связи с вышеизложенным также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляции о злоупотреблении правом должником, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем отказ в исключении указанного земельного участка из конкурсной массы должника нарушает права бывшей супруги должника, при этом последняя не была привлечена к участию в обособленном споре, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа изучены и отклонены. При наличии у супругов (бывшего супруга) спора о разделе общей совместной собственности он может быть решен в установленном порядке. Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества. Следовательно, действуют особенности реализации имущества гражданина и общие правила пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос об отсутствии основания для исключения из конкурсной массы спорного имущества, то права бывшей супруги не могут быть затронуты вынесенным судебным актов. Права бывшей супруги как собственника соответствующего имущества (в случае представления необходимых документов, подтверждающих факт приобретения должником спорного имущества в период брака) могут быть ею реализованы посредством участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества. При этом суд округа отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанций должником не заявлялось доводов о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью, с ходатайством о привлечении к участию в споре бывшей супруги должник к суду также не обращался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с чем, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судом апелляционной инстанции правильно. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А60-13377/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шамича Александра Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.А. Сушкова


О.В. Рогожина