Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А53-40940/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40940/2018
город Ростов-на-Дону
17 мая 2019 года
15АП-4482/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу акционерного общества "ДЕКА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу № А53- 40940/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "ГРААЛЬ"

к акционерного общества "ДЕКА"

о взыскании

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ГРААЛЬ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ДЕКА» о взыскании суммы пени за период с 19.07.2018 по 16.10.2018 в размере 16 560 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированный текст судебного акта не изготавливался.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не получал досудебную претензию о погашении образовавшейся задолженности. Не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, судом не осуществлялась проверка оснований возникновения задолженности, подписаны ли документы, которые указывают на возникновение долга, уполномоченными представителями Ответчика, представлены ли доверенности на данных лиц. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-40942/2018 от 22.02.2019 г. в пользу ООО ТК «Грааль» взыскана с акционерного общества «Дека» неустойка по договору транспортной экспедиции № ОЛ-02-ГС от 17.01.2017г. за период с 01.08.2018г. по 09.11.2018г. в сумме 27 775 рублей, расходы на оплат}' услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Таким образом, двумя разными решениями в пользу Истца с Ответчика взыскана задолженность по одному и тому же договору № ОЛ-02-ГС от 17.01.2017 г. в виде неустойки и пени. Также заявитель указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 17.01.2017 заключен договор транспортной экспедиции № ОЛ-02-ГС от 17.01.2017.

Согласно условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза клиента (п. 1.1).

Стоимость перевозки отражена в дополнительным соглашении, подтверждается в заявке к договору, указывается в рублях РФ. (п. 3.1).

Клиент обязуется оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчётный счет экспедитора в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям (п. 1 в редакции доп. соглашения № 2 от 17.01.2017).

В рамках указанного договора, между сторонами заключены заявки № 300002356 от 06.04.2018, № 300002768 от 12.04.2018.

Согласно заявке № 300002356 от 06.04.2018 стоимость услуг составляет 95 000 руб., № 300002768 от 12.04.2018 - 89 000 руб.

Истец свои обязательства по заявкам исполнил в полном объеме, осуществил перевозку груза, согласно указанным в заявках маршруту на общую сумму 184 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами, истцом выставлены счет для оплаты № 86 от 16.04.2018, № 85 от 20.04.2018.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 184 000 руб.

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку задолженность оставлена без финансового удовлетворения , истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 184 000 руб. и наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 184 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-23199/2018, в связи с чем указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия задолженности является несостоятельным.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы пени на указанную сумму долга за период с 04.06.2018 по 18.07.2018 в размере 8 280 руб.

Общая сумма долга, взысканная решением суда по делу № А53-23199/2018 оплачена ответчиком 16.10.2018 (платежное поручение № 16201, л.д. 84).

Из расчета истца следует, что неустойка начислена за следующий период, с 19.07.2018 по 16.10.2018 и составляет 16 560 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на применение к нему двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки за одно и тоже нарушенное обязательство, ссылаясь на дело № А53-40942/2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А53-40942/2018 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грааль» о взыскании с акционерного общества «Дека» неустойки по договору транспортной экспедиции № ОЛ-02-ГС от 17.01.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по заявкам № З00003512 от 24.04.2018 и № З00003751 от 25.04.2018.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грааль» к акционерному обществу «Дека» о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции № ОЛ-02-ГС от 17.01.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по заявкам № З00002356 от 06.04.2018 и № З00002768 от 12.04.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что он несет двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, названный довод опровергается имеющейся в материалах дела претензией, описью вложения в письмо, почтовой квитанцией от 02.10.2018 о ее направлении и отчетом сайта «Почта России» о получении претензии ответчиком 26.10.2018 (л.д. 87-90).

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи № 05/12/1 от 05.12.2018, платежное поручение № 344 от 12.12.2018, счет № 101 от 05.12.2018

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, баланс интересов сторон, а также разумность и соразмерность предъявленной к возмещению суммы расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грааль» работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грааль» ФИО1 оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления (л.д. 4-7).

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений – 10000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание средние расценки юридических услуг в Ростовской области, апелляционный суд пришел к выводу о том, что издержки в размере 10000 руб. соответствуют фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод отзыва истца о нарушении ответчиком срока для направления апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом, так как срок 15 дней для подачи жалобы в силу положений части 4 статьи 229 АПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ, исчисляется в рабочих днях с 25.02.2019 и истекает 19.03.2019.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде 12.03.2019, в связи с чем, процессуальный срок не считается пропущенным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу № А53-40940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДЕКА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов