Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А51-19361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19361/2019
г. Владивосток
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания Исток-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 09.12.1992)

о применении последствий недействительности ничтожных договоров от

26.12.2013 № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130 на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в виде прекращения действия свидетельства от 27.12.2016 серия 05 № 001717 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 101 МП «Уссурийск-Михайловка-Уссурийск», выданного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ООО «Новая транспортная компании «Исток-М»

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика - ООО «Новая транспортная компания «Исток-М» – ФИО3, по доверенности от 01.04.2017, удостоверение адвоката, законный представитель ФИО4, решение единственного учредителя №2 паспорт, ФИО5, по доверенности от 01.03.2019, диплом, паспорт;

от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – ФИО6, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания Исток-М» (далее – ООО «НТК Исток-М»), Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 26.12.2013 № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130 на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в виде прекращения действия свидетельства от 27.12.2016 серия 05 № 001717 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 101 МП «Уссурийск-Михайловка-Уссурийск», выданного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ООО «Новая транспортная компании «Исток-М».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2020 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 04.02.200, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. При участии тех же представителей истца, общества, с участием представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – ФИО6

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заявил ходатайства о переименовании ответчика. Стороны возражений не выразили против заявленного ходатайства.

Суд удовлетворяет ходатайство Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и переименовывает соответчика в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 220-ФЗ), а также Закона Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» (далее – Закон 278-КЗ) ответчику выдано свидетельство серии 05 №001717 от 27.12.2016 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №101 МП «Уссурийск – Михайловка – Уссурийск» без проведения конкурса на основании договоров № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № П8, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130 от 26.12.2013, которые, по мнению истца, являются недействительными.

Ответчик ООО «НТК Исток-М» иск оспорил, пояснив, что, по его мнению, обстоятельства заключения спорных договоров соответствуют требованиям статьи 10 Закона 278-КЗ и не требуют проведения конкурса, спорное свидетельство выдано на законных основаниях.

Ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края иск оспорило, пояснив, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21515/2013 от 01.10.2013 Департамент включил сведения о маршруте регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении «Уссурийск (ж/д вокзал) – Михайловка» ы- Уссурийск (железнодорожный вокзал), № 101 в реестре маршрутов межмуниципального сообщения Приморского края и сведений об ООО «Новая транспортная компания «Исток-М» в перечень перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения в Приморском крае. В связи с этим Департамент заключил указанные выше договоры от 26.12.2013 на выполнение перевозок пассажиров и багажа.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Департаментом промышленности и транспорта Приморского края, правопреемником которого на основании постановлений Администрации Приморского края № 47-па от 19.02.2015 и № 82-па от 17.03.2015 является Департамент транспорта и дорожного хозяйства, и ООО «Новая транспортная компания «Исток-М» заключены договоры № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130 от 26.12.2013 на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Пунктами 1 указанных выше договоров установлено, что уполномоченный орган предоставляет Перевозчику право выполнять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок № 101 МП «Уссурийск (железнодорожный вокзал) – Михайловка – Уссурийск (железнодорожный вокзал)» по утвержденному расписанию движения по этому маршруту, которое является неотъемлемой частью договора с различным временем отправления из г. Уссурийска и из с. Михайловка с остановками на остановочных пунктах: Уссурийск (ж\д вокзал), Пушкинский мост, Краснознаменная, рынок, Володарского, площадь, магазин № 90, детская больница, ФИО7, ФИО8, Пологая, Китайский рынок, Северный, магазин «Вега», 5-й км, 6 км, Михайловское шоссе, Тимирязевка, Выставка, сельхоз академия, кирпичный завод, Сады, п.Васильевка, магазин, Михайловка (автовокзал).

Пунктами 15 договоров срок действия договоров установлен до 26.12.2014.

Определением по делу №А51-12229/2014 от 29.07.2014, суд утвердил мировое соглашение между Департаментом промышленности и транспорта Приморского края и ООО «НТК «Исток-М», в котором стороны согласовали датой заключения договоров 26.12.2013, срок действия договоров до 26.12.2016.

27.12.2016 Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края выдал ООО «НТК «Исток-М» свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 001717 на маршрут 101МП «Уссурийск – Михайловка – Уссурийск» (фактически маршрут «Уссурийск (железнодорожный вокзал) – Михайловка – Уссурийск (железнодорожный вокзал»).

Полагая, что договоры от 26.12.2013 были заключены ответчиками в нарушение положений Закона № 278-КЗ, Закона № 135-ФЗ без проведения обязательных конкурентных процедур, в связи с чем, являются недействительными, а, следовательно, действие вышеуказанного свидетельства следует прекратить, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сделки, не соответствующие антимонопольному законодательству, являются ничтожными, так как при их совершении нарушается явно выраженный запрет, установленный Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), нарушаются публичные интересы - интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов на получение товаров, работ, услуг, доступа к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом №135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в статье 22 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №278-КЗ привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Привлечение к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется без проведения конкурса путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в случае, если перевозчик является субъектом естественных монополий в сфере деятельности перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в порядке, установленном Администрацией Приморского края (пункт 2 статьи 7 Закона № 278-КЗ в редакции 03.06.2014).

При этом, в рассматриваемом случае, перевозчик не является субъектом естественной монополии в сфере деятельности перевозок пассажиров и багажа. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время в материалах дела не имеются сведения о выдаче Обществу удостоверений о допуске на маршрут 101МП «Уссурийск ж/д – Михайловка», что не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

При этом, лица, участвующие в деле, указали, что удостоверения о допусках, представленные в материалы дела, не имеют отношение к предмету спору, поскольку содержат указания на иной маршрут – автобусный маршрут № 101 МП «г. Уссурийск (автовокзал) – с. Михайловка (автостанция)».

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные удостоверения о допуске выданы на маршрут № 101, который является предметом рассмотрения настоящего спора. Сроки указанных удостоверений истекли 11.02.2009, то есть до заключения спорных договоров в 2013 году.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением от 14.02.2012 по делу №А51-4411/2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии разночтений по отправной точке маршрута, указанного в паспорте маршрута № 101 (Уссурийск, ж.д. вокзал), утвержденного 20.11.2005, и в реестре действовавших маршрутов (в деле данные реестры отсутствуют). Представленное удостоверение о допуске выдано 11.02.2009 в отношении маршрута № 101 МП.

Таким образом, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Порядок привлечения к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Администрацией Приморского края (пункт 3 статьи 7 Закона № 278-КЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 278-КЗ конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 278-ФЗ уполномоченный орган до 01.07.2010 заключает договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок с перевозчиками, включенными в перечень на 01.06.2010, на срок до окончания действия ранее выданных уполномоченным органом удостоверений о допуске к выполнению регулярных перевозок.

Порядок привлечения перевозчиком к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края определен постановлением Администрации Приморского края от 19.11.2010 №375-па (далее – Порядок), действовавший до 11.10.2018.

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам.

Согласно пункту 1.3 Порядка договор заключается с победителем конкурса на право заключения договора с одновременной выдачей ему копии паспорта маршрута и расписания движения по данному маршруту, утвержденных органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере транспорта в Приморском крае.

Конкурс проводится в целях отбора перевозчиков, осуществляющих перевозки населения и багажа автомобильным транспортом общего пользования, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа по маршрутам (пункт 1.5 Порядка).

Предметом конкурса является право на заключение договора согласно утвержденному расписанию движения (пункт 1.5 Порядка).

Положение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, при рассмотрении дел о признании незаконными действий (бездействия) органов власти по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства относятся иски, заявления о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Из указанного разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации следует, что состав нарушения пункта 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ образуют два обстоятельства в совокупности: действия (бездействие) органов власти приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции; такие действия (бездействие) не соответствуют законодательству РФ, действующему на момент их совершения. При этом доказательства ограничения конкуренции действиями органа власти (органа местного самоуправления) должен представить антимонопольный орган, а орган власти должен указать федеральный закон, который разрешил совершить такие действия.

Согласно пункту 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), вступившего в силу с 11.01.2016, право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В пунктах 2, 4 статьи 19 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. По результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю этого конкурса.

Как следует из пункта 1 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, в течение тридцати дней со дня официального опубликования Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального его опубликования осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с этим Законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ.

В соответствии со статьей 39 Закона № 220-ФЗ карты маршрутов и свидетельств выдаются хозяйствующими субъектами в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок.

В пункте 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в пункте 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего законодательства следует вывод о том, что на дату заключения спорных договоров действовали нормы закона, в силу которых заключение спорных договоров на выполнение перевозок должно быть осуществлено по результатам проведения конкурентных процедур – конкурсного отбора перевозчиков в установленном порядке.

Департамент, как организатор пассажирских перевозок, в ходе проведения процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен был обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам. Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные договоры были заключены ответчиками без соблюдения обязательной конкурентной процедуры – конкурсного отбора.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиками не представлены.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров от 26.12.2013 привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения регулировалось Законом № 278-КЗ в редакции от 05.05.2010, которым установлены требования к организации в Приморском крае транспортного обслуживания населения в целях выполнения перевозок пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения.

Таким образом, заключение спорных договоров без проведения конкурентных процедур (конкурса) являлось незаконным, нарушило положения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, статей 7, 8 Закона 278-КЗ, так как предоставляет необоснованное преимущество (исключительное право) одному хозяйствующему субъекту, в данном случае Обществу, в осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и ограничивает равную возможность осуществления такой деятельности другими хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах спорные по настоящему делу договоры, заключенные ответчиками в нарушение норм Закона № 135-ФЗ, Закона № 278-КЗ, является в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы ГК РФ о применении последствий недействительности сделки указывают на то, что целью реституции является прекращение любых имеющих правовое значение последствий заключения, исполнения недействительной сделки, в том числе, последствий, хотя бы не связанных с передачей имущества либо имущественных прав, но заключающихся, в том числе, в публичном подтверждении права, основанного на недействительной сделке.

В силу статьи 17 Закона № 220-ФЗ спорное свидетельство является документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по маршруту № 101МП, тогда как это право было предоставлено Обществу спорными договорами, то есть, основано на недействительной сделке.

Следовательно, выдача Департаментом Обществу спорного свидетельства, как публичного документа, подтверждающего право Общества на осуществление названных перевозок, является правовым последствием спорного договора, как недействительной сделки.

То есть, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, прекращение действия спорного свидетельства соответствует признакам применения последствий недействительности спорных договоров.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая признание арбитражным судом настоящим решением договоров №№ 111 – 130 от 26.12.2013 недействительными (ничтожными), предъявленные по настоящему делу исковые требования о прекращении действия спорного свидетельства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке применения последствий недействительности спорных договоров.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о правомерности выдачи спорного свидетельства с учетом имеющегося определения суда по делу №А51-12229/2014 от 29.07.2014 об утверждении мирового соглашения, поскольку данным мировым соглашением урегулирован вопрос о дате заключения и прекращения действия спорных договоров, при этом порядок и условия их заключения в указанном деле не оспаривался, оценка в судебном акте не давалась, фактически данное определение подтверждает намерение сторон урегулировать спорные по тому делу вопросы посредством заключения мирового соглашения без выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств возникших правоотношений.

Помимо этого, обстоятельства настоящего дела так же не рассматривались, и им не давалась оценка в рамках дела №А51-12229/2014.

Ответчик подменяет понятия применение последствий недействительности сделки и оспаривание мирового соглашения, поскольку в настоящем деле не оспаривается мировое соглашение и его условия, не дается оценка судебному акту по делу №А51-12229/2014.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что свидетельство серии 05 №001717 выдано 27.12.2016, в то время как договоры №№ 111 – 130 от 26.12.2013 прекратили свое действие, с учетом утвержденного мирового соглашения, 26.12.2016.

К доводу ответчика о наличии правовых оснований для получения спорного свидетельства при наличии установленного расписания движения по межмуниципальному маршруту и наличия паспорта автобусного маршрута суд также относится критически в силу следующего.

Паспорт маршрута, согласно определению, данном в пункте 25 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, это документ, включающий в себя сведения о маршруте регулярных перевозок и сведения о перевозках по данному маршруту.

Согласно пункту 1.3 постановления администрации Приморского края от 19.11.2010 № 375-па, действовавшего в момент заключения договоров №№111 – 130 от 26.12.2013, паспорт маршрута является документом, удостоверяющим маршрут.

Как указал Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении по делу № А51-4411/2011, выдача Департаментом перевозчикам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края паспорта маршрута и расписания движения по строго определенному маршруту, является мерой, направленной на обеспечение безопасности граждан.

Исходя из этого, паспорт маршрута не является документом, предоставляющим перевозчику преимущественное бессрочное право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Закон ПК № 278-КЗ в редакции, действующей в момент заключения договоров №№111 – 130 от 26.12.2013, не предусматривает наличие у перевозчиков паспортов маршрутов как основание заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам минуя конкурентные процедуры (конкурс).

Иные доводы ответчиков судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков - ООО «Новая транспортная компания «Исток -М» в сумме 3 000 рублей, тогда как ответчик - Министерство в порядке статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, и в отношении Министерства государственная пошлина судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить действие свидетельства от 27.12.2016 серия 05 № 001717 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 101 МП «Уссурийск – Михайловка - Уссурийск», выданного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ООО «Новая транспортная компания «Исток -М», как последствие недействительности ничтожных договоров от 26.12.2013 № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130 на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания Исток-М» в доход федерального бюджета3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В.Шипунова