Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-37964/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года

Дело № А40-37964/17-144-337

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юридическое агентство «Аксиома права»

к ответчику: Савеловский ОСП УФССП России по Москве

третье лица: ООО «ПРОКСИМА-1», УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия и обязании

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Аксиома права» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Савеловского ОСП УФССП России по Москве и обязании.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному листу ФС №015726289 от 20.07.2016, а также не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие

Ответчик представил материалы исполнительного производства № 79519/16/77035-ИП, а также отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием оспариваемого бездействия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

ООО «Юридическое агентство «Аксиома права» в своем заявлении указывает, что 25 октября 2016 года в Савеловский отдел судебных приставов г. Москвы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 015726289 от 20.07.2016.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Никаких действий, направленных на взыскание задолженности, судебными приставами Савеловского ОСП г. Москвы не производилось. Представителю взыскателя не удалось дозвониться в Савеловский ОСП г. Москвы по телефонам, указанным на сайте УФССП.

Таким образом заявитель полагает, что должностными лицами Савеловский ОСП УФССП России по Москве нарушены сроки, установленные для возбуждения исполнительного производства и исполнения исполнительных документов, а также направления взыскателю копий постановлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юридическое агентство «Аксиома права» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, 28.10.2016 СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа ФС№015726289 от 12.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № 79519/16/77035-ИП.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 30.10.2016 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к операторам связи, Росреестр к ЕГРП.

30.10.2016 с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлен комплекс электронных запросов в банки и иные кредитные организации.

23.11.2016 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные исполнительные действия, совершенные ответчиком были направлены на исполнение исполнительного документа арбитражного суда - исполнительного листа ФС №015726289 от 12.08.2016 и в защиту прав и законных интересов взыскателя - ООО «Юридическое агентство «Аксиома права».

Кроме того, суд считает, что ответчиком совершены все необходимые действия по розыску должника в связи, с чем в данном случае отсутствует оспариваемое бездействие.

Таким образом, на основании изложенного в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия незаконным.

Суд также обращает внимание заявителя, что само по себе отсутствие информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство «Аксиома права» о признании незаконным бездействия Савеловского ОСП УФССП России по Москве и обязании отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили