Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-232254/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232254/16-39-2010
25 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен 25.04.2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»

о взыскании неустойки в размере 344 342 700 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» (далее – Ответчик) неустойки за нарушение за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 23.05.2013 г. № 0173100000813000404-0087535-02 в размере 344 342 700 руб. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в том числе с учетом доводов ответчика об исключении из расчета одного самолета и примененной ставки/.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в рамках принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт от 23.05.2013 г. № 0173100000813000404-0087535-02 на поставку самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.2., п. 4.2. контракта Ответчик принял на себя обязательство по поставке: 1 самолета-амфибии Бе-200ЧС стоимостью 1 399 900 000 руб. в срок не позднее 25.11.2014 г.; 1 самолета-амфибии Бе-200ЧС стоимостью 1 430 200 000 руб. и 2 самолетов-амфибий Бе-200ЧС (без функции пожаротушения) общей стоимостью 2 788 200 000 руб. (при стоимости 1 самолета указанного типа 1 394 100 000 руб.) в срок не позднее 25.11.2015 г.; 2 самолетов-амфибий Бе-200ЧС (без функции пожаротушения) общей стоимостью 2 789 800 000 руб. (при стоимости 1 самолета указанного типа 1 394 900 000 руб.) в срок не позднее 25.11.2016 г.

В рамках контракта Истцом был перечислен аванс в размере 6 726 480 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени ни один самолет, из предусмотренных контрактом не поставлен.

Решением Арбитражного суда города Москва от 29.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. по делу № А40-232246/15, с Ответчика в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 172 082 707, 5 руб. за нарушение сроков поставки 1 самолета-амфибии Бе-200ЧС стоимостью 1 399 900 000 руб. в срок не позднее 25.11.2014 г.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по поставке 2 самолетов-амфибий Бе-200ЧС, поставка которых предусмотрена в срок до 25.11.2015 г.

В соответствии с п.п. 3 п. 3.2.2., п. 4.2. контракта Ответчик принял на себя обязательство по поставке 2 самолетов-амфибий Бе-200ЧС (без функции пожаротушения) общей стоимостью 2 788 200 000 руб. (при стоимости 1 самолета указанного типа 1 394 100 000 руб.) в срок не позднее 25.11.2015 г.

По состоянию на 09.12.2016 г. просрочка Ответчика составляет 380 дней (с 26.11.2015 г. по 09.12.2016 г.).

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчиком вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 27 марта 2017 г размер ключевой ставки составляет 9, 75 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки 2 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС (без функции пожаротушения) составляет: 2 788 200 000 руб. * 1/300 * 9, 75 % * 380 = 344 342 700 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на невозможность исполнения в установленный срок своих обязательств по государственному контракту, заключенному с Минобороны России, в связи со смещением сроков поставки самолетов по иному контракту, заключенному с МЧС России, изменением МЧС России технических условий по указанному контракту и продлением сроков поставки самолетов для нужд МЧС России распоряжением Президента Российской Федерации.

Суд признает доводы Ответчика незаконными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Согласно п. 11.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москва от 29.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. по делу № А40-232246/15, обстоятельства, приведенные Ответчиком в обоснование правовой позиции по спору, не могут быть квалифицированы ни как обстоятельства непреодолимой силы, ни как ненадлежащее исполнение обязательств Минобороны России, влекущие освобождение Ответчика от уплаты неустойки.

Судом установлено, что, вопреки доводам Ответчика, внесение изменений в нормативно-техническую документацию МЧС России не имеет никакого отношения к выполнению обязательств в рамках государственного контракта, заключенного с Истцом, поскольку самолеты поставляются по разным техническим условиям; о дополнительных требования к техническим условиям МЧС России Ответчик узнал до заключения контракта с Истцом 23.05.2013 г., что при условии разумного и добросовестного поведения должно было позволить Ответчику объективно оценить свои производственные возможности; обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, являлись его предпринимательским риском:

Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения государственных контрактов; распоряжение Президента Российской Федерации от № 361-рп от 13.11.2014 г. не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, поскольку данный ненормативный акт определяет не сроки поставки самолетов для МЧС, а пролонгирует статус Ответчика как единственного поставщика для МЧС России, что, принимая во внимание невыполнение данного контракта в пределах первоначально определенного срока, не могло быть для Ответчика неожиданностью; согласно сведениям о выполнении Ответчиком государственных контрактов на поставку самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС, представленным 335 ВП МО РФ (исх. № 335/351 от 25.02.2016 г.), Акту межведомственной комиссии по контролю исполнения Ответчиком государственного контракта на поставку самолетов-амфибий Бе-200ЧС от 18.12.2016 г. действительными причинами срыва сроков поставки самолетов по контракту, заключенному с Истцом являются недостаточный уровень оперативного производственного планирования, неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности и низкая квалификация основного производственного персонала, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера.

Согласно представленному в материалы дела письму № 4246/УК от 01.06.2012 г. еще до заключения контракта с Истцом Ответчик определенно выразил готовность осуществить поставку 6 самолетов для нужд Минобороны России и уверил заказчика в наличии у него такой производственной возможности. Государственный контракт с МЧС России был заключен Ответчиком 25.05.2011 г., государственный контракт с Минобороны России был заключен Ответчиком 23.05.2013 г.

Следовательно, период между заключением государственных контрактов составил 2 года, что является достаточным временем для оценки возможностей предприятия и принятия обоснованного решения об участии в торгах и принятия на себя договорных обязательств перед Минобороны России.

Из представленных материалов следует, что контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные контрактом, были известны Ответчику и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили. Поскольку условия контракта, заключенного с Минобороны России, были известны Ответчику заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению. Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском Ответчика.

Суд согласен с доводом Истца о том, что вышеизложенные обстоятельства лежат всфере ответственности поставщика по контракту и не могут являться основанием дляосвобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу, что Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки, предусмотренный п. 11.2. контракта, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных обязательств, что является минимально допустимым размером неустойки в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным категориям дел, и учитывая допущенное Ответчиком существенное нарушение сроков выполнения обязательств (ни один самолет до настоящего времени Ответчиком не поставлен) не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы Ответчика об отсутствии негативных последствий для Истца в связи со срывом поставки по контракту и принято во внимание, что платежными поручениями № 1153544 от 30.05.2013 г. и № 43501 от 18.02.2014 г. Истцом был перечислен аванс в размере 6 726 480 000 руб., что составляет 80 % от цены контракта.

До настоящего времени товар по контракту не поставлен, авансовый платеж не возвращен, что позволяет Ответчику в течении более 3 лет пользоваться денежными средствами Минобороны России.

Вместе с тем, размер неполученного дохода, рассчитанный исходя из минимальной ставки за период с 18.02.2014 г. по 14.03.2017 г., мог составить 1 728 004 684, 99 руб. (6 726 480 000 руб. * 1/360 * 8, 25/100 * 1121 = 1 728 004 684, 99 руб.).

Кроме того, как следует из Акта межведомственной комиссии от 18.12.2016 г., не смог подтвердить обоснованность фактически произведенных им за счет аванса затрат.

Кроме того, примененная Истцом при расчете неустойки ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановлениеи Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, заявленный Истцом размер неустойки практически в два раза меньше размера, рекомендованного ВАС РФ в действующих разъяснениях, касающихся применения положений ст. 333 ГК РФ.

Примененная Истцом ставка рефинансирования (ключевая ставка) 9, 75 % значительно меньше приведенных Ответчиком сведений о ставках по краткосрочным кредитам (12, 57%).

Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной арбитражной практикой, в частности, по спорам с участием Минобороны России и Ответчика.

Так, например, в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 г. по делу № А40-121064/2014 по спору между Минобороны России и ОАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», суд пришел к выводу о соответствии неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования нормам действующего законодательства и ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Определением ВС РФ от 08.06.2015 г. № 305-ЭС15-6809 в передаче данного дела для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Кроме того, заявлению Ответчика об уменьшении неустойки, рассчитанной на основании п. 11.2. контракта, была дана оценка в ходе ранее рассмотренного спора по данному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москва от 29.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. по делу № А40-232246/15, установлено, что оснований для уменьшения договорной неустойки не имеется. Судом взыскана неустойка в размере 172082707,50 руб.

Довод ответчика о том, что по одному из споров между данными сторонами по делу №А40-132482/15 судом была применена ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора в отличие от другого спора обязательства вообще не выполнены и как пояснил ответчик он планирует расторгать контракт и соответственно спор с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, принимая во внимание существенное нарушение Ответчиком сроков поставки товара по контракту до 15.11.2015 года, размер аванса, перечисленного по контракту ответчику в размере 6 726 480 000 руб., что составляет 80 % от цены контракта и не погашенного надлежащим исполнением, также суд учитывает, что согласно акту межведомственной комиссии по контролю исполнения Ответчиком государственного контракта на поставку самолетов-амфибий Бе-200ЧС от 18.12.2016 г. действительными причинами срыва сроков поставки самолетов по контракту, заключенному с Истцом являются недостаточный уровень оперативного производственного планирования, неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности и низкая квалификация основного производственного персонала, также установлено актом нецелевое использование денежных средств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 344 342 700 руб.

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба