Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А04-3894/2020

1145/2020-41330(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3894/2020
г. Благовещенск
06 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Ивановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 918,08 руб. (после уточнений),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ивановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 882 руб. (после уточнений),

при участии в заседании:

от администрации: ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2020, диплом ВСБ № 0897061 от 28.06.2005, паспорт,

от ООО «Азимут»: ФИО3 по доверенности от10.01.2020, диплом 107724 0136945 от 09.06.2015, паспорт,

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Ивановского района (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04-08/18 от 20.04.2018 за период с 01.12.2018 по 15.11.2019 в размере 348 779,41 руб.

Требования мотивированы просрочкой выполнения работ по контракту.

Определением от 28.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.06.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество с требованиями не согласилось по изложенным доводам.

Также ООО «Азимут» подало встречное исковое заявление о взыскании с администрации пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту № 04-08/18 от 20.04.2018 работ за период с 24.01.2019 по 08.06.2020 в размере 285 017 руб., штрафа за неисполнение обязательства по приемке работ в размере 10 000 руб.

Определением от 19.06.2020 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения работ в размере 241 918,08 руб., в том числе: за просрочку первого этапа работ за период с 02.08.2018 по 07.12.2018 в размере 49 100,68 руб., за просрочку второго этапа работ за период с 01.09.2018 по 07.12.2018 в размере 8455,23 руб., за просрочку третьего этапа работ за период с 02.12.2018 по 19.11.2019 в размере 184 362,17 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Азимут» в судебном заседании 30.07.2020 также уточнил требования, просил взыскать с администрации пени за просрочку оплаты работ за период с 24.01.2019 по 16.06.2020 в размере 290 882 руб., штраф за неисполнение обязательства по приемку выполненных работ в размере 10 000 руб. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и возражал против удовлетворения уточненных исковых требований,

поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,20.04.2018 между администрацией Ивановского района (заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 04-08/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство дорог местного значения в с. Ивановка, кадастровый квартал 28:14:011509 (далее - работы) в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (далее - Задание) (Приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 999 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 3.5. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, результатом выполнения является проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 4.1., срок окончания работ по контракту: начальный срок со дня заключения контракта, срок окончания – до 01.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2018 стороны скорректировали срок выполнения инженерных изысканий, определив вместо периода со дня заключения контракта до 01.08.2018, период со дня заключения контракта до 20.08.2018

По завершению работ (этапа работ), предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 7.2 контракта).

Оценив, сложившиеся между сторонами отношения по заключенному контракту, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сдача результата работ (этапа работ) подрядчиком и приемка его заказчиком является основанием оплаты.

Результатом оформления сдачи-приемки работ согласно пункту 7.2 контракта является акт о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

При этом судом установлено, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 4.2 контракта). Этапы работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту). В указанном приложении определены сроки и стоимость каждого этапа.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней),

Согласно пункту 9.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства» предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.2.3 определено, что за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 5000 руб.

Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 399 900 (триста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (пункт 9.3.3. контракта).

Таким образом, для сторон определена равная мера ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно приложению № 2 к контракту подлежали выполнению следующие работы:

- инженерные изыскания в том числе: инженерно-геодезические; инженерно- экологические и инженерно-геологические. Получение положительного заключения Государственной экспертизы на инженерные изыскания (стоимость 1 553 000 руб.);

- разработка проекта планировки и межевания территории (стоимость 347 000 руб.);

- сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработка проектной и рабочей документации; выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ; получение положительных заключения Государственной

экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости (стоимость 2 099 000 руб.).

Письмом от 12.11.2019 ООО «Азимут» вручены акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018 на сумму 1 900 000 руб., № 2 от 14.11.2019 на сумму 2 099 000 руб., а по накладной от 14.11.2014 вручена разработанная проектная документация

Заказчик в ответ письмом № 07/4021 от 18.11.2019 предложил расторгнуть муниципальный контракт без оплаты стоимости работ, что не соответствует принципам равноправия сторон гражданских правоотношений и добросовестности (статьи 1,10 Гражданского кодекса).

В рамках дела А04-9554/2019 суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о том, что подрядчиком предприняты все возможные меры для исполнения контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависело от действий заказчика, который не предпринимал мер по устранению указанных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2020 по делу А04- 9554/2019 исковые требования ООО «Азимут» о взыскании с администрации основного дола 3 999 000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 04-08/18 от 20.04.2018 удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными в суд допустимыми и относимыми доказательствами установлено неисполнение администрацией обязательства по приемке выполненных ООО «Азимут» работ.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании с подрядчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части на основании следующего.

По уточненному расчёту администрации общий размер пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом составил 241 918,08 руб., в том числе: за просрочку первого этапа работ за период с 02.08.2018 по 07.12.2018 в размере 49 100,68 руб., за просрочку второго этапа работ за период с 01.09.2018 по 07.12.2018 в размере 8455,23 руб., за просрочку третьего этапа работ за период с 02.12.2018 по 19.11.2019 в размере 184 362,17 руб.

Требование об оплате неустойки на основании п. 9.4 контракта оставлено ООО «Азимут» без исполнения.

В представленном в суд 16.06.2020 отзыве ООО «Азимут» привело контррасчёт пени за просрочку выполнения работ за период с 04.12.2018 по 15.11.2019, согласно которому сумма пени составила 191 106 руб. и просило во взыскании пени в размере 157 673,41 руб. отказать.

Таким образом, наличие просрочки в исполнении работ и основания начисления пени не отрицались ответчиком по первоначальному иску.

Проверив расчёт неустойки истца, суд признаёт его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления пени.

Так администрацией не учтено дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018, подписанное сторонами, которым скорректирован срок выполнения первого этапа - инженерных изысканий, определив вместо периода со дня заключения контракта до 01.08.2018, период со дня заключения контракта до 20.08.2018.

Таким образом, правомерным является начисление пени на стоимость первого этапа с 21.08.2018. Истцом определен период просрочки первого этапа до 07.12.2018, представители сторон не отрицали получение результатов инженерных изысканий 07.12.2018.

При этом вопреки приведенным условиям контракта об исчислении пени от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а также от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, истцом по первоначальному иску в уточненном расчете применены размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

В уточненном расчете администрацией учтено начисление пени на сумму контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, поскольку основное обязательство исполнено подрядчиком на момент рассмотрения спора, сторонами предусмотрена этапность исполнения и приемки работ с указанием стоимости каждого этапа, то определенность в отношениях сторон по исполнению обязательств по каждому этапу наступает в момент предъявления подрядчиком этапа к приемке. Поскольку первый этап в расчете администрации сдан 07.12.2018, то к расчету пени в указанной части (стоимость этапа 1 553 000 руб.) применима ключевая ставка Банка России 7,5%. Указанная ставка применяется также к

стоимости разработки проекта планировки и межевания территории (347 000 руб.), сданных также 07.12.2018 (из расчета истца).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку календарным графиком и условиями контракта конечный срок исполнения определен 01.12.2018, а данный день приходится на нерабочий, то выполнение контракта подрядчиком должно было быть завершено в ближайший рабочий день – 03.12.2018. Начисление неустойки за просрочку выполнения третьего этапа работ правомерно с 04.12.2018, что также не учтено администрацией в расчетах.

Позиция истца по первоначальному иску о том, что календарная дата окончания исполнения обязательств с предлогом до, не включает данный день, основана на неверном толковании приведенных положений гражданского законодательства.

Окончание срока, определенного календарной датой, истекает в указанную календарную дату с возможностью совершения сторонами действий по исполнению обязательств.

Кроме того, в рамках дела А04-9554/2019 суд установил обстоятельства предъявления к приемке результата по разработке проектной и рабочей документации, выбору земельного участка и проведению кадастровых работ подрядчиком 14.11.2019.

Судом была установлена вина заказчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, непредоставление им документов.

Судом отклоняются доводы администрации, что для начисления пени подрядчику применяются также сроки получения актов заказчиком (19.11.2019), подписания и приемки, предусмотренные контрактом.

Поскольку к моменту предъявления результата работ - 14.11.2019, обстоятельства по которому установлены вступившим в законную силу решением суда, подрядчик выполнил обязательства по контракту, то неустойка может начисляться до этого момента. Исходя из компенсационной природы неустойки начисление ее после предъявления результата

неправомерно. Заказчик в ходе приемки не нес никаких убытков, должен был исполнить свою часть обязательства.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным, поскольку он произведен с применением ставок рефинансирования, действующих в разные периоды (по правилам ст. 395 ГК), без учета положений контракта и общих норм гражданского законодательства.

С учётом изложенного, в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, что в общей сумме составило 208 175,78 руб.:

на сумму 1 553 000 руб. за период с 21.08.2018 по 07.12.2018 (1 553 000 х 7,5% /300 х109=42 319,25 руб.);

на сумму 347 000 руб. за период с 01.09.2018 по 07.12.2018 (347 000 х 7,5% /300 х98=8 501,50 руб.);

на сумму 2 099 000 руб. за период с 04.12.2018 по 14.11.2019 (2 099 000 х 6,5% /300 х346=157 355,03 руб.);

В указанной части требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

По расчёту ООО «Азимут» штраф за неисполнение обязательства по приемке работ составляет 10 000 руб., в том числе 5000 руб. за просрочку принятия первого этапа работ и 5000 руб. за просрочку принятия работ по второму этапу работ.

Также ООО «Азимут» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту № 04-08/18 от 20.04.2018 за период с 24.01.2019 по 16.06.2020 в уточненном размере 290 882 руб.

Требование об уплате пени и штрафа (письмо № 300/ЮО от 03.05.2020) оставлено администрацией без исполнения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 1167 от 16.06.2020 на сумме 2 099 000 руб., № 1166 от 16.06.220 на сумму 1 900 000 руб. подтверждается оплата выполненных работ по контракту на основании исполнительного листа по делу А04-9554/2019.

С учетом установленного контрактом для заказчика 30дневного срока оплаты, судом установлена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Как указано выше, в рамках рассмотрения спора по делу А04-9554/2019 установлено неисполнение администрацией обязательств по приемке выполненных ООО «Азимут»

работ. Акты КС-2 не подписывались заказчиком, и работы не принимались в отсутствие мотивированного обоснования. Получение отрицательного заключения экспертизы явилось следствием неисполнения обязательств заказчиком.

Обязанности заказчика предоставить подрядчику имеющиеся данные, необходимые для надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, и производить приемку выполненных работ (этапа работ) в предусмотренном контрактом порядке установлены пунктами 5.1.1., 5.1.2 контракта.

Заказчик обязательств по приемке этапов работ не выполнил, акты отклонены немотивированно.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными требования ООО «Азимут» о взыскании с администрации штрафа за неисполнение обязательства по приемке работ, который составляет 10 000 руб.

Однако, проверив расчёт пени, суд признаёт, что ООО «Азимут» также неверно определён её размер.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены администрацией 16.06.2020 (представлены платежные поручения с отметкой о списании денежных средств).

Таким образом, примененный истцом по встречному иску метод, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а не на дату исполнения обязательства (дату оплаты), является ошибочным.

Денежное обязательство заказчиком исполнено, определенность в отношениях сторон наступила, расчет истца, произведенный исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения обязательства по оплате является неверным.

При взыскании пеней за имевший место до погашения основного долга период просрочки оплаты по государственному или муниципальному контракту согласно Федеральному закону № 44-ФЗ применимая для целей расчета ставка рефинансирования определяется по дате погашения основного долга, а не по дате принятия решения о взыскании начисленной за период просрочки неустойки.

Содержащееся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) указание на применимость при расчете неустойки ставки, действующей на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, не распространяется на ситуацию, когда основной долг

уже погашен, и касается случая, когда истец требует погашения не только неустойки, но и основного долга.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учётом изложенного, в связи с неверным определением истцом по встречному иску примененной ставки, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на момент выполнения заказчиком обязательства - 5,5 %.

Кроме того, окончательно работы сданы подрядчиком 14.11.2019, с учетом 30 дневного срока на оплату последним днем оплаты является 14.12.2019, приходящееся на выходной день. Следовательно, по правилам ст.ст. 190-193 ГК РФ просрочка оплаты на сумму 2 099 000 руб. начинается с 17.12.2019.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 24.01.2019 по 16.06.2020 составляет 248 071,45 руб. (1900 000 х 5,5 %/300 х 510 дней = 177 650 руб.) + (2 099 000 руб. х 5,5% / 300 х 183 дня = 70 421,45 руб.). В указанной части требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

В указанной части (248 071,45 руб. + 10 000 руб.) требование по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

В соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Администрация при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

ООО «Азимут» при подаче встречного иска оплатило государственную пошлину в размере 8700 руб. по платежному поручению № 35 от 08.06.2020.

Государственная пошлина по первоначальному иску по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7838 руб., по встречному иску - 9018 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному иску, госпошлина в размере 6745,08 руб. относится на ООО «Азимут» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований по встречному иску, расходы по оплате госпошлины в размере 7734,58 руб. относятся на администрацию, в размере 1283,42 руб. - ООО «Азимут».

Кроме того, поскольку ООО «Азимут» недоплатило государственную пошлину в размере 318 руб., то указанная сумма также подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Ивановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту № 04-08/18 от 20.04.2018 за период с 21.08.2018 по 14.11.2019 в размере 208 175,78 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с администрации Ивановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту № 04-08/18 от 20.04.2018 за период с 24.01.2019 по 16.06.2020 в размере 248 071,45 руб., штраф в размере 10 000 руб. (всего 258 071,45 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734,58 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать. Произвести зачет требований.

В результате зачета:

Взыскать с администрации Ивановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 57 630,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7063,08 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 7:30:12

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна