Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А03-19063/2017

304/2019-17937(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю. Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-19063/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав- исполнитель Панькина Марина Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.


Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 6 305,99 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула), судебный пристав-исполнитель Панькина Марина Анатольевна (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай взысканы убытки в размере 6 305,99 руб.

ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, причинная связь между причиненным вредом и противоправностью действий, факт причинения вреда; судебным


приставом-исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина.

Отзыв МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, представленный без надлежащих доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3894/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хорст-Тур» (далее – ООО «Хорст-Тур») к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» (далее – ООО «Элит Клуб») о взыскании денежных средств в сумме 1 067 721,88 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 26.03.2015 в отношении должника ООО «Элит Клуб» возбуждено исполнительное производство № 15115/15/22021-ИП, в рамках которого постановлением от 19.05.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество – нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, д. 20.

Судебным приставом 16.10.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.


ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай 29.10.2015 выдало обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» поручение на реализацию арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2015 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

По результатам повторных торгов победителем признан Воронков В.Б.

Территориальным управлением 28.01.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2015 № 22021/15/450173 и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 20.10.2015 № 1391 (должник – ООО Элит Клуб», исполнительное производство от 26.03.2015 № 15115/15/22021-ИП) посредством открытого аукциона гражданину Воронкову В.Б. реализовано арестованное имущество по стоимости 2 055 252,55 руб., в том числе НДС 313 513,10 руб., а именно: нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, д. 20 (далее – имущество), что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2015 № 53 и от 28.01.2016 № 3.

Денежные средства в сумме 1 741 739,45 руб. (без НДС) в установленный срок перечислены ТУ Росимущества в Алтайском крае на счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 03.02.2016 № 3024.

В связи с оплатой между ТУ Росимущества в Алтайском крае и Воронковым В.Б. 09.02.2016 заключен договор купли-продажи имущества.

Между тем при обращении Воронкова В.Б. за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный на торгах, ему стало известно, что собственником имущества является иное лицо, а не должник.

На основании обращения гражданина Воронкова В.Б., а также выписки из ЕГРП от 14.03.2016 № 22/001/004/2016-4046 результат торгов по продаже арестованного имущества аннулирован 21.03.2016 в соответствии с протоколом № 1391/А заседания комиссии территориального управления в связи с тем, что должник не является правообладателем реализованного арестованного имущества.


В этой связи территориальным управлением от 28.03.2016, от 27.04.2016 Воронкову В.Б. перечислены денежные средства, возвращенные ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по требованию истца, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2016 № 273467 и от 27.04.2016 № 770160.

Решением от 24.05.2016 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-1493/2016 удовлетворены исковые требования Воронкова В.Б., применены последствия недействительности сделки – с территориального управления взысканы денежные средства в размере 127 975,53 руб. (оставшиеся невозвращенными ОСП Железнодорожного района г. Барнаула).

На основании исполнительного листа серия ФС № 012875565 от 26.08.2016 территориальным управлением Воронкову В.Б. выплачены за счет средств федерального бюджета взысканные им денежные средства в размере 134 179,57 руб. (в том числе государственная пошлина в размере 6 204,24 руб.), что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 444929.

Возвращенные ОСП Железнодорожного района г. Барнаула денежные средства в размере 110 659,97 руб. с целью восстановления баланса интересов Российской Федерации перечислены в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 № 6886642, заявками на кассовый расход от 30.12.2016 № 194285, № 194299, № 194314, от 15.02.2017 № 199594 и от 09.03.2017 № 203242.

По состоянию на 29.03.2017, с учетом ранее возвращенных денежных средств, сумма причиненных убытков составляла 23 519,60 руб. (в том числе государственная пошлина 6 204,24 руб.).

В адрес ответчика 29.03.2017 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Требования территориального управления исполнены частично, сумма в размере 17 213,61 руб. переведена на соответствующий счет, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 № 504610 и заявками на кассовый расход от 24.04.2017 № 211197, от 04.07.2017 № 223985, № 223994.

Оставшаяся сумма ответчиком не погашена и составляет 6 305,99 руб.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пунктом 4.1.10 Положения о МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 470, статьями 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), учитывая, что судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество, которое уже не принадлежало должнику, поскольку за осуществление сбора документов и обеспечение надлежащей информации по арестованному имуществу отвечает судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание, что убытки истца в виде государственной пошлины возникли в связи с неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя, установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований территориального управления.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что регистрация перехода права собственности на спорный объект произошла 19.08.2015 в период действия обременения – ареста, что исключает его ответственность за передачу на торги 16.10.2015 имущества, не принадлежащего должнику, суд не принял на основании следующего.


Согласно сведениям ЕГРН 24.06.2015 Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-10279/2011 отменил обеспечительные меры в отношении нежилого помещения офиса (Н4), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, д. 20, принятые определением от 03.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края. Суд решением от 07.02.2012 по указанному делу истребовал из незаконного владения ООО «Элит Клуб» и обязал возвратить ООО «Хорст-Тур» вышеуказанное помещение офиса.

Постановлением отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 17.07.2015 был наложен запрет ООО «Хорст-Тур» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно на помещение офиса.

Постановлением отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 13.08.2015 ООО «Хорст-Тур» было разрешено совершить регистрацию права на помещение офиса без права перерегистрации на другое лицо, без отчуждения.

В ЕГРН 19.08.2015 была внесена запись о праве собственности ООО «Хорст-Тур» на помещение офиса и погашена запись о праве собственности ООО «Элит Клуб» на данное помещение офиса на основании вступившего в законную силу решения от 07.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10279/2011.

Таким образом, сведения о запрете регистрационных действий, аресте, содержащиеся в ЕГРН, на которые указывал ответчик, относятся к иному исполнительному производству.

Вынося 16.10.2015 постановление о передаче арестованного имущества на торги и составляя 03.11.2015 акт передачи арестованного имущества на торги, судебный пристав не учел, что в рамках иного исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем уже было разрешено осуществить регистрацию права на помещение офиса и, соответственно, в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ООО «Хорст-Тур».


Ссылку ответчика на то, что несогласованность в действиях двух судебных приставов из двух структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возникла по причине отсутствия соответствующего программного обеспечения, позволяющего избежать подобных ситуаций, суд первой инстанции счел несостоятельной.

Довод ответчика о том, что им были предприняты все установленные законом меры для передачи имущества должника на торги со ссылкой, в частности, на выписку из ЕГРП от 06.12.2013, кадастровый паспорт, акт о наложении ареста от 19.05.2015, суд посчитал необоснованным, поскольку невыполнение требований Закона № 229-ФЗ, использование неактуальных сведений (выписка из ЕГРН за 2013 год, в то время как объект реализован в рамках другого исполнительного производства в 2015 году) при передаче имущества на торги и вынесении соответствующего постановления привело к реализации имущества, не принадлежащего должнику, и, как следствие, возникновению убытков у истца.

Доводы ответчика со ссылкой на дело № А03-16847/2014 суд отклонил, так как судебные акты по указанному делу приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку законность постановления судебного пристава- исполнителя от 16.10.2015 о передаче на торги и акта приема-передачи от 03.11.2015 не устанавливалась, данные ненормативные акты не оспаривались в судебном порядке, суд отклонил, поскольку то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.


Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что судебный пристав- исполнитель передал на торги имущество, которое уже не принадлежало должнику, поскольку за осуществление сбора документов и обеспечение надлежащей информации по арестованному имуществу отвечает судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание, что убытки истца в виде государственной пошлины возникли в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суды


первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований территориального управления.

Таким образом, доводы подателей жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева