Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А03-12366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2024 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А03-12366/2023 о несостоятельности банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «БетонСнаб», кредитор) о включении требования в размере 279 800 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 общество «БетонСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 279 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, требование общества «БетонСнаб» признано обоснованным в размере 276 800 рублей; требование в размере 107 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, требование в размере 169 800 рублей неустойки учтено отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что должником передана кредитору необходимая документация до вынесения решения Арбитражного

суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу № А03-18469/2019, в связи с чем не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в части неустойки; кредитор злоупотребляет правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. В судебное заседание участвующие в споре лица не явились.

ФИО2, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседание в суд округа поступило ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению общества «БетонСнаб» о включении требования в реестр требований кредиторов до рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу № А03-18469/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенное обстоятельство не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «БетонСнаб» в лице ликвидатора ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать документы согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу № А03-18469/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021, должник обязан в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать кредитору документы согласно перечню.

Определением от 28.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения суда от 06.07.2020 по делу № А03-18469/2019 выдан исполнительный лист от 14.10.2020; 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 108513/20/22021-ИП.

В связи с неисполнением требований судебного акта кредитор обратился

в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 по делу № А03-18469/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, с должника в пользу общества «БетонСнаб» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу № А03-18469/2019 в размере 200 рублей за каждый день в течение первой календарной недели, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки, с последующим увеличением размера неустойки до 300 рублей в день за вторую календарную неделю неисполнения решения суда, до 400 рублей в день за третью календарную неделю неисполнения решения суда и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 рублей в каждой следующей неделе неисполнения решения суда до максимальной суммы 1 000 рублей в день.

По расчету кредитора размер неустойки за период с 13.03.2023 по 26.09.2023 составляет 172 800 рублей.

Также с ФИО2 в пользу общества «БетонСнаб» взыскано 107 000 рублей судебных расходов (определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2022 по делу № А03-18469/2019, определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 по делу № А03-2550/2020).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств погашения задолженности не имеется, кредитором неверно определен период начисления неустойки.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора задолженность перед обществом «БетонСнаб» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения которой не представлено, правомерно признали требование кредитора обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требования общества «БетонСнаб» в части суммы неустойки в размере 169 800 рублей, ФИО2 не учитывает вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 по делу № А03-18469/2019, на основании которого судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 16.03.2023 (дата вступления определения суда в законную силу) до 26.09.2023 (процедура банкротства в отношении должника введена 27.09.2023).

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, ссылка ФИО2 на передачу необходимой документации обществу «БетонСнаб» до вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу № А03-18469/2019 направлена на преодоление законной силы судебных актов, не отмененных в установленном законом порядке.

Указание кассатора на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу № А03-18469/2019 не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования общества «БетонСнаб» в части неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа учитывает, что заявление должника о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу № А03-18469/2019 не рассмотрено судом; в случае отмены указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ ФИО2 не лишена возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения суда о включении требования общества «БетонСнаб» в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию должника, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А03-12366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи В.А. Зюков

ФИО1