Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А50-20548/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20548/2020
05 ноября 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 № 48-13-47/20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, предъявлен паспорт и диплом,

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 № 48-13-47/20 о назначении административного наказанияпо части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что административный орган вышел за пределы проверки, в оспариваемом постановлении не указано, в чём конкретно состоит нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ, Общество может быть освобождено от наказания в связи с малозначительностью.

Административным органом направлен письменный отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В период с 14.07.2020 по 31.07.2020 должностными лицам Ростехнадзора проведена проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для составления должностным лицом Ростехнадзора протокола об административном правонарушении в связи с наличием признаков совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 11 августа 2020 года № 48-13-47/20, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует что Общество при осуществлении деятельности эксплуатирует зарегистрированные в установленном порядке опасные производственные объекты.

Факт нарушения заявителем при осуществлении деятельности требований промышленной безопасности установлен административным органом, Обществом по существу не опровергнут и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины Общества в допущенном нарушении исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-05/14-20, на которое ссылается заявитель не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава вменённого правонарушения, поскольку кроме соответствия общим требованиям Закона № 116-ФЗ, объект так же должен соответствовать иным нормативным актам и техническим документам, принятым во исполнение указанного закона, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Доводы Общества о допущенных Ростехнадзором грубых нарушениях проведения проверки, судом отклоняется, ввиду их необоснованности.

Так согласно, п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Ссылка на недопустимость оценки выявленного нарушения ввиду обнаружения его за рамками проведенной проверки, следует из ошибочного толкования обществом норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-АД16-2724.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, связывается, в том числе, с моментом составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как указано в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. До оформления акта проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в ходе проведения им внеплановой выездной проверки.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Применительно к возможности признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, нарушение которого создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе статус и степень вины заявителя, социальную значимость объекта.

Оснований для снижения штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств и статуса заявителя, степени его вины, ненадлежащего отношения к соблюдению нарушенных нормативных установлений, не имеется.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях не влияет на квалификацию правонарушения.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При наличии достаточных обстоятельств, в том числе имущественного положения заявитель не лишен права ходатайствовать о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская