Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А79-6108/2020

Дело № А79-6108/2020
г. Владимир
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роникс Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2023 по делу № А79-6108/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роникс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2018, применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Роникс Сервис» (далее - ООО «Роникс Сервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2018, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что документы от бывшего руководителя должника, в том числе первичные кассовые документы, поступили к конкурсному управляющему в конце июля 2021 года, , факт отчуждения имуществ мог быть выявлен только после проведения анализа представленных документов. Таким образом срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Роникс Сервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль FORD TRANSIT BUS 2014 года выпуска по цене 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2020 ООО «Роникс Сервис» признано банкротом, введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По данным конкурсного управляющего, денежные средства в пользу должника за данное транспортное средство от ФИО3 не поступали. 28.04.2018 ФИО3 получил транспортное средство по акту приема-передачи.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора купли - продажи недействительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника предусмотрены статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкростве.

В настоящем споре конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании сделки как противоречащей положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Аналогичный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности.

ФИО3 пояснил, что денежные средства были переданы продавцу ответчиком на основании пункта 5 договора купли-продажи транспортного средства 28.04.2018 и подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Ответчик не располагает информацией, каким образом руководитель ООО «Роникс Сервис» ФИО4 распорядился вырученными за автомобиль денежными средствами.

В материалах дела имеются доказательства достаточности средств у ответчика на момент приобретения автомобиля, имеются данные о присутствии ответчика в Чувашии, при этом местом его постоянного проживания является г. Иркутск.

Судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто отсутствии аффилированности между ФИО3 и ООО «Роникс Сервис», его руководителем ФИО4

Суд первой инстанции также установил, что оплата приобретенного транспортного средства подтверждена материалами дела.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим доводы об отсутствии встречного исполнения, направленности действий сторон сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предъявление управляющим требования со ссылками на общие нормы гражданского законодательства имеет своей целью преодоление срока искового давности, предусмотренного Законом о банкротстве об оспаривании таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63.

Так, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запрос в УГИБДД Чувашской Республики о регистрационных действиях с транспортными средствами должника направлен конкурсным управляющим 30.12.2020.

Ответ МВД по Чувашской Республике на запрос о ранее зарегистрированных средствах датирован 15.01.2021, из которого следует, что в отношении спорного транспортного средства необходимо обратиться в ГУ МВД России по Иркутской области.

С соответствующим запросом конкурсный управляющий обратиться в ГУ МВД России по Иркутской области только 17.01.2022.

Межмуниципальное отделение МВД РФ «Иркутское» сопроводительным письмом от 22.02.2022 в адрес конкурсного управляющего отправлен оспариваемый договор купли-продажи.

Согласно почтовому штемпелю на конверте письмо доставлено 26.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии конкурсным управляющим разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, информация о сделке должника, копия договора, с учетом времени доставки почтового отправления, могли быть получены конкурсным управляющим не позднее 26.03.2021.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 01.03.2021 включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 6273751 от 03.03.2021.

Независимо от даты передачи документации бывшим руководителем, при получении конкурсным управляющим ответа МВД РФ на запрос в течение двух месяцев, он имел фактическую возможность узнать об обстоятельствах для оспаривания сделки не позднее 26.03.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был знать об отчуждении транспортного средства должником по договору купли-продажи от 28.04.2018 и заявить требование об оспаривании указанной сделки должника до истечения срока исковой давности 26.03.2022.

Однако заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 09.06.2022 с пропуском годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о сроках получения первичных кассовых документов, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств непринятия конкурсным управляющим мер для выяснения обстоятельств отчуждения должником транспортного средства, оплаты по договору купли-продажи, в разумные для этого сроки, равно как и то, что регистрационные органы уклонялись от представления документов в отношении транспортного средства управляющему.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2023 по делу № А79-6108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роникс Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роникс Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри