Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А57-3001/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3001/2017
г. Саратов
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «2» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «9» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года по делу № А57-3001/2017, (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НП «Фирма ИНСОР», г. Москва, о взыскании основного долга, процентов, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (далее - ООО «Пластполимер») обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр») о взыскании задолженности: 1 387 764 рублей основного долга, 72857,61 рублей процентов за период с 30.07.2016 по 06.02.2017; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27606 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 заявленные ООО «Пластполимер» требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Техноцентр», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО НП «Фирма ИНСОР» (далее - Арендодатель) и ООО «Техноцентр» (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 10/16.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель (кредитор) предоставляет арендатору разметочный комплекс, состоящий из пяти единиц транспорта и оборудования (приложение № 1 к договору) во временное владение и пользование за плату для нанесения дорожной разметки термопластиком на автомобильных дорогах Пермского края из материалов арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Ориентировочный объем работ составляет 12 000 кв.м.

Договор заключен с 06.06.2016 до 30.06.2016.

По п. 1.3 Договора, арендная плата составляет 180 рублей за 1 кв.м. выполненных работ.

Арендная плата вносится путем перечисления аванса в размере 648 000 руб. на расчетный счет арендатора не позднее 3 банковских дней после начала выполнения работ, окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

По акту приема-передачи арендатор принял в аренду следующее имущество: систему маточных котлов для разогрева термопластика + станцию автономную к маточному котлу гидравлическую; МАЗ 6303, гос.рег.знак у287еу 190; ГАЗ 2705, гос.рег.знак р976ар 777; маркировщик Н 33-2, гос.рег.знак ае6659 50; прицеп 835300, гос.рег.знак 7604 50.

Таким образом, стороны предусмотрели все существенные условия договора аренды, установив при этом, расчетный способ определения арендной платы в зависимости от объема выполненных работ.

Согласно двустороннему акту от 19.07.2016, объем выполненных работ на автодорогах: «Пермь-Березняки», «Березняки-Соликамск», «обход Соликамска», «Соликамск- Красновишерск», составил 7 709,8 кв.м.

Исходя из этого рассчитана арендная плата: 7 709,8 кв.м. * 180 руб. = 1 387 764 руб.

Согласно счету-фактуре № 201000000007 от 19.07.2016 стоимость работ (услуг) по договору № 10/16 от 06.06.2016 составила 1 387 764 руб. с НДС 18%.

В нарушение установленных п. 1.4 Договора порядка и сроков, расчеты по Договору ответчик не произвел.

Задолженность ответчика перед кредитором по Договору № 10/16 от 06.06.2016 в размере 1 387 764 руб. основного долга сформировалась по состоянию на 30 июля 2016г.

Пункт 1.4 договора аренды транспортного средства с экипажем № 10/16 от 06.06.2016 предусматривает частичную авансовую оплату арендатором арендной платы в твердой сумме 648 000 руб. в срок не позднее 3 банковских дней после начала выполнения работ. Окончательный расчет производится не позднее 10 дней после окончания работ и оформления соответствующего акта.

В нарушение п. 1.4 договора, аванс в размере 648 000 руб. ответчик не выплатил.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.11.2016 ООО НП «Фирма ИНСОР» (цедент) уступил ООО «Пластполимер» право требования задолженности по договору аренды № 10/16 от 06.06.2016 в полном объеме.

Стоимость уступки права требования оценена сторонами в 1 387 764 руб.

Договор уступки от 15.11.2016 истцом оплачен путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается заявлением истца № 97 от 21.12.2016 о зачете встречных однородных требований с отметкой кредитора о получении 27.12.2016.

Первичные документы, подтверждающие факт возникновения обязательства ответчика перед кредитором, получены истцом по акту приема-передачи документов от 27.12.2016.

О замене стороны в обязательстве истец известил ответчика уведомлением № 92/ю от 29.12.2016, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Уведомление получено ответчиком 10.01.2017.

В связи с тем, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Судом установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора в части своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 387 764 рублей.

Данная задолженность подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 19.07.2016, счет-фактурой № 201000000007 от 19.07.2016, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Пластполимер» о взыскании задолженности по договору. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая факт задолженности, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также отсутствие необходимости оплаты, суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения ответчиком арендной платы, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года по делу № А57-3001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин