Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А01-1818/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1818/2022
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2022 года
15АП-15527/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 12.07.2022 по делу № А01-1818/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити»

к Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП России

по Республике Адыгея при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-Сити" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 №53039/22/01012-ИП, вынесенного судебным приставом исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1; от 04.05.2022 №01017/22/276757 начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея об отказе в удовлетворении жалобы на действия пристава.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что указание в постановлении пристава на решение по делу "№А01-3802/2021 от 18.01.2022 года" вместо " по делу № А01-3802/21, вступившему в законную силу 18.01.2022" является технической опечаткой, поскольку единственным исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа ФС №038354325 от 24.01.2022 по делу № АО 1-3802/2021, в настоящее время является исполнительное производство от 04.04.2022 №53039/22/01012-ИП. Обществом не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано какие права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход Сити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не учел, что спорное постановление ООО «Восход Сити» было получено нарочно, посредством почтового отправления (вх. № 236 от 11.04.2022г.) и доводы судебного пристава-исполнителя о том, что опечатки в постановлении являются техническими и возникли при пересылке почтовых отправлений в электронном виде не соответствуют действительности так как вышеуказанный документ был распечатан непосредственно судебным приставом-исполнителем и копии исполнительного производства должны быть идентичными друг ДРУГУ-

Учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель знал о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства имелись опечатки, возникает вопрос, почему судебный пристав-исполнитель не внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Более того, 14.04.2022г. в адрес Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея по данному факту была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя с приложением копии вышеуказанного постановления, с исходящим № 285 от 14.04.2022 года. В своей жалобе ООО «Восход Сити» просило привести в соответствие постановление о возбуждении исполнительного производства №53039/22/01012-ИП от 04.04.2022г., после чего направить в адрес ООО «Восход Сити» для добровольного исполнения судебного решения в соответствии с действующим законодательством.

При неявке представителя ответчика, судом было вынесено определение об отложении судебного разбирательства, однако при неявке представителя истца у суда не нашлось оснований отложить судебное заседание для устранения всех имеющихся сомнений по делу, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу служба судебных приставов просит судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу №А01-3802/2021 решением от 20.12.2021 года с ООО «Восход Сити» в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» взысканы пени за период просрочки с 16.06.2021 по 21.07.2021 в размере 7 962 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а всего -10 033 рублей 77 копеек.

Решение суда по данному делу 18.01.2022 вступило в законную силу, по ходатайству истца 24.01.2022 года выдан исполнительный лист.

04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС №038354325 от 24.01.2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея о взыскании с ООО «Восход Сити» пени в размере 10 033, 77 рублей в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», возбуждено исполнительное производство №53039 /22/01012-ИП от 04.04.2022года.

Постановление о возбуждении соответствующего производства направлено в адрес должника – заявителя по делу.

Указывая на то, что решение "А01-3802/21 от 18.01.2022" на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея отсутствует, общество направило 14.04.2022 в адрес Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея жалобу на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя с приложением копии вышеуказанного постановления (исх. № 285 от 14.04.2022 года).

Постановлением от 04.05.2022 года №01017/22/276757 старший судебный пристав Майкопского городского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными приставами актами, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции верно учел, что доказательства несоответствия предъявленного для исполнения исполнительного листа, требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные опечатки в постановлении пристава в дате судебного акта не могут являться основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку существо судебного акта (номер дела, предмет исполнения, взыскатель) изложено правильно.

Техническая ошибка, допущенная при формировании постановления, также не свидетельствует о недействительности имеющейся задолженности.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указание в обжалуемом постановлении на неверную дату принятия судебного акта при наличии самого судебного акта, не может служить основанием к признанию его недействительным, поскольку, такое указание само по себе не порождает никаких прав и обязанностей для заявителя и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы. Обязанности для заявителя возникают в силу закона, статьи 16 АПК РФ и наличия судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании с заявителя денежных средств.

Правом части 3 статьи 14 Федерального закона" "Об исполнительном производстве" должник не воспользовался, с заявлением к судебному приставу-исполнителю об исправлении опечатки не обратился.

Суд первой инстанции верно учел пояснения в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о том, что опечатки в постановлении являются техническими и возникли при пересылке почтовых отправлений в электронном виде, что согласно государственному контракту от 22.06.2021г. № 01200283, заключенному управлением и АО «Почта России» последнему поручено пересылать почтовые отправления в форме электронного документа. Также представлено обращение управления в службу поддержки о наличии изменений в тексте постановления, ответ на который в материалах дела отсутствует.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий по причине допущенных судебным приставом-исполнителем опечаток в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, следовательно, права его не нарушены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно не была исправлена опечатка в постановлении, не является основанием, с учетом конкретных обстоятельств дела, для признания данного постановления незаконным.

Наличие в постановлении спорной даты, не могло ввести должника в заблуждение относительно того, в рамках какого исполнительного производства ему необходимо производить исполнение требований, и не явилось обстоятельством, препятствовавшим ему исполнить требования исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы жалобе о том, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства опечаткой в дате судебного акта, последний не мог идентифицировать исполнительный документ, по которому должно быть произведено взыскание, подлежит отклонению, поскольку обществу было достоверно известно о принятом в отношении него решении арбитражного суда по делу N А01-3802/21, при этом номер дела в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя был указан верно.

Убедительных доводов об обратном заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку в данном случае таких оснований не имелось, в материалах исполнительного производства имеется соответствующее всем требованиям закона постановление судебного пристава, то оснований к его отмене и удовлетворении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности у старшего судебного пристава не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что старшим судебным приставом соблюдены требования исполнительного законодательства при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 12.07.2022 по делу № А01-1818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева