Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А53-24950/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24950/2020
г. Краснодар
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» (ИНН 6116009290, ОГРН 1066116001797), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш доктор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А53-24950/2020, установил следующее.

Прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие оснований для проведения проверки общества; не учли, что к аптекам и аптечным пунктам предъявляются различные требования в части наличия лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; не учли, что препарат «дексаметазон» не может реализовываться через аптечный пункт; не учли, что 30.06.2020 генеральный директор общества Фурсова И.С. не давала объяснения проверяющим. Суды неправомерно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки допущены грубые процессуальные нарушения: прокурор должным образом не уведомил общество о проведении проверки; Попова К.Ю. не являлась должностным лицом и фармацевтом общества и не имела права при проведении проверки подписывать какие-либо документы от имени общества; в нарушение статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении предъявлен директору общества 30.07.2020. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит полное и точное описание обстоятельств и времени совершения вменяемых правонарушений по каждому эпизоду с указанием установленных законодательством сроков и порядка исполнения обществом соответствующей обязанности, составлено в отсутствие представителя общества. На момент проверки лекарственный препарат «бисакодил» имелся в аптечном пункте в наличии, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерством здравоохранения Ростовской области обществу выдана лицензия от 13.06.2019 № ЛО-61-02-003724 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе на хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в аптеке по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, ул. Центральная, д. 33 (далее – аптека).

Во исполнение поручения прокурора Ростовской области от 09.04.2020 № 7/1-08/16-2020 «О принятии дополнительных мер по обеспечению прав граждан в условиях коронавируса» и на основании решения о проверке от 09.07.2020 № 16 прокурор провел проверку общества на предмет исполнения законодательства в сфере здравоохранения, в ходе которой установил, что в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании), части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) в аптеке отсутствовали лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а именно: «бисакодил» и «дексаметазон».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.07.2020.

Кроме того, установлено, что после проведения проверки 10.07.2020 общество оформило заявку на закупку указанных лекарственных препаратов.

По данным фактам прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды правомерно удовлетворили заявление прокурора, исходя из следующего.

Примечанием № 1 к статье 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании определено, что лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, в том числе аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден в приложении № 4 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи».

Суды установили, что на момент поверки в аптеке отсутствовали лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а именно: лекарственные препараты «бисакодил» и «дексаметазон». Заявку в оптовую организацию на закупку указанных лекарственных препаратов общество оформило после прокурорской проверки – 10.07.2020.

Суды указали, что факт отсутствия на момент проверки в аптеке лекарственных препаратов «бисакодил» и «дексаметазон» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в т. ч. объяснениями директора общества Фурсовой И.С., согласно которым на момент проверки (09.07.2020) в аптеке отсутствовали лекарственные препараты «бисакодил» и «дексаметазон» в связи с нерегулярностью их доставки организациями- поставщиками, после проверки на данные лекарственные препараты оформлена заявка и в тот же день препараты доставлены в аптеку.

Доказательства обратного общество не представило, документально выводы судов не опровергло.

Доводы общества о нарушениях порядка проведения проверки и подписании акта проверки неуполномоченным работником общества были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отметил, что избранный прокурором в рассматриваемом случае способ проверки соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности не влияет на законность действий по выявлению факта совершения административного правонарушения; проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

То обстоятельство, что после выявления правонарушения прокурором составлен акт проверки, а не протокол, само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры проведения проверки исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020 составлено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, что подтверждено его объяснениями.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований являются грубыми и подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установили существенных процессуальных нарушений.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суды оценили степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учли характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, приняли во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и сделали мотивированный вывод о том, что в данном случае наказанием, соразмерным совершенному обществом правонарушению, является 100 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому подлежат возврату 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной обществом по платежному поручению от 14.01.2021 № 10 при подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 208, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А53-24950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш доктор» из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2021 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных