Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-96975/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-96975/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 конкурсный управляющий

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 24.06.22

рассмотрев 22 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Регион девелопмент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,

по иску ООО «Регион девелопмент» в лице конкурсного управляющего Кошкарева Михаила Ивановича

к ООО «Дельфи-Авто»

о взыскании неосновательного обогащения






УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Регион девелопмент" - ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дельфи-Авто" суммы неосновательного обогащения в размере 2 378 825 руб.

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, взыскал неосновательное обогащение в размере 2 378 825 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 34 894 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-96975/22 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Регион девелопмент», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Регион девелопмент» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Дельфи-Авто» в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Отзыв ООО «Дельфи-Авто» на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда кассационной инстанции, а также лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 142 от 20.12.2019 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 378 825 руб. с назначением платежа - оплата за нефтепродукты по счету N 149 от 11.12.2019, однако, горюче-смазочные материалы в адрес истца поставлены не были, предоплата в заявленном размере не возвращена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами были договорные отношения и истец перечислял ответчику денежные средства при наличии встречного исполнения, и последним был поставлен заявленный товар, сроки оплаты денежных средств истцом, согласуются с условиями договора, представленного ответчиком, иное истцом не доказано, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения неправомерно, противоречит совокупности представленных сторонами доказательств, и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении доказательств - оригинала договора N 0912/03/19 от 09.12.2019 заключенного между истцом и ответчиком и оригинала УПД - счет фактура N 141 от 11.12.2019, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявленное ходатайство удовлетворил, поскольку в суд первой инстанции ответчик представлял копии указанных документов.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что "... в документе, составленном 11.12.2019, отражен не существующий на момент составления УПД документ, что свидетельствует о том, что фактически отгрузка товара не осуществлялась, поставки товара не было, а стороны лишь формально составили документ, а указанный документ (УПД) не отражает проведение реальной хозяйственной операции", поскольку данный вывод не указывает на наличие конкретной нормы закона которую нарушил ответчик, предоставив таким образом оформленный документ.

Как пояснил представитель ответчика, и данного обстоятельства не опроверг представитель истца: "При поставке товара Истцу были переданы два экземпляра УПД N 114 от 11.12.2019 года, подписанных со стороны Ответчика в момент поставки товара. Истец не вернул подписанный со своей стороны экземпляр УПД Ответчику, однако была произведена оплата за поставленный товар. После получения оплаты Ответчиком был снова распечатан указанный УПД, в который уже была внесена информация о поступившей оплате. УПД был подписан уполномоченным представителем Истца, подлинность подписи Истцом в суде не оспаривалась. В момент подписания, как того требует форма УПД, в графе "Дата получения (приема) товара" была указана дата фактического принятия товара Истцом. Суд исходил из того, что запрета на подобное оформление документов в законе нет.

Также, как отметил апелляционный суд, указание суда первой инстанции на то, что "Акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета" сделано без учета того, что подобный акт констатирует итоги расчетов по заключенному договору и в совокупности с подписанными сторонами договором поставки и УПД указывает на реальность совершенной сделки и окончательные расчеты сторон.

Подлинность подписей на акте сверки расчетов также Истцом не оспаривались.

Вывод суда первой инстанции о том, что "... отсутствуют какие-либо данные о транспортировке товара, в том числе способ, отсутствуют реквизиты товарно-транспортной либо транспортной накладной, составление которых является обязательным при перемещении товара, особенно в таком объеме" также признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку сделан без учета того факта, что товар получался на складе Ответчика и транспортировался самовывозом, при таком способе отгрузки предоставление сведений о транспортировке возложено на Истца, а не на Ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно Книге покупок-продаж ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ", предоставленной ИФНС N 4 по г. Москве, факт реализации продукции Ответчиком Истцу в указанной отчетности не отражен" - также не была принята судом апелляционной инстанции во внимание как доказывающая отсутствие факта реальной поставки товара, поскольку данный факт говорит о наличии нарушений со стороны Истца, направленных на уклонение от уплаты налогов, а не нарушений Ответчика.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, при наличии у суда документов, подписанных сторонами (в том числе их оригиналов) не оспоренных и не признанных недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а спорные денежные средства были оплачены в рамках договора с истцом.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство апелляционный суд исходил из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и учитывал, что, в силу разъяснений того же п. 29 ПП ВС РФ N 12 - мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, с четом того, что фальсификации приобщенных к материалам дела договора и УПД истец не заявил, суд округа не усматривает, что приобщение арбитражным судом апелляционной инстанции оригиналов договора и УПД привели к принятию неправильного постановления.

Довод истца о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов по оплате госпошлины отклоняется судом округа, поскольку согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Регион девелопмент» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-96975/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регион девелопмент» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная