Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А55-9787/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


25 апреля 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-9787/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года об отказе в возмещении судебных расходов, принятое по делу № А55-9787/2016 (судья Ануфриева А.Э.),


по иску Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН <***>), гор. Тольятти, Самарская область,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>), гор. Тольятти, Самарская область,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 228 от 15.05.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 2620/1 от 04.04.2018,



Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по делу № А55-9787/2016, а именно расходы на проезд и проживание, в сумме 195 238 руб.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления, заявитель уточнил размер взыскиваемых издержек с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, просит взыскать 195 218 руб. 73 коп.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления в части размера судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года суд принял уточнение заявления в части размера судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ПАО "Тольяттиазот" отказал.

Заявитель – Публичное акционерное общество «Тольяттиазот», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу - взыскать судебные расходы в размере 195 218 руб. 73 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2018 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (посте переименования ПАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (после переименования – Администрация г.о. Тольятти) о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2011 года по 18 апреля 2016 года в сумме 7 225 948 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 апреля 2013 года по 01 августа 2016 года в сумме 5 400 922 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2017 года, принято уменьшение размера исковых требований. Иск удовлетворен частично. С Мэрии городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 400 389 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины 50 000 руб. В остальной части иска судом отказано. Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" возвращена госпошлина из федерального бюджета в сумме 9 125 руб.

ПАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по делу № А55-9787/2016, а именно расходы на проезд и проживание, в сумме 195 218 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта несения судебных издержек истца в связи с рассматриваемым делом по договору оказания услуг от 08 ноября 2005 года с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27 сентября 2007 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения договора от 08 ноября 2005 года, неправильно применил нормы материального права в вопросе изменения условий договора, на основании чего сделал неверный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии доказательств факта несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, представление интересов ОАО «Тольяттиазот» при рассмотрении дела № А55-9787/2016 осуществляли адвокаты и юристы Адвокатской консультации № 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов (гор. Москва) (Адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов гор. Москва) на основании Договора об оказании юридических услуг от 08 ноября 2005 года

В подтверждение обоснованности командировочных расходов заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг от 08 ноября 2005 года, с извлечением пункта 4.1 договора.

В соответствии с данным договором ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) поручает, а филиал Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 172» в лице адвокатов филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 172»

- Еременко Валерия Геннадьевича (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы - 77/2746),

- Павловой Галины Анатольевны (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы - 77/4262).

- Архипова Дениса Анатольевича (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы - 77/3701),

- а также помощника адвоката Балыкиной Екатерины Владимировны принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги Заказчику в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 2 1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика:

2.1.1. Предоставлять Заказчику правовые консультации по действующемузаконодательству Российской Федерации.

2.1.2. Составлять заключения, справки по правовым вопросам.

2.1.3. Представлять интересы Заказчика и иных лиц по указанию Заказчика, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, а также в органах государственной власти и управления,

Составлять для Заказчика проекты юридических документов, необходимых для исполнения настоящего договора, в том числе заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Обеспечивать качественное и своевременное оказание услуг, и информировать Заказчика об их исполнении.

Принимать участие в переговорах.

Представлять Заказчику отчеты об оказанных юридических услугах.

Кроме того, заявителем представлена копия дополнительного соглашения № 3 от 27 сентября 2007 года к договору от 08 ноября 2005 года, в соответствии с которым заказчик обязуется ежемесячно помимо оплаты оказываемых услуг компенсировать исполнителю командировочные расходы, документально подтвержденные, а именно авиа, ж/д билеты до места командировки и обратно, и проживание в гостинице на основании выставленного исполнителем счета.

Также заявителем представлена копия дополнительного соглашения № 6 от 01 января 2017 года с изъятием пункта 4.1 договора о размере оплаты, изложенного в новой редакции, к договору от 08 ноября 2005 года, которым изменено наименование исполнителя на филиал «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (гор. Москва).

При этом представитель заявителя объяснил, что пункт 4.1, приложения № 1, № 2 к договору на оказание услуг от 08 ноября 2005 года к рассматриваемому заявлению не имеют никакого отношения, и представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов в полном объеме отказался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов и объяснениям представителя заявителя, вследствие рассмотрения дела № А55-9787/2016 в суде ПАО «Тольяттиазот» понесены расходы на проезд и проживание, возникшие в связи с явкой в суд его представителей для участия в судебных заседаниях по делу 20 июня 2016 года, 07 сентября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года - 15 декабря 2016 года, 21 февраля 2017 года, 06 июня 2017 года.

Судебное заседание 20 июня 2016 года в Арбитражном суде Самарской области: участвовал представитель ФИО4 30 816 руб.: стоимость билетов в размере 26 450 руб. (авиабилеты № 555 2242914759, товарная накладная № 2226-С от 17 июня 2016 года, Акт ООО «ТРЕВЕЛ ТРУП» № 2226 от 17 июня 2016 года, стоимость проживания в гостинице 4 366 руб. (счет от 19 июня 2016 года, чек об оплате от 19 июня 2016 года). Подтверждение оплаты: платежное поручение № 11143 от 01 августа 2016 года (оплата счета № 91 от 30 июня 2016 года).

Судебное заседание 07 сентября 2016 года в Арбитражном суде Самарской области: участвовал представитель ФИО5 33 630 руб.: стоимость билетов в размере 20 650 руб. (авиабилеты № 555 9157956825, товарная накладная № 3108-С от 02 сентября 2016 года, Акт ООО «ТРЕВЕЛ ТРУП» № 3108 от 02 сентября 2016 года, стоимость проживания в гостинице 12 980 руб. (счет от 06 сентября 2016 года, чек об оплате от 06 сентября 2016 года). Подтверждение оплаты: платежное поручение № 13476 от 28 октября 2016 года (оплата счета № 127 от 30 сентября 2016 года).

Судебное заседание 15 ноября 2016 года в Арбитражном суде Самарской области: участвовал представитель ФИО5 34 040 руб.: стоимость билетов в размере 28 730 руб. (авиабилеты № 555 1085243986; № 555 1085244007, товарная накладная № 4091-С от 11 ноября 2016 года; Акт ООО «ТРЕВЕЛ ГРУПП» № 4091 от 11 ноября 2016 года; товарная накладная № 4113-С от 14 ноября 2016 года, Акт ООО «ТРЕВЕЛ ТРУП» № 4113 от 14 ноября 2016 года, стоимость проживания в гостинице 5 310 руб. (счет от 14 ноября 2016 года, чек об оплате от 14 ноября 2016 года). Подтверждение оплаты: платежное поручение № 83 от 09 января 2017 года (оплата счета № 156 от 30 ноября 2016 года).

Судебное заседание 13 декабря 2016 года - 15 декабря 2016 года в Арбитражном суде Самарской области: участвовал представитель ФИО6 до перерыва и ФИО7 после перерыва, 41 139 руб.: стоимость билетов ФИО6 в размере 9 445 руб. (авиабилеты № 555 1085661807, товарная накладная № 4488-С от 09 декабря 2016 года, Акт ООО «ТРЕВЕЛ ГРУП» № 4488 от 09 декабря 2016 года, стоимость проживания в гостинице ФИО6 6 018 руб. (счет от 12 декабря 2016 года, чек об оплате от 12 декабря 2016 года); стоимость билетов ФИО7 в размере 19 658 руб. (авиабилеты № 555 1086145221; № 555 1086145223, товарная накладная № 4532-С от 13 декабря 2016 года, Акт ООО «ТРЕВЕЛ ГРУП» № 4532 от 13 декабря 2016 года, товарная накладная № 4569-С от 15 декабря 2016 года, Акт ООО «ТРЕВЕЛ ГРУП» № 4569 от 15 декабря 2016 года, стоимость проживания в гостинице ФИО7 6 018 руб. (счет от 14 декабря 2016 года, чек об оплате от 14 декабря 2016 года). Подтверждение оплаты: платежное поручение № 391 от 23 января 2017 года (оплата счета № 176 от 30 декабря 2016 года)

Судебное заседание 06 июня 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа: участвовал представитель ФИО7 40 290 руб.: стоимость билетов в размере 35 490 руб. (авиабилеты № 555 1355466462, товарная накладная № 1636-С от 03 июня 2017 года, Акт ООО «ТРЕВЕЛ ГРУП» № 1636 от 03 июня 2017 года, стоимость проживания в гостинице 4 800 руб. (счет от 05 июня 2017 года, чек об оплате от 05 июня 2017 года). Подтверждение оплаты: платежное поручение № 4584 от 26 июля 2017 года (оплата счета № 75 от 30 июня 2017 года).

Итого, согласно расчетам заявителя судебные расходы, понесенные в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях по делу № А55-9787/2016, составляют 195 188 руб., с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований - 195 218 руб. 73 коп.

Между тем, как было указано выше, из представленных заявителем документов следует, что в рамках договора на оказание услуг от 08 ноября 2005 года поручение дано, и обязательства приняты лично перечисленным в пункте 1 договора адвокатам Еременко В. Г., Павловой Г.А., Архипову Д.А., с указанием их регистрационного номера в реестре адвокатов гор. Москвы, а также помощнику адвоката Балыкиной Е. В. При этом перечень лиц является закрытым.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 08 ноября 2005 года условия настоящего договора могут быть изменены путем составления письменного документа, подписанного полномочными представителями сторон и скрепленного печатями сторон.

Пунктом 5.3 договора от 08 ноября 2005 года предусмотрено, передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам осуществляется путем письменной договоренности сторон, что соответствует статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, которые участвовали при рассмотрении настоящего дела ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в договоре от 08 ноября 2005 года, который положен в основу заявления о возмещении судебных издержек, не указаны. Возможность оплаты командировочных расходов иным лицам условиями договора не предусмотрена.

Доказательств внесения изменений или дополнений в договор, в том числе по предложению суда, заявителем не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец отказался представить запрошенные судом надлежащим образом заверенные приложения № 1, № 2 к договору на оказание услуг от 08 ноября 2005 года в полном объеме.

Доводы жалобы относительно того, что пункт 5.3 договора не имеет никакого отношения к вопросам исполнения обязанности по оказанию услуг и личности исполнителя судебной коллегией отклоняются, как немотивированные и противоречащие самому тексту договора.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что изменения состава исполнителей может произойти в силу совершения конклюдентных действий, поскольку это противоречит нормам права.

Таким образом, заявителем не доказано, что данные представители выполняли поручение истца в рамках указанного договора.

Кроме того, из содержания самого договора не усматривается, что в порядке его исполнения оказаны услуги по представлению интересов истца по данному конкретному делу.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств наличия у истца и юридической фирмы отношений по иным делам являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Отчеты об оказанных юридических услугах в порядке пункта 2.1.7 договора от 08 ноября 2005 года в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в представленных заявителем копиях платежных поручений № 11143 от 01 августа 2016 года, № 13476 от 28 октября 2016 года, № 83 от 09 января 2017 года, № 391 от 23 января 2017 года, № 4584 от 26 июля 2017 года, имеется ссылка на счета, которые в материалы дела также не представлены. В этой связи копии указанных платежных поручений не могут служить надлежащим доказательством расходов истца на командировочные расходы его представителей, связанные с их участием в рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции также учтено, что представитель заявителя в судебном заседании заявил об отсутствии намерения представить какие-либо дополнительные доказательства, считает представленные доказательства исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств факта несения судебных издержек истца, в связи с рассматриваемым делом по договору оказания услуг от 08 ноября 2005 года, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27 сентября 2007 года, заявление о возмещении судебных расходов правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка жалобы на обстоятельства дела № А55-27453/2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что в данном деле участвовали те же представители, что в настоящем, а также что запрошенные в настоящем деле документы в рамках дела № А55-27453/2014 представлены не были.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятого по делу № А55-9787/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-9787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев