Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А14-1858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1858/2018
г.Воронеж
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным мотивированного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 20.10.2017 № 6/6922 на отчет № 17 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежветсанотряд»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

при участии в заседании:

от заявителя: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – специалиста 2 разряда по доверенности № АА12/1934 от 02.04.2018,

от третьего лица: ФИО3 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежветсанотряд» (далее – заявитель, ФГУП «Воронежветсанотряд», предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Воронежской области) о признании незаконным мотивированного заключения от 20.10.2017 №6/6922 на отчет №17 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежветсанотряд», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Воронежветсанотряд» в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее по тексту – ООО «Финэкс», третье лицо).

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 25.09.2018 заявитель не явился, представил письменные дополнения, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным ранее.

Представитель третьего лица считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, полагая, что отчет об оценке (исправленный с учетом замечаний, указанных в предыдущем отрицательном мотивированном заключении №48 от 04.08.2017) не содержит нарушений законодательства об оценочной деятельности, отраженных в оспариваемом заключении.

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 по делу №А14-5438/2005 ФГУП «Воронежветсанотряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 03.11.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» ФИО4 для проведения оценки имущества предприятия на основании договора №17 от 04.05.2017 был привлечен независимый оценщик - ООО "Финэкс".

В результате проведенной ООО "Финэкс" оценки имущества подготовлен Отчет №17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по состоянию на 29 июня 2017 года (исправленный с учетом замечаний, указанных в предыдущем мотивированном заключении №48 от 04.08.2017 исх.№НК-6/5278). Согласно представленному отчету итоговое значение рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФГУП «Воронежветсанотряд», по состоянию на 29.06.2018 составило 2 234 367 руб. (без учета НДС).

Данный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества был направлен конкурсным управляющим в ТУ Росимущества в Воронежской области для представления заключения.

По результатам рассмотрения отчета об оценке ТУ Росимущества в Воронежской области подготовило мотивированное заключение №80 от 20.10.2017 года (исх.№ 6/6922), в котором указало допущенные при его составлении нарушения требований оценочного законодательства Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, придя к выводу, что представленный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и несостоятельности (банкротстве) и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Не согласившись с выводами ТУ Росимущества в Воронежской области, ФГУП «Воронежветсанотряд» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным мотивированного экспертного заключения ТУ Росимущества в Воронежской области от 20.10.2017 года N 6/6922.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" полномочия государственного финансового контрольного органа по представлению заключения по отчету об оценке муниципального имущества осуществляют территориальные управления Росимущества.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ).

Во исполнение данных положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (пункт 16 Положения).

Согласно пункту 23 Положения в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Как усматривается из оспариваемого заключения, в числе выявленных нарушений в отчете об оценке ТУ Росимущества в Воронежской области отражено, что исполнитель проводит оценку земельных участков, которые надлежащим образом не оформлены (не состоят на кадастровом учете с определением границ и с отсутствием зарегистрированных на них прав). Заинтересованное лицо полагает, что в данной части исполнителем не соблюден критерий юридической разрешенности в анализе наиболее эффективного использования. Данные обстоятельства, по мнению ТУ Росимущества в Воронежской области, вводят в заблуждение, затрудняют проверяемость отчета и являются нарушением п. 5 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015г. №299.

Также в оспариваемом заключении указано, что исполнителем нарушен п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297 и п. 22б Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)», поскольку при применении в рамках сравнительного подхода метода парных продаж в качестве объектов-аналогов используется объекты, имеющие иное функциональное назначение (рассматриваются квартиры, расположенные в других районах Воронежской области).

Кроме того, в числе выявленных нарушений в оспариваемом заключении указано на отсутствие на стр. 62-67 Отчета ссылок на источник информации в сети «Интернет», а также на несоответствие указанных в Отчете сведений о площади объекта оценки № 5 (склад) данным выписки из ЕГРП в отношении данного объекта (площадь объекта по данным выписки составляет 18,2 кв.м., тогда как в Отчете указана площадь в размере 15,3 кв.м.), что, по мнению ТУ Росимущества в Воронежской области, вводит в заблуждение, затрудняет проверяемость отчета и является нарушением п. 5 (принципы оценки) и п. 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Оценивая наличие и характер выявленных нарушений, а также их возможное влияние на итоговый результат оценки, суд руководствуется следующим.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3), в котором устанавлены требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из задания на оценку, оценке подлежат 16 объектов капитального строительства (здания, помещения, гаражи, пристройки и т.п.), из которых 15 объектов принадлежат ФГУП «Воронежветсанотряд» на праве хозяйственного ведения и 1 объект (№12 «часть нежилого здания, общей площадью 12,5 кв.м, <...>») - на праве собственности. При этом земельные участки в натуре под объектами оценки не выделены, правоустанавливающие документы на земельные участки под объектами оценки отсутствуют.

В указанной связи, учитывая, что расчет стоимости зданий невозможен без учета стоимости земельного участка, на котором они расположены, оценщик производил расчет стоимости земельных участков с учетом данных технического паспорта зданий, а в отсутствие таких данных - с учетом площадей, застроенных оцениваемыми зданиями (по внешнему обмеру). Таким образом, стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оценки, была определена с учетом стоимости земельных участков в части, занятой расположенными на них зданиями, принадлежащими заявителю на праве хозяйственного ведения (в одном случае – на праве собственности).

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7), предусмотрено, что совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (п.13 ФСО № 7).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Данный принцип в том же виде сформулирован в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, учитывая законодательно закрепленную неразрывность судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), само по себе не оформленное право на земельный участок не свидетельствует о том, что этот земельный участок или права на него не должны учитываться при оценке расположенного на нем объекта недвижимости.

На основании изложенного, учет оценщиком стоимости земельных участков, непосредственно занятых расположенными на них объектами недвижимости, являющимися объектами оценки, при определении рыночной стоимости последних не нарушает критерий юридической разрешенности и не свидетельствует о недостоверности представленного отчета.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)".

В пункте 11 ФСО №1 указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с пунктом 24 указанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как усматривается из Отчета №17, при определении рыночной стоимости земельных участков под оцениваемыми зданиями и сооружениями оценщиком использовался сравнительный подход, для расчета по сравнительному подходу был выбран метод сравнительных продаж.

Согласно п.12 ФСО №1 сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Одновременно, в п.14 ФСО №1 указано, что в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Объектом-аналогом является объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 ФСО №1).

Кроме того, в п. 22 «б» Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, предусмотрено, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Одновременно, в п. 22 «д» предусмотрено, что в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться различные качественные и количественные методы, а также их сочетания. В том числе, предусмотрена возможность применения метода корректировок, при котором каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Как усматривается из представленного Отчета №17, а также пояснений третьего лица, применяя сравнительный подход при оценке земельных участков, оценщик использовал в качестве объектов-аналогов земельные участки, сопоставимые с объектами оценки по своим ценообразующим параметрам: категории земель и разрешенному использованию, но расположенные в других населенных пунктах, ввиду того, что рынок участков аналогичного функционального назначения в данных населенных пунктах развит плохо. Одновременно, для расчета стоимости объектов оценки и сравнения с объектами-аналогами оценщиком были применены корректировки на местоположение объектов оценки, рассчитанные методом парных продаж, на примере однокомнатных квартир и жилых домов, расположенных в районах, в которых расположены объекты оценки и объекты-аналоги (поскольку рынок жилья – наиболее развитый рынок в данной местности, который учитывает как социальный статус населенного пункта, так и уровень экономического потенциала, что влияет не только на цены на жильё, но и на стоимость коммерческой недвижимости в целом.).

Таким образом, жилые помещения использовались оценщиком в данном случае не в качестве объектов-аналогов, а с целью расчета корректировки объектов-аналогов по местоположению, ввиду чего, основания полагать, что оценщиком в рамках применения сравнительного метода в нарушение п. 10 ФСО №1 и п. 22 «б» ФСО №7 использовались различные по своему функциональному назначению объекты-аналоги, у суда отсутствуют.

В указанной связи выводы, изложенные в оспариваемом мотивированном заключении применительно ко второму нарушению, противоречат фактическим обстоятельствам и не могут свидетельствовать о несоответствии рассматриваемого отчета приведенным федеральным стандартам оценки.

В качестве третьего нарушения в оспариваемом заключении указано на отсутствие на стр. 62-67 Отчета ссылок на источник информации в сети «Интернет», что, по мнению заинтересованного лица, вводит в заблуждение, затрудняет проверяемость отчета и является нарушением п. 5 и п. 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Как предусмотрено в п.11 ФСО № 3, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Таким образом, наряду со ссылками на источники информации в отчете могут присутствовать копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В соответствии с данным требованием на страницах 62-67 Отчета приведены копии материалов, использованных в отчете в целях подтверждения отсутствия на дату проведения оценки объектов-аналогов в районе расположения объектов оценки.

Таким образом, способ отражения информации, примененный оценщиком, прямо предусмотрен п. 11 ФСО №3, на который ссылается ТУ Росимущества в Воронежской области, ввиду чего, вывод заинтересованного лица о наличии рассматриваемого нарушения не может быть принят судом во внимание.

В отношении достоверности указанных в отчете сведений о размере площади объекта оценки № 5 (склада), суд учитывает, что согласно пояснениям третьего лица наличие соответствующих расхождений обусловлено указанием в выписке из ЕГРН (стр. 333 Отчета) площади застройки данного объекта (по наружнему обмеру), которая составляет 18,2 кв.м., а в техническом паспорте на объект (стр. 256-260 Отчета) – общей площади объекта (по внутреннему обмеру) в размере 15,3 кв.м. При этом в отчете указана общая площадь объекта в размере 15,3 кв.м, соответствующая данным технического паспорта. Данный факт нашел свое полное отражение в отчете и не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов (п. 5 ФСО № 3).

Отклоняя довод заинтересованного лица о влиянии данного обстоятельства на величину стоимости объекта оценки, суд учитывает, что расчет стоимости объектов производился оценщиком с использованием затратного подхода, при котором учитывается не площадь объекта, а его объем, приведенный в техническом паспорте объекта и использованный при расчете стоимости объекта.

При указанных обстоятельствах, выводы ТУФА по УГИ по Воронежской области, приведенные в оспариваемом заключении, не могут служить основанием для признания представленного отчета №17 не соответствующим федеральным стандартам оценки.

Одновременно, суд принимает во внимание, что Отчет об оценке N 17 от 19.09.2017 был доработан с учетом указанных в первоначально представленном по нему заключении ТУ Росимущества в Воронежской области №48 от 04.08.2017 замечаний, тогда как указанные в оспариваемом заключении нарушения отражены впервые, и в предыдущем заключении №48 от 04.08.2017 не указывались.

На основании изложенного, основания полагать, что при составлении рассматриваемого Отчета №17 от 19.09.2017 ООО "Финэкс" были допущены существенные нарушения требований оценочного законодательства Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, в силу которых данные указанного отчета не могут быть признаны достоверными и положены в основу определения рыночной стоимости имущества ФГУП «Воронежветсанотряд»", у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы ТУ Росимущества в Воронежской области, изложенные в оспариваемом мотивированном заключении относительно несоответствия Отчета федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности следует признать несостоятельными, а оспариваемое заключение – недействительным.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных выводов, мотивированное заключение от 20.10.2017 №6/6922 на отчет №17 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежветсанотряд» подлежит признанию недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 23 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по чеку–ордеру от 19.02.2018 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным мотивированное заключение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 20.10.2017 №6/6922 на отчет №17 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежветсанотряд» как не соответствующее Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 23 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166.

Обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова