Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А28-8548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-8548/2024


ФИО1

13 ноября 2024 года        


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2024 года                                                             


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>; конкурсный управляющий ФИО2:  167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, а/я 835)

о взыскании задолженности, пеней и штрафа в общей сумме 654 760 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 19.01.2024,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.11.2023 по 03.04.2024 в размере 162 617 рублей 02  копейки, пени за период с 11.11.2023 по 15.04.2024 в размере 7 964 рубля 12 копеек, штрафа за нарушение срока возврата нежилого помещения за период с 01.11.2023 по 03.04.2024 в сумме 484 179 рублей 57 копеек.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание  в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает правомерность взыскания платы  за фактическое пользование нежилым помещением и пеней за нарушение сроков оплаты, при этом указывает на неправомерность взыскания штрафа и ходатайствует о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2017 № 7463/17-15 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 211,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000369:2072, целевое назначение – контора для оказания услуг ЖКХ (пункт 1.2 договора).

Названное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора аренды. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора). За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан выплатить пеню в размере, равному одной трехсотой действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.02.2017 по 31.01.2022 (пункт 8 договора). По истечении указанного срока в соответствии с пунктом 2.2.20 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту в течение 7 дней. В случае нарушения указанной обязанности арендная плата вноситься до срока фактической сдачи помещения и подписания акта приема-передачи помещения (пункт 2.2.20 договора). Кроме того, арендатор обязан в этом случае заплатить штраф в трехкратном размере арендной платы за каждый день нарушения обязанности сдать предмет аренды (пункт 2.2.21 договора).

По истечению указанного в пункте 8 договора срока договор аренды прекратил свое действие. При этом ответчик возвратил истцу предмет аренды по акту приема-передачи только 03.04.2024.

14.05.2024 Департамент направил в адрес ответчика претензию с требованием внести плату за фактическое пользование нежилым помещением до момента возвращения арендодателю, а также уплатить пеню и штраф.

Требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 (резолютивная часть) по делу № А28-1266/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Исходя из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что арендуемое помещение возвращено арендодателю 03.04.2024. При этом доказательства внесения платежей за владение и пользование помещением в  период с 01.11.2023 по 03.04.2024 в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет арендной платы проверен судом, признан обоснованным и правомерным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик факт пользования спорным помещением и размер начисленной платы  не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за пользование помещением в сумме 162 617 рублей 02  копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 5.1.3 договора истец  начислил ответчику пени за период с 11.11.2023 по 15.04.2024 в сумме 7 964 рубля 12 копеек.

Судом установлен факт просрочки внесения платы за спорный период времени. Расчет пени проверен судом,  ответчиком не оспорен. Сведения об уплате суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

Возражений ответчика в отношении размеров пеней в деле не имеется.

Проанализировав представленный истцом расчет,  суд приходит к выводу,  что начисленные истцом пени являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате фактического пользования помещением,  соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды и потому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата нежилого помещения за период с 01.11.2023 по 03.04.2024 в сумме 484 179 рублей 57 копеек.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа является необоснованным, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству. Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Доказательств безусловной невозможности исполнить обязанность по возврату имущества истцу ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника, осуществляющим предпринимательскую деятельность,   о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа до суммы 6 754 рублей 81 копейки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Истцом на сумму задолженности по плате за пользование помещением в размере 162 617 рублей 02  копейки начислен штраф в трехкратном размере указанной платы  -  484 179 рублей 57 копеек.   При этом истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, какие реальные последствия для него как для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах,  имеет подобное нарушение обязательства, и о том, какие последствия могут быть компенсированы таким штрафом.

Тот факт, что штраф в упомянутом размере установлен договором, то есть был согласован арендатором, сам по себе не может выступать основанием для отказа в его снижении. Договор заключен на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе, данное условие договора установлено арендодателем  в разработанной им форме договора  и, следовательно, в случае его обременительности, удовлетворение просьбы слабой стороны (ответчика) о снижении неустойки становится обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что невозвращение предмета аренды лишило собственника возможности передать помещение в аренду под коммерческие цели и получить арендную плату, судом не принимается, поскольку с ответчика взыскивается плата за весь период фактического пользования помещением в размере арендной платы.

В связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока возврата помещения повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с размером взыскиваемого штрафа, суд считает начисленную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и существенно преувеличенной применительно к цели договорной санкции. Степень несоразмерности является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и  считает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь истца будет штраф в размере 10% арендной платы за каждый день нарушения обязанности сдать предмет аренды и составит 16 139 рублей 31 копейку.

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 162 617 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 02 копейки задолженности, 7 964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 12 копеек пеней и 16 139 (шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 31 копейку штрафа.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                           Р.В. Серегин