Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-153824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153824/19-45-1345
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "НПО АНГСТРЕМ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 32 340 890 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

согласно протоколу заседания от 02.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО АНГСТРЕМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 32 340 890 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 03.12.2014 № 1415187145412020418010633/0173100000814001616-0087535-01 в части оплаты поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на необоснованность расчет истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 03.12.2014 № 1415187145412020418010633/0173100000814001616-0087535-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путём передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара (п. 2.1 контракта).

В рамках дела № А40- 140618/18-126-937 судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком, предметом которого была задолженность ответчика перед истцом в части оплаты поставленного товара.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела решением арбитражного суда от 18.09.2018, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту в размере 414 538 218 рублей 37 коп. и 200 000 рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 11.11 контракта со ссылкой на вышеуказанные акты, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) для настоящего спора в части установленных обстоятельств по факту исполнения и неисполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Так судами обеих инстанций установлено, что согласно п. 10.8 контракта заказчиком по платежному поручению № 127 от 15.12.2014г. было произведено авансирование поставщика в размере 1 658 152 873 рубля 49 копеек, что составляет 80% от цены контракта, установленной в пункте 4.1. контракта.

Таким образом, размер оплаты заказчиком за поставленный поставщиком товар с учетом ранее выплаченного аванса составляет 414538218 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, осуществляется заказчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней после представления поставщиком заказчику документов, предусмотренных данным пунктом.

ОАО «НПО Ангстрем» письмом исх. № 219 от 26.01.2018г. направило заказчику полный комплект первичных документов для оплаты, который был получен 31.01.2018г. и зарегистрирован за номером № 1179.

По состоянию на 19.06.2018 года заказчик не выполнил предусмотренное п. 2.2. и 10.3 контракта обязательство по своевременной оплате поставленного товара и денежные средства в размере 414538218 рублей 37 копеек на счет поставщика, указанный в разделе 17 контракта не поступили.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты поставленного по контракту товара и выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 414 538 218 рублей 37 коп., признано судами обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на неверный расчет неустойки.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 03.12.2014 № 1415187145412020418010633/0173100000814001616-0087535-01, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено судом выше, в рамках дела № А40-140618/18-126-937 судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком, предметом которого была задолженность ответчика перед истцом в части оплаты поставленного товара.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела решением арбитражного суда от 18.09.2018, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту в размере 414 538 218 рублей 37 коп. и 200 000 рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 11.11 контракта со ссылкой на вышеуказанные акты, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) для настоящего спора в части установленных обстоятельств по факту исполнения и неисполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Так судами обеих инстанций установлено, что согласно п. 10.8 контракта заказчиком по платежному поручению № 127 от 15.12.2014г. было произведено авансирование поставщика в размере 1 658 152 873 рубля 49 копеек, что составляет 80% от цены контракта, установленной в пункте 4.1. контракта.

Таким образом, размер оплаты заказчиком за поставленный поставщиком товар с учетом ранее выплаченного аванса составляет 414538218 рублей 37 копеек.

По состоянию на 19.06.2018 года заказчик не выполнил предусмотренное п. 2.2. и 10.3 контракта обязательство по своевременной оплате поставленного товара и денежные средства в размере 414538218 рублей 37 копеек на счет поставщика, указанный в разделе 17 контракта не поступили.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты поставленного по контракту товара и выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 414 538 218 рублей 37 коп., признано судами обоснованными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и установленными в рамках дела № А40-140618/18-126-937 судами обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Между тем, указанные требования подлежат удовлетворению частично на основании выше установленных обстоятельств, с учетом ст. 329, 330 и 332 ст.333 ГК РФ, п. 11.11 контракта, заявление ответчика о снижении неустойки и исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму 22 842 191 рублей 55 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "НПО АНГСТРЕМ" неустойку за просрочку оплаты товара в размере 22 842 191 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 184 704 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев