Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А17-5336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5336/2024
г. Иваново
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным предписания №131-ок от 17.05.2024;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2023, паспорту и документу о высшем образовании;

от Службы ГЖИ – представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 02.09.2024, служебному удостоверению и документу об образовании; представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 14.10.2024, паспорту, документу об образовании и свидетельству.



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным предписания №131-ок от 17.05.2024.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

Протокол общего собрания собственников поступил в адрес управляющей компании 22.03.2024, однако указанным протоколом собственники не приняли решение об установлении размера платы, а приняли решение о наделении представителей собственников (председателя и секретаря общего собрания) многоквартирного дома № 16 А по ул. Генерала Хлебникова г. Иваново полномочиями на принятие решений: об установлении размера - платы на содержание жилого (нежилого) помещения (включающего в себя управление, содержание и текущий ремонт КЭ и ВИК) в 2024-2028г.г. с 01.07.2024г. не более чем на 5%. Кроме того, данное собрание не имело кворума, данный протокол не был принят Ивгосжилинспекцией на хранение ввиду непредставления документов, подтверждающих правомочность принятых на собрании решений. Никаких решений об установлении размера платы от председателя и секретаря общего собрания многоквартирного дома № 16А по ул. Генерала Хлебникова г. Иваново в адрес управляющей компании не поступало. Следовательно, оспариваемое предписание выдано незаконно ввиду наличии права на индексацию, предусмотренного договором управления.

Служба государственной жилищной инспекции с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ивгосжилинспекцией указано, что поскольку после предложения управляющей организации собственниками помещений МКД собрание было проведено и собственники установили порядок установления размера платы на содержание жилого (нежилого) помещения, а также установили, что измениться размер платы за содержание может только с июля 2024 г., то ООО УК «Союз» не имело оснований для применения п. 4.6 Договора управления МКД и индексации с марта 2024 г. ранее действовавшего тарифа. По мнению Службы, непринятие Ивгосжилинспекцией на хранение протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2024 № 1, не содержащего обязательных приложений, предусмотренных пунктом 20 Требований, основанием для отмены предписания не является. Действующими нормами ЖК РФ управляющая организация не наделена полномочиями по проверке результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в части наличия кворума.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО УК «Союз» по адресу: <...> (далее по тексту МКД), по результатам составлен акт проверки и выдано предписание № 131-ок от 17.05.2024.

Ивгосжилинспекцией выявлено, что в нарушение положений п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 4.6 Договора управления МКД, ООО УК «Союз» применило с марта 2024 года тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, проиндексированные на 5%, при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 22.03.2024 № 1, об изменении тарифов на содержание и ремонт общего имущества на 5% только с 01.07.2024.

Согласно выданному предписанию ООО УК «Союз» надлежит выполнить следующие мероприятия:

- произвести жителям МКД перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с марта 2024 по дату исполнения предписания (01.07.2024) исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества действующего до марта 2024.

Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости допустимости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 29.11.2019 № 1/2019) между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» и собственниками жилых помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2019.

Размер и порядок оплаты услуг установлен разделом 4 Договора управления.

Согласно п. 4.2 договора управления плата за содержание жилого (нежилого помещения), включающая в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домов, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая устанавливается в следующем размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме:

- управление, содержание и текущий ремонт конструктивных элементов, внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома (кроме внутридомовых газовых сетей) – 10,14 руб.;

- содержание придомовой территории – 2,99 руб.;

- уборка лестничных клеток (при условии предоставления услуги (выполнения работы) – 1,76 руб.;

- содержание и обслуживание лифтов – 3,05 руб.;

- техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования относящегося к общему имуществу дома – 0,23 руб.

Согласно п. 4.3. утвержденного договора управления МКД размер платы за содержание для Собственника помещения определяется на общем собрании Собственников помещений Дома, только с учетом предложений Управляющей организации, в размере, необходимом для надлежащего содержания общего имущества, в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому Собственником жилому/нежилому помещению (ст. 249, 289 ГК РФ, ст. 37, 39 ЖК РФ), и устанавливается сроком не менее чем на 1 (один) год (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 4.6. утвержденного договора управления МКД если Собственники помещений в многоквартирном доме не провели общее собрание по установлению размеров платы и/или не приняли Решение об установлении размера платы за содержание с учетом предложений Управляющей организации на следующий год (период), или такое собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, то Управляющая организация по окончании очередного года (периода) действия размеров платы в рамках Договора управления, увеличивает размер платы за содержание на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации за предыдущий календарный год (12 месяцев) по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (Федеральной службы государственной статистики).

Положения, закрепленные в договоре управления, утвержденном общим собранием собственников, предусматривают, что установление размера платы в указанном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции допустимо в том случае, когда для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

Следовательно, в рассматриваемом случае условия договора управления и требования действующего законодательства считаются соблюденными управляющей организацией, поскольку собственники помещений МКД, приняв подобное решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен на жилищные услуги в Ивановской области в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений МКД.

Индекс потребительских цен на жилищные услуги в Ивановской области, на который управляющая организация применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт, официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата. Следовательно, каждый собственник помещений в МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции.

Совокупное содержание пунктов раздела 4 договора управления свидетельствует о том, что размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен на весь период действия договора, начиная с даты утверждения его условий на общем собрании собственников, с предусмотренной договором возможностью ежегодного индексирования. Ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственниками не требуется.

Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома 29.11.2019 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие указанных пунктов. Доказательств, подтверждающих внесение в них изменений после указанной даты, не представлено.

Кроме того, наличие в договоре управления МКД условия об индексации размера платы не лишает собственников помещений права на утверждение размера этой платы на последующий период на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации. Собственники - приняв соответствующее решение общим собранием, оформленное протоколом, и заключив договор управления с такими условиями - фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, Определении ВС РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, Определении ВС РФ от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346, Определении ВС РФ от 22.01.2020 № 308-ЭС19-26183, Определении ВС РФ от 08.04.2020 № 307-ЭС19-28562, Определении ВС РФ от 01.06.2020 № 307-ЭС20-7317, Определении ВС РФ от 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655, Определении ВС РФ от 14.08.2020 № 303-ЭС20-10862, п. 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета «Проблемы применения гражданского и процессуального законодательства», одобрены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания Президиума от 14.06.2018 № 3.

Из материалов дела следует, что ранее несколько раз размер платы ежегодно индексировался управляющей компанией. С учетом истечения очередного периода на платежных документах за февраль 2024г. было размещено предложение об утверждении размера платы на 2024г. в размере 22,20 рублей в соответствии со сметой. Дополнительно было указано, что ежегодно, при не проведении общего собрания собственниками МКД, размер платы в соответствии с условиями договора индексируется Управляющей компанией на индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации за предыдущий календарный год (12 месяцев).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям размер платы по МКД с 01.03.2024 года увеличен на 5% (не более индекса потребительских цен по жилищным услугам по итогам 2023г. – 11,24) в соответствии п. 4.6 Договора управления многоквартирным домом.

Не оспаривая право управляющей компании на индексацию в соответствии с договором управления, Ивгосжилинспекция полагает, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2024 № 1 установлен иной порядок повышения цены договора (только с 01.07.2024).

Проверив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 22.03.2024, по пункту 4 повестки дня было принято решение:

«Наделить представителей собственников (председателя и секретаря общего собрания) многоквартирного дома полномочиями на принятие решений:

- об установлении размера платы на содержание жилого (нежилого) помещения (включающие в себя управление, содержание и текущий ремонт КЭ и ВИК) в 2024-2028 г.г. с 01.07.2024 в многоквартирном доме по ул. Г. Хлебникова, д. 16А не более, чем на 5%».

Приказом Министерства строительства России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования).

В пункте 4 Требований указано, что в случае, если содержательная часть протокола общего собрания имеет указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Согласно подпункту «ж» пункта 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о повестке дня общего собрания.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа (пункт 17 Требований).

Согласно п. 18 Требований все структурные единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должны излагаться от третьего лица множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»).

На основании п. 19 Требований текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей:

а) часть 1 – «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом «СЛУШАЛИ»;

б) часть 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование. При этом предлагаемое решение должно соответствовать сути обсуждаемого вопроса повестки дня общего собрания, а его формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования предлагаемого решения;

в) часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами установлено, что из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 22.03.2024, однозначно не следует, что собственниками принято решение относительно размера платы за период с 01.03.2024 до 01.07.2024, указанный в предписании.

Наделение представителей собственников на принятие решений об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения с 01.07.2024 г. не более, чем на 5%, не содержит волеизъявления собственников относительно размера платы в спорный период с 01.03.2024 до 01.07.2024, а также не содержит сведений об изменении порядка, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 29.11.2019 № 1/2019), которым утверждены вышеизложеные условия договора управления, предусматривающие возможность ежегодной индексации размера оплаты, применительно к периоду до 01.07.2024.

При этом согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, формулировки вопросов - повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка.

В соответствии с п. 4.3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в числе прочего принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в представленном протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 22.03.2024, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не содержится решения собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в отношении спорного периода с 01.03.2024 до 01.07.2024.

Доводы Службы о том, что в протоколе № 1 от 22.03.2024 собственники установили, что измениться размер платы за содержание может только с июля 2024 года, судом отклоняются, поскольку данное толкование решения собственников изменяет повестку дня внеочередного собрания и принятое решение, а также не свидетельствует о том, что все собственники, голосуя за данное решение, вкладывали в него именно такой смысл. При этом формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны исключать возможность их неоднозначного толкования (пункт 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр).

Кроме того, согласно письму от 13.05.2024 № исх-7780-019/1-08 в распоряжении Службы отсутствуют обязательные приложения к протоколу от 22.03.2024 г. № 1, что не позволяет установить волю всех собственников и отсутствие нарушений при проведении собрания, что послужило основанием для отказа Службы в принятии данного протокола на хранение.

Иные протоколы общих собраний Службой при вынесении оспариваемого предписания не исследовались и в материалы дела не представлены. Следовательно, в материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание в отношении спорного периода с 01.03.2024 до 01.07.2024, отличного от порядка, закрепленного в договоре управления.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных положений нормативных правовых актов, фактических обстоятельств дела, Ивгосжилинспекцией не доказано наличие со стороны управляющей компании нарушений, поименованных в оспариваемом предписании, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него незаконную обязанность.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика №131-ок от 17.05.2024 недействительным, в связи с чем заявленное управляющей компанией требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная Обществом при подаче заявления по платежному поручению № 467 от 03.06.2024, подлежит взысканию со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №131-ок от 17.05.2024.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева