Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А54-2705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А54-2705/2023
5 июля 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 05.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей


ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании:

от ООО "Лаис" директора ФИО3;

от ООО "Уют" представителя ФИО4 по доверенности от 17.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А54-2705/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаис" (далее – ООО "Лаис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее – ООО "Уют") о взыскании задолженности за содержание общего имущества в нежилом здании за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 375 831 рубля 60 копеек.

Определением суда от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Уют" обратилось со встречным иском к ООО "Лаис" об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в нежилом здании за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года исходя из реально и качественно оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Уют" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что услуги по содержанию общего имущества в нежилом здании оказаны некачественно, факт несения эксплуатационных расходов и надлежащего оказания услуг ООО "Лаис" не подтвержден.

В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Лаис" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лаис" является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников здания, проведенного в очно-заочной форме от 26.04.2022.

Общим собранием собственников помещений установлен размер платы по содержанию общего имущества: единый зимний тариф из расчета 84 рублей за один квадратный метр площадей собственника, единый летний тариф из расчета 52 рубля за один квадратный метр площадей собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Уют" является собственником нежилых помещений Н126 площадью 34,6 кв. м, Н127 площадью 704,40 кв. м, Н128 площадью 751,80 кв. м., расположенных в данном здании. Общая площадь занимаемых нежилых помещений составляет 1490,80 кв. м.

В обоснование иска ООО "Лаис" указало на неоплату ООО "Уют" услуг за содержание общего имущества за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года на общую сумму 375 681 рубль 60 копеек и неисполнение последним в добровольном порядке претензии.

В свою очередь ООО "Уют", ссылаясь на некачественное оказание ООО "Лаис" услуг по содержанию общего имущества, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на такое помещение и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Положения вышеприведенных правовых норм применимы к спорным правоотношениям в силу разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца по содержанию общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил № 491).

Ссылаясь на некачественное оказание ООО "Лаис" услуг по содержанию общего имущества, ООО "Уют" представил фототаблицы и акты о нарушении качества оказания услуг, подписанные директором ООО "Уют" ФИО5, директором ООО "Финпарк" ФИО6, директором ООО "Закрыто на ремонт" ФИО7, ИП ФИО8

Указанные акты отражают, что в нежилых помещениях Н126, Н127, Н128, расположенных по адресу <...>, в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 допущены перерывы подачи коммунальных ресурсов, которые выражены в следующем: в нежилых помещениях Н126, Н127, Н128 ООО "Лаис" не обеспечивает подачу электричества и воды, вследствие чего не работают системы инженерной безопасности; не собраны и не вывезены ТКО, мусор и автомобильные шины разбросаны по всей территории земельных участков, входящих в состав общего имущества; не произведены уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования здания, общие помещения загрязнены и замусорены; не осуществлен текущий ремонт помещений общего пользования (в том числе неработающих туалетов); не произведено благоустройство входящих в состав общего имущества земельных участков (в том числе ремонт ливневой канализации, асфальтового покрытия, кирпичной кладки ограждающего сооружения); не производится в полном объеме обработка покрытия земельных участков, относящихся к общему имуществу, от гололеда и снега.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты о нарушении качества оказания услуг составлены в отсутствие уведомления ООО "Лаис" о времени и месте их составления. Доказательств надлежащего уведомления ООО "Лаис" о составлении указанных актов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, акты отражают перерывы в подаче коммунального ресурса в течение определенного периода, что не могло быть зафиксировано лицами, подписавшими акт в указанные конкретные даты. В представленных фотографиях отсутствует фиксация времени и места проведения фотосъемки, из данных фотографий невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

Судами также учтено, что претензии к качеству оказанных услуг заявили только взаимосвязанные с ООО "Уют" лица (отказывающееся оплачивать за содержание здания). Остальные собственники помещений в здании претензий не заявляли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение ненадлежащего качества оказанных истцом услуг и как следствие обоснованности исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А54-2705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


ФИО1



ФИО2