Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А27-24279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24279/2020
город Кемерово
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 42 "Планета детства", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Ю», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Верона-Ю», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 42 "Планета детства", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, города Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Верона", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление образованием администрации г. Юрги, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 42 "Планета детства" – ФИО2, заведующая, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 203 от 21.05.2021, удостоверение адвоката,

от ООО «Верона-Ю», третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида № 42 "Планета детства" (далее – Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» (далее – ООО «Верона-Ю», Общество) о взыскании 130069 руб. 93 коп., из которых: 2436 руб. 69 коп. долга по договору аренды от 10.01.2020 №12/2020, 8934 руб. 52 коп. долга по договору аренды от 07.02.2020 №20/2020, 11777 руб. 32 коп. долга по договору аренды от 01.03.2020 №31/2020, 51338 руб. 67 коп. долга по договору аренды от 01.05.2020 №38/2020, 22004 руб. 98 коп. долга по договору аренды от 01.07.2020 №45/2020, 33577 руб. 75 коп. долга по договору аренды от 01.08.2020 №50/2020. Правовое обоснование иска: статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

14.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что указанные истцом договоры аренды являются недействительными, поскольку заключены без согласия собственника арендованных помещений – КУМИ г. Юрги; фактически ответчик спорными помещениями не пользовался, поскольку они находились во владении ООО «Верона». В связи с изложенными возражениями ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, общества с ограниченной ответственностью «Верона».

18.12.2020 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» о взыскании 178660 руб. 88 коп., мотивированное ничтожным характером вышеперечисленных договоров аренды, на которых основан первоначальный иск.

Определением от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлечены к участию третьи лица.

Определением суда от 03.02.2021 встречный иск принят к производству.

Встречное исковое заявление мотивировано ничтожным характером совершенных сторонами сделок в силу ст.ст. 166, 168, 174.1 ГК РФ, поскольку согласия собственника на передачу имущества в аренду получено не было.

17.02.2021 ООО «Верона-Ю» направило заявление об изменении оснований исковых требований, указав на то, что оно фактически не принимало арендованное имущество и не имело возможности им пользоваться в связи с нахождением его у ООО «Верона», в связи с чем рассматриваемые сделки являются ничтожными как мнимыми. Просило удовлетворить встречный иск и взыскать с Учреждения денежные средства в размере 178660 руб. 88 коп., уплаченные по недействительным (ничтожным) сделкам.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Верона", Управление образованием администрации г. Юрги (ст. 51 АПК РФ).

Комитетом в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения, указано на дачу собственником согласия на передачу Учреждением спорного имущества в пользование по договорам аренды, в подтверждение чего представлены копии распоряжений от 10.01.2020 №14, от 11.03.2020 №280, от 07.02.2020 №164, от 04.03.2020 №261, от 30.04.2020 №455, от 22.06.2020 №611, от 31.07.2020 №738.

В ходе рассмотрения спора ООО «Верона-Ю» направило заявление о фальсификации доказательств по делу: договоров аренды от 06.02.2020 №12/2020, от 07.02.2020 №20/2020, от 01.03.2020 №31/2020, от 01.05.2020 №38/2020, от 01.07.2020 №45/2020, от 01.08.2020 №50/2020. В обоснование заявления о фальсификации ООО «Верона-Ю» указало то, что договоры подписаны от имени генерального директора ФИО4 неустановленным лицом с выполнением ее подписи путем технических средств. В целях проверки доказательств ответчик по первоначальному иску считал необходимым истребовать у МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 42 "Планета детства" оригиналы указанных договоров аренды, а также принять иные доступные меры в целях проверки их достоверности (назначить почерковедческую экспертизу).

С целью проверки достоверности заявления согласно ст.161 АПК РФ (в том числе возможного получения экспериментальных образцов подписи) определением от 19.02.2021 суд вызвал ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу в порядке ст. 88 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 17.03.2021. Одновременно судом предложено ООО «Верона-Ю» обеспечить возможность явки ФИО4 в судебное заседание.

ФИО4 17.03.2021 представила заявление о невозможности явки в заседание 17.03.2021 в связи с нахождением в командировке в г. Москве с 15.02.2021 по 15.04.2021.

Определением от 22.03.2021 для обеспечения явки в судебное заседание вызванной судом в качестве свидетеля по делу ФИО4 рассмотрение дела повторно судом откладывалось на 20.04.2021.

До судебного заседания от ФИО4 поступило заявление о невозможности явки в заседание в качестве свидетеля в связи с неполучением извещений суда, а также продлением служебной командировки в г. Москве до 23.09.2021.

ООО «Верона-Ю» направило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля ФИО4, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая то обстоятельство, что согласно пояснениям ФИО4 о нахождении в командировке в г. Москве до 23.09.2021 и отсутствии в связи с тем возможности явиться в Арбитражный суд Кемеровской области, в целях проверки заявления ООО «Верона-Ю» о фальсификации доказательств судом вынесено 27.04.2021 определение о повторном вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО4 (в том числе для отбора сравнительных образцов подписи в целях дальнейшего разрешения ходатайства о проведении экспертизы) и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Судом направлено судебное поручение Арбитражному суду города Москвы о проведении 25.05.2021 судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, произведении отбора экспериментальных образцов подписи ФИО4 Одновременно судом предложено ООО «Верона-Ю» представить штатное расписание, действующее в период действия оспариваемых договоров, обеспечить явку в заседание в г. Москве ФИО4

14.05.2021 ООО «Верона-Ю» направило заявление об изменении оснований встречных исковых требований с указанием на следующее.

На основании положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор имеет право на отсрочку по уплате арендной платы по договорам, заключенным до введения в действие на территории субъекта РФ режима повышенной готовности на весь срок действия такого режима. Между тем, Учреждение, зная о наличии у Общества права на отсрочку по уплате арендной платы, намеренно не стало продлевать заключенные ранее договоры, а заключило новые уже в период действия режима повышенной готовности. Таким образом, по мнению ООО «Верона-Ю», спорные договоры заключены под влиянием существенного заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), обмана со стороны арендодателя и на крайне невыгодных для ООО «Верона-Ю» условиях (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обществом заявлены дополнительные требования о признании договоров аренды недействительными как оспоримых сделок; признании за ООО «Верона-Ю» права на отсрочку по арендным платежам; об обязании Учреждения заключить дополнительное соглашение к договора аренды о предоставлении отсрочки.

Одновременно со ссылкой на невозможность обеспечения в суд явки свидетеля ФИО4 ООО «Верона-Ю» заявило об отказе от ранее поданного заявления о фальсификации, просило суд прекратить проверку данного заявления и не учитывать указанные в нем обстоятельства; рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 25.05.2021 представители ООО «Верона-Ю» и 3-их лиц явку не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Учреждение на первоначальном иске настаивало, возражало относительно принятия к рассмотрению заявления ООО "Верона-Ю" об изменении оснований встречных исковых требований.

Поступившее от ООО «Верона-Ю» ходатайство об изменении исковых требований судом расценено как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ (запрет на заявление новых самостоятельных требований после возбуждения производства по делу).

ООО «Верона-Ю» не лишено возможности в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями об оспаривании заключенных с Учреждением договоров по предусмотренным ГК РФ основаниям. Суд повторно отмечает, что возможность подачи новых самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

При этом доводы о наличии на стороне Учреждения обязанности заключить дополнительное соглашение, о наличии у Общества права на предоставление отсрочки по уплате арендных платежей судом рассматриваются как дополнительные возражения на требования Учреждения по первоначальному иску о взыскании задолженности по договорам аренды.

С учетом позиции представителей Учреждения судом прекращено производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ООО «Верона-Ю» и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом согласно положениям ст.123 АПК РФ о споре.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд установил следующее.

Между Учреждением и ООО «Верона-Ю» заключены договоры аренды недвижимого имущества от 10.01.2020 №12/2020, от 07.02.2020 №20/2020, от 01.03.2020 №31/2020, от 01.05.2020 №38/2020, от 01.07.2020 №45/2020, от 01.08.2020 №50/2020 (далее – Договоры).

По условиям п. 1.1. Договоров Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с оборудованием (далее – имущество) (Приложение №2), расположенное на 1 этаже по адресу: 652050, г. Юрга, Кемеровская область, пр-кт Победы, 32а.

Имущество является собственностью муниципального образования «Юргинского городского округа», находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 08.01.2021 № 99/2021/370421394.

Так, срок действия договора №12/2020 – с момента подписания по 31.01.2020, договора №20/2020 – с 07.02.2020 по 28.02.2020, договора №31/2020 с 01.03.2020 по 31.03.2020 (продлевался дополнительным соглашением на апрель 2020 года.), договора №38/2020 с 01.05.2020 по 30.06.2020, договора №45/2020 – с 01.07.2020 по 31.07.2020, договора №50/2020 – с 01.08.2020 по 28.08.2020.

Согласно пункту 1.5 Договоров имущество передается в аренду по целевому назначению для оказания услуги по организации горячего питания.

Размер арендной платы определен в Приложении №1 к Договорам, состоит из непосредственно арендной платы и коммунальных услуг и составляет: по договору №12/2020 22650 руб. 68 коп., по договору №20/2020 – 22807 руб. 58 коп., по договору №31/2020 – 30013 руб. 59 коп., по договору №38/2020 - 30813 руб. 67 коп., по договору №45/2020 – 14461 руб. 07 коп., по договору №50/2020 – 13061 руб. 61 коп.

Акты приема-передачи помещения по каждому из договоров представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д. 17-18, 22-23, 27-28, 32-33, 37-38, 42-43).

За оказанные в период действия договоров аренды услуги по аренде Учреждением выставлены ООО «Верона-Ю» следующие счета-фактуры и аналогичные им акты оказанных услуг: № Д200-000009 от 06.02.2020 на сумму 2436 руб. 69 коп., №Д200-000011 от 29.02.2020 на сумму 8934 руб. 52 коп., №Д200-000016 от 31.03.2020 на сумму 11777 руб. 32 коп. №Д200-000021 от 31.05.2020 на сумму 22371 руб. 62 коп., №Д200-000024 от 30.06.2020 на сумму 28967 руб. 05 коп., №Д200-000026 от 31.07.2020 на сумму 4558 руб. 96 коп., №Д200-000027 от 31.07.2020 на сумму 17446 руб. 02 коп., №Д200-000028 от 28.08.2020 на сумму 7978 руб. 18 коп., №Д200-000029 от 28.08.2020 на сумму 25599 руб. 57 коп.: всего на общую сумму 130069 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 44-52).

Акты оказанных услуг подписаны Обществом без замечаний и возражений.

Кроме того, Учреждением представлены подписанные ООО «Верона-Ю» акты сверок, в которых ответчик по первоначальному иску признавал наличие задолженности в заявленном размере по каждому из договоров.

В связи с невыполнением ООО «Верона-Ю» обязательств по Договорам в его адрес Учреждением направлена претензия от 17.09.2020 №514 об оплате спорной задолженности (т.1 л.д. 12). Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договоров, их условия, размер арендной платы ответчиком по первоначальному иску не оспорены.

Согласно расчетам истца ответчиком не исполнена обязанность по оплате 2436 руб. 69 коп. долга по договору аренды от 10.01.2020 №12/2020, 8934 руб. 52 коп. долга по договору аренды от 07.02.2020 №20/2020, 11777 руб. 32 коп. долга по договору аренды от 01.03.2020 №31/2020, 51338 руб. 67 коп. долга по договору аренды от 01.05.2020 №38/2020, 22004 руб. 98 коп. долга по договору аренды от 01.07.2020 №45/2020, 33577 руб. 75 коп. долга по договору аренды от 01.08.2020 №50/2020.

Доводы ООО «Верона-Ю» о фактическом нахождении имущества в пользовании ООО «Верона» судом проверены, оценены и отклонены как несостоятельные.

Учреждением в обоснование своих требований представлены надлежащие достоверные, допустимые доказательства (договоры, акты, счета-фактуры, акты сверок), подтверждающие действия ООО «Верона-Ю» по согласованию условий сделок, принятию имущества в пользование, осуществление частичных платежей по договорам, признанию возникшей задолженности. Ни один из представленных Учреждением документов (копи которых представлялись суду на обозрение) не вызвал сомнений у суда.

Заявление о фальсификации договоров аренды, поданное ООО «Верона-Ю» 19.02.2021 (в ходе объявленного судом в судебном заседании по ходатайству представителя для дополнения позиции после поданного 17.02.2021 заявления об изменении оснований требований по встречному иску), после ряда проведенных судом заседаний по проверке достоверности заявления согласно ст.161 АПК РФ отозвано ООО «Верона-Ю» 14.05.2021.

Дополнительно в подтверждение фактической необходимости предоставления Обществу имущества в аренду Учреждением представлены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на оказание услуги по организации горячего питания (т.2 л.д. 58-136), заключенные между сторонами, согласно которым ООО «Верона-Ю» приняло на себя обязательство оказывать услуги по организации горячего питания в помещении пищеблока заказчика (место оказания услуг: помещение пищеблока заказчика, расположенное по адресу: <...>). Общий срок оказания услуг согласно данным договорам: с 09.01.202 по 28.08.2020.

Арифметический расчет задолженности по каждому из договоров судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контрасчет задолженности не представлен.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Учреждение надлежащим образом подтвердило факт наличия на стороне Общества неисполненного обязательства по оплате аренды имущества на сумму, заявленную к взысканию, 130069 руб. 93 коп. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Верона-Ю» о наличии у него как арендатора права на отсрочку по уплате арендных платежей по рассматриваемым договорам, суд оценивает критически.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98- ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434.

Как разъяснено в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Верона-Ю» является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29). Указанный вид деятельности входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, договоры аренды №38/2020 от 01.05.2020, №45/2020 от 01.07.2020, №50/2020 от 01.08.2020 заключены уже в период действия режима повышенной готовности, введенного в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с чем к ним не подлежат применению положения Закона № 98-ФЗ о праве арендатора на отсрочку по уплате арендной платы.

Доводы Общества о злоупотреблении Учреждением правом, выразившемся в намеренном перезаключении новых договоров аренды (вместо продления ранее заключённых) с целью преодоления действия норм статьи 19 Закона N 98-ФЗ и 5 пункта 3 Требований, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора. Во-первых, между сторонами имелась сложившаяся практика заключения договоров аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Юрга, Кемеровская область, пр-кт Победы, 32а со сроком действия - 1 месяц и последующего перезаключения договора на последующий аналогичный срок. Во-вторых, с учетом обращения с иском Учреждения в ноябре 2020 года (законодателем предусмотрено право на отсрочку лишь до октября 2020 года) не следует с очевидностью в поведении истца цели, направленной на причинение вреда интересам ООО «Верона-Ю» (ст.10 ГК РФ).

В отношении договоров аренды, заключенных до введения в действие режима повышенной готовности, а именно, №12/2020 от 10.01.2020, №20/2020 от 07.02.2020, №31/2020 от 01.03.2020, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям п. 3 Обзора № 2 от 30.04.2020, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление №25)).

Из материалов дела следует, что каждый из спорных договоров исполнялся сторонами, ООО «Верона-Ю», несмотря на введение режима повышенной готовности, пользовалось переданным ему имуществом в соответствии с его целевым назначением (для оказания услуги по организации горячего питания). Доказательств невозможности использования арендуемого помещения по назначению в течение всего спорного периода ООО «Верона-Ю» суду не представлено, доводов относительно неиспользования имущества ответчиком не заявлено. Из материалов дела не следует вывод о создании арендодателем препятствий к ведению ответчиком по первоначальному иску коммерческой деятельности с использованием арендованного помещения (имущества) у Учреждения. С заявлениями о предоставлении отсрочки оплаты арендных платежей арендатор также не обращался. Арендодателем к взысканию предъявлен лишь остаток задолженности по арендной плате. По договорам, заключенным до введения в действие режима повышенной готовности, в целом сумма задолженности незначительна, большая часть долга оплачена.

Оплаты согласно платежным поручениям: №100 от 24.03.2020 на сумму 37037 руб. 26 коп., №163 от 14.05.2020 – на сумму 49970 руб. 27 коп., №178 от 21.05.2020 – на сумму 44958 руб. 47 коп., №186 от 26.05.2020 – на сумму 9448 руб. 42 коп., №227 от 30.06.2020 – на сумму 28888 руб. 37 коп. , №228 от 30.06.2020 – на сумму 8358 руб. 09 коп., произведены ООО «Верона-Ю» в счет погашения задолженности по арендной плате по рассматриваемым договорам, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, представленными Учреждением в материалы дела (т.1. л.д. 53-57).

Нормами ст.ст.309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления №25).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств спора у суда не имеется оснований для признания предусмотренного ст. 19 Закона N 98-ФЗ права ООО «Верона-Ю» на отсрочку по уплате арендной платы по спорным договорам аренды. Действия арендатора, исполнявшего договоры аренды и пользовавшегося спорными помещениями, не позволяли арендодателю при всей его осмотрительности ожидать возражений относительно предусмотренного законом права на отсрочку по уплате арендных платежей. Возражения ООО «Верона-Ю» в указанной части отклоняются от добросовестного поведения и расцениваются судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд признает иск Учреждения законным, обоснованным, подлежащим полному удовлетворению.

Оценив доводы, изложенные сторонами относительно встречного иска, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Никаких допустимых, относимых доказательств, надлежащим образом подтверждающих безосновательность перечисления ООО «Верона-Ю» в адрес Учреждения денежных средств в общем размере 178660 руб. 88 коп., в материалах дела не имеется.

Как уже судом отмечалось, спорные перечисления (согласно платежным поручениям: №100 от 24.03.2020 на сумму 37037 руб. 26 коп., №163 от 14.05.2020 – на сумму 49970 руб. 27 коп., №178 от 21.05.2020 – на сумму 44958 руб. 47 коп., №186 от 26.05.2020 – на сумму 9448 руб. 42 коп., №227 от 30.06.2020 – на сумму 28888 руб. 37 коп. , №228 от 30.06.2020 – на сумму 8358 руб. 09 коп.) произведены ООО «Верона-Ю» в счет погашения задолженности по арендной плате по вышеперечисленным договорам.

В ходе рассмотрения дела судом оценены и отклонены как голословные доводы ООО «Верона-Ю» о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества от 10.01.2020 №12/2020, от 07.02.2020 №20/2020, от 01.03.2020 №31/2020, от 01.05.2020 №38/2020, от 01.07.2020 №45/2020, от 01.08.2020 №50/2020.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Изложенные во встречном исковом заявлении (т.1 л.д. 82-85) доводы о ничтожности сделок в связи с нарушением требований закона о получении согласия собственника имущества на его передачу в аренду (статьи 296, 297, 174.1, п.1 166, п.2 ст. 167) в ходе состоявшегося 17.02.2021 заседания сняты Обществом с рассмотрения (с учетом поступивших в материалы дела пояснений от Комитета и представленных им распоряжений о согласии на передачу имущества в аренду ООО «Верона-Ю» (т.1 л.д. 118-136)).

Изложенное ООО «Верона-Ю» в направленном 14.05.2021 заявлении об изменении оснований встречных исковых требований требование о признании недействительными Договоров как оспоримых сделок на основании положений ст. 178, пунктов 2,3 ст. 179 ГК РФ судом к рассмотрению не принято как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

Поскольку положения ст. 178, пунктов 2,3 ст. 179 ГК касаются оспоримой сделок, ссылки на них Общества в обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны. Общество не лишено возможности защищать свои права путем оспаривания сделок предусмотренными законом способами в рамках отдельного судебного спора.

Доводы о мнимости Договоров судом оценены и признаны голословными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о голословности доводов ООО «Верона-Ю» о мнимости Договоров. Никаких доказательств порочности воли сторон на момент заключения каждого из Договоров материалы дела не содержат.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Истец по встречному иску фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения рассматриваемых сделок имуществом и в силу ст. 167 ГК РФ в любом случае обязан возместить Учреждению в денежной форме стоимость этого пользования. Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Неосновательно полученной может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, которая превышает размер возмещения, причитающегося собственнику имущества. В данном случае характер отношений сторон, материалы дела свидетельствуют об отсутствии обогащения на стороне ответчика по встречному иску - арендодателя.

С учетом вышеизложенного встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Верона-Ю» (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Дополнительно суд считает необходимым отметить недобросовестность поведения ООО «Верона-Ю» как участника процесса, выразившуюся в систематических действиях данного лица, направленных на воспрепятствование быстрому разрешению спора, как то: неоднократное изменение оснований встречных исковых требований, подача заявления о фальсификации, необеспечение возможности своевременной, полной, объективной проверки данного заявления вследствие неявки по вызову суда руководителя Общества для дачи свидетельских показаний; подача вновь заявления об изменении встречных требований по истечении почти 6 месяцев с момента поступления в суд первоначального иска; неявка в заседания. При этом еще в заседании, состоявшемся 17- 19 февраля 2021 года, судом указывалось участникам спора на недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами (ст.ст.9, 41 АПК РФ). Подача заявления об изменении требований по встречному иску 14.05.2021, по мнению суда, прямо свидетельствует о нарушении Обществом принципа добросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 42 "Планета детства" 130069 руб. 93 коп. долга, 4902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по делу отнести на общество с ограниченной ответственностью «Верона-Ю».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко