Постановление от 4 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1063/2020-315710(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119221/2019
05 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Зайцевой Е.К. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23171/2020) ООО «СвязьСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-119221/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «СвязьСтройКомплекс»

к ООО «Лентелефонстрой-Проект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛентелефонстройПроект» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 15.10.2018 № 10.11/399 об одностороннем отказе от договора подряда от 15.03.2018 № 02/18, заявленного ответчиком, в связи с нарушением истцом сроков исполнения и сдачи работ, не представлении отчетов о расходовании аванса.

Решением от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что право ответчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктами 17.3, 17.6 договора, с учетом преюдициальных выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу А56- 24910/2019, которым установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ и обоснованность мотивов отказа ответчика от принятия части, выполненных истцом работ до расторжения договора, пришел к выводу, что у ответчика имелись


основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в уведомлении о расторжении имеется только общая претензия (фраза) о невыполнении работ в установленный срок, но при этом отсутствует анализ причин выполнения работ с задержкой по сравнению со сроками, установленными «Графиком мобилизации и производства работ ООО «СвязьСтройКомплекс» по монтажу башен и оборудования технологической связи Магистрального газопровода Сила Сибири», являющегося приложением № 2 к договору подряда. Истец обращает внимание на то, что ведомостью объемов работ (приложение № 1), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 к договору, предусмотрено условие о выполнении работ по монтажу Антенной опоры (АО) на готовый фундамент, при этом выполнение работ по строительству фундамента не входит в стоимость работ по договору, следовательно, по мнению истца, обязанность по предоставлению строительной площадки с готовым фундаментом для выполнения монтажных работ возложена на подрядчика – ООО «Лентелефонстрой-Проект». Согласно доводам жалобы, выполнение работ по монтажу АО и монтажу блок-контейнера связи до передачи строительной площадки с готовым фундаментом, невозможно. Со ссылкой на сроки выполнения работ по договору, установленные приложением № 2, ответчик указывает, что подрядчик обязан был передать строительную площадку с готовыми фундаментами не позже первой декады месяца, указанного в качестве месяца для начала монтажных работ на ПРС, тогда как ответчик в установленные договором сроки строительные площадки с готовыми фундаментами не предоставило. Согласно доводам жалобы, истец с мая по июль 2019 года неоднократно обещался к ответчику с просьбой о сообщении сроков начала работ, предоставлении фундаментов для начала монтажных работ; 01.08.2019 в адрес истца предоставлена переписка между ответчиком и ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» о сроках передачи фундаментов; по запросу ответчика от 27.07.2018 ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» письмом от 30.07.2018 предоставила график передачи фундаментов по объекту МГ «Сила Сибири» этапы 2.5 – 2.8 с учетом ликвидации отставаний. В этой связи, истец указывает, что он не обязан выполнять работы по строительству фундаментов, а они должны были быть переданы ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», являющегося генеральным подрядчиком выполнения работ; сроки передачи фундаментов не совпадают со сроками, указанными в «График мобилизации и производства работ ООО «СвязьСтройКомплекс». Согласно объяснениям истца, выполнение работ производилось не по графику, установленному договором (приложение № 2), а по фактической готовности фундаментов для монтажа антенных опор. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не передал фундаменты для установки блок-контейнера связи ни на одном из объектов ПРС, доставка блок-контейнера связи не была произведена ни на один из объеков ПРС. В этой связи, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, до совершения которых истец не мог выполнить свои обязательства, последний считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СвязьСтройКомплекс» не считается просрочившим; у ответчика с учетом допущенных нарушений обязательств, отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке. По мнению истца, факт выполнения работ на объектах ПРС 63, ПРС 65 подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу № А04-8427/2019; работы на данных объектах выполнялись силами истца и привлеченного субподрядчика ООО «ЭкоСтрой».


В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец в ответ на уведомление о расторжении договора направил письмо исх. № 125 от 25.10.2018, в котором о каких-либо причинах допущенной просрочки в выполнении истцом работ, по обстоятельствам зависящим от ответчика, не сообщалось; в ходе процедуры расторжения договора истец не имел возражений по основанию расторжения договора; доводы о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору не высказывались. Кроме того, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в ходе выполнения работ по договору предупреждения о невозможности выполнения работ истцу, не направлялись.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «Лентелефонстрой-Проект» (подрядчик) и ООО «СвязьСтройКомплекс» (субподрядчик) заключен договор № 02/18-П (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объектам в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», то есть выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, ведомостью объектов работ, проектной и рабочей документацией, а также любые иные работ, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатацией, а подрядчик обязуется оплатить эти работы и принять

В пункте 4.1 договора календарные сроки начала и окончания работ и их этапов определены сторонами в графике производственных работ (приложение № 2 к договору). Согласно указанному графику к концу октября 2018 года ответчик обязался выполнить полностью работы по ПРС 62, 65, 66, 74, 75, 76 приступить к выполнению работ по ПРС 69, 73.

Согласно пункту 17.3 договора подрядчик имеет право в любое время полностью или частично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику уведомление о предстоящем расторжении. В пункте 17.6 договора установлено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если просрочка какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней, либо будут выполнены ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-24910/2019 установлено, что подрядчик к октябрю 2018 года нарушил сроки выполнения работ, а работы, выполненные по ПРС 65, 63, 76, не были выполнены надлежащим образом и проведенный представителями сторон осмотр работ выявил неготовность работ к сдаче по причине некачественно выполненных работ, о чем сообщено ответчику в письмах от 10.12.2018, от 22.01.2019, от 15.03.2019 о невозможности приемки работ.

Кроме того, ООО «СвязьСтройКомплекс», в нарушение условий пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 к договору, не представлял подрядчику отчет о расходовании аванса, который должен был в обязательном


порядке содержать фотоматериалы, подтверждающие факт выполненных мероприятий и работ, а также копии первичных документов (счета-фактуры, акты оказанных услуг, накладные, квитанции и т.п.), подтверждающие факт расходования субподрядчиком аванса на выполнение обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, а также ненаправлением отчетов о расходовании аванса, ООО «Лентелефонстрой-Проект» уведомлением от 15.10.2018 № 10.11/399 отказалось от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 750, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 718, пунктов 1 и 2 статьи 719, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о допущенной ответчиком просрочки по договору, что послужило причиной просрочки истцом сроков выполнения работ, заявлялся при рассмотрении дела № А56-24910/2019 и был отклонен с указанием на то, что субподрядчиком не представлены доказательства уведомления подрядчика по правилам пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ и их приостановлении, в связи с несвоевременной передачей фундаментов (площадок) к монтажу АМС. Доказательства, опровергающие указанный вывод, истцом в материалы настоящего дела также не представлены.

Кроме того, как верно указано ответчиком, истец в письме исх. № 125 от 25.10.2018 в ответ на уведомление о расторжении договора о каких-либо причинах допущенной просрочки в выполнении истцом работ также не указывал, предлагая лишь завершить монтаж АМС на ПРС 65 и 63, актировать работы по ПРС 76 и указывал на монтаж ПРС 77.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-119221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева


Судьи И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина