Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А67-313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-313/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-313/2019 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ОГРН 1145543013880 ИНН 7017351521) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, администрация Октябрьского района города Томска, Лакомкина Вероника Леонидовна.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании 35 267 рублей 01 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилое помещение по адресу: город Томск, улица Партизанская, дом 3а, квартира 2, за период с декабря 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, 5 970 рублей 98 копеек пени, начисленной за период с 10.02.2018 по 24.12.2018, с дальнейшим начислением пени с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент собственности), администрация Октябрьского района города Томска (далее – администрация Октябрьского района), Лакомкина Вероника Леонидовна.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Департамент финансов, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов не учтены положения статей 162, 210, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 30, 63, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не принято во внимание, что отсутствие письменного договора социального найма не препятствует использованию жилого помещения нанимателем; поскольку квартира заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе; Лакомкина В.Л. постоянно проживает в спорном жилом помещении.

В отзыве общество «ТомскРТС» возражает против доводов департамента финансов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилого помещения общей площадью 51,6 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Партизанская, дом 3а, квартира 2, на основании постановления мэра города Томска от 21.04.1997 № 190.

Спорное жилое помещение предоставлено Лакомкиной В.Л. по договору социального найма на основании решения администрации Октябрьского района от 06.12.2017 № 565. Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи Лакомкиной В.Л. спорного жилого помещения, заключения с ней администрацией Октябрьского района договора социального найма в спорный период. Кроме того, департамент собственности, подтвердив принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» указанного жилого помещения, отметил, что не владеет информацией о проживании каких-либо лиц по указанному адресу.

Приказом Минэнерго России от 26.01.2015 № 17 обществу «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Томска.

Обществом «ТомскРТС» на основании договора энергоснабжения осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям, в том числе в многоквартирный дом по адресу: город Томск, улица Партизанская, дом 3а.

Обществом «ТомскРТС» в период с декабря 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в отсутствие договора на поставку тепловой энергии по присоединенной сети с муниципальным образованием «Город Томск» осуществлена поставка тепловой энергии для теплоснабжения спорного жилого помещения, принадлежащего последнему на праве собственности, на общую сумму 35 267 рублей 01 копейка согласно актам включения от 17.09.2015 № 3351, от 30.09.2016 № 4085, от 04.08.2016 № 1314, от 28.07.2017 № 1191, от 20.09.2017 № 3774 и актам отключения от 05.05.2016 № 1537, от 10.05.2017 № 2716, среднемесячным ведомостям по приборам учёта.

Начисления за отпущенную тепловую энергию производились обществом «ТомскРТС» на основании показаний прибора учёта, установленного по адресу: город Томск, улица Партизанская, дом 3а, допущенного в качестве коммерческого согласно актам периодической проверки узла учёта тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 23.09.2015, 10.10.2016, 27.09.2017, 14.12.2017, 27.09.2018.

Обществом «ТомскРТС» направлена департаменту финансов претензия от 30.08.2018 № 19/6016 с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное жилое помещение.

Поскольку претензионные требования департаментом финансов не исполнены, общество «ТомскРТС» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 126, 210, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, статей 153,155 ЖК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Томск», отсутствуют в материалах дела доказательства передачи этого помещения по договору социального найма Лакомкиной В.Л., принимая во внимание наличие спора о принадлежности жилого помещения (решения Октябрьского районного суда города Томска от 02.09.2013 по делу № 2-1394/13, от 27.11.2017 по делу № 2-2811/2017), суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности с собственника помещения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (далее – МКД), приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 17 Правил № 354).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, исходя из того, что жилое помещение общей площадью 51,6 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Партизанская, дом 3а, квартира 2, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства о передаче его во владение Лакомкиной В.Л. на основании договора социального найма, наличия споров о принадлежности помещения, суды обеих инстанций правомерно указали на обязанность ответчика по оплате поставленных в это жилое помещение коммунальных ресурсов, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии обоснованно удовлетворили, взыскав задолженность.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него обязательств по оплате задолженности подлежат отклонению, поскольку, теплоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между теплоснабжающей организацией и лицом, пользующимся спорным объектом, заключённого в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего спора о наличии спора о праве в исковой период, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Указанная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении иных договоров, отношений по найму), определённой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и соответствуют им. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании гражданского и жилищного законодательства, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников