Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А75-2394/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2394/2019
12 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, под. пом. 1) о взыскании 20 430 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, подъез 1),

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ответчик) о взыскании 20 430 рублей убытков.

Определением суда от 13.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 08 июля 2019 года в 16 часов 00 минут.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Третьи лица отзывы не исковое заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 12 от 30.12.2014 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Югорская г. Когалыма, указанный дом находится в управлении истца (л.д. 65-72 т. 1).

01.01.2016 между истцом (заказчик, ранее – ООО «Наш дом») и ответчиком подписан договор на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, тепло-водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, системы вентиляции, услуг аварийно-диспетчерской службы № 11 (л.д. 73-75 т. 1, далее – договор).

Как указывает истец, 14.11.2016 произошло затопление жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, нанимателем которого является ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2017 по делу № 2-1070-1702/2017 удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с ООО «Наш дом» в пользу ФИО2 судом взыскано возмещение ущерба в сумме 20 430 рублей (л.д. 59-64 т. 1).

Истец 03.12.2018 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 20 430 рублей (л.д. 100-101 т. 1). В качестве основания сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате денежных средств в заявленном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано. Прежде всего, истцом не доказано наличие вины и

причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда (в данном случае ответчика) и возникшими убытками.

Истец просит возложить на ответчика убытки, связанные с исполнением судебного акта о возмещении убытков, вызванных затоплением квартиры.

Факт и размер причиненных убытков ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2017 по делу № 2-1070-1702/2017.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: - 14.11.2016 произошло затопление квартиры ФИО2; - причиной затопления явилась трещина секции радиатора в спорной квартире; - радиатор входит в состав общего имущества;

- дом состоит на балансе общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», которое осуществляет его техническое обслуживание;

- виновником затопления и причинения материального ущерба является управляющая компания;

- между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2017 не содержит выводов о виновности ответчика в затоплении квартиры ФИО2

Иных доказательств возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых обязательств по договору № 11 от 01.01.2016, истцом в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик, 14.11.2016 в г. Когалыме был случай массового затопления квартир по причине аварийной ситуации в ООО «Концесском» (третье лицо).

В соответствии с актом расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении города Когалыма (остановка котельной КВГМ-50 РТС-2, произошедшей 14.11.2016 по адресу: <...>) комиссия пришла к выводу, что причиной затопления жилых домов в результате остановки котельной послужила эксплуатация системы отопления жилых домов с радиаторами с истекшим сроком эксплуатации, жилые дома не обеспечены защитой, предотвращающей возникновение гидравлических ударов, при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов (л.д. 12-23 т. 2).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2016 в состав работ исполнителя по договору входят: проведение профилактических осмотров инженерного оборудования, наладка инженерного оборудования, работы аварийного характера, подготовка инженерных сетей к эксплуатации в ОЗП, выполнение планово-предупредительных работ, график обхода тепловых сетей, согласно правил ТП и ТУ, профилактических ремонтов и осмотров исполнять согласно утвержденному плану-графику заказчиком (приложение № 2,3,4).

Относительно внутриквартирных систем установлен следующий перечень работ исполнителя (приложение № 9 к договору): плановые и внеплановые осмотры, ревизия или замена отсекающих вентилей холодного и горячего водоснабжения, замена сальниковых набивок, льняных подмоток, прочистка стояков систем холодного, горячего водоснабжения, устранение засора в системе хоз. фекальной канализации (общий стояк), прочистка радиаторов, регулировка трехходовых кранов, устранение течи трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, проверка наличия тяги в вентиляционных каналах.

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) по замене радиаторов в случае истечения срока их эксплуатации.

Согласно представленному ответчиком графику промывки и гидравлического испытания внутридомовых отопительных систем жилых домов на 2016 год дом № 26 по ул. Югорская г. Когалым прошел такие испытания 15.07.2016 по предельно допустимым параметрам, которые не вызвали никаких разрушений радиаторов ни в одной квартире указанного дома (л.д. 5 т. 2). Данное обстоятельство истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Учитывая, что истец не принял мер к своевременному выявлению факта неисправности радиатора, не поручил ответчику провести работы по устранению неисправности радиатора, проведение которых могло воспрепятствовать затоплению жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что возникновению убытков способствовало бездействие самого истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению жилищным фондом.

Помимо этого, из материалов дела следует, что спорный жилой дом оснащен автоматизированным индивидуальным тепловым пунктом (АИТП), что не оспаривается сторонами.

Комиссия при расследовании причин аварийной ситуации указала, что жилые дома не обеспечены защитой, предотвращающей возникновение гидравлических ударов, при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов.

Защита системы теплоснабжения в спорном многоквартирном доме на момент аварии не была установлена, что подтверждается, в том числе, письмом Администрации города Когалыма от 21.08.2017 (л.д. 6-7 т. 2).

Между тем границей эксплуатационной ответственности ответчика по спорному договору при наличии АИТП является зона за выходной задвижкой АИТП системы

отопления (приложение № 8.1. к договору, л.д. 85 т. 1). АИТП находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Теплосервис».

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прима» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина