Решение от 18 января 2019 г. по делу № А24-5817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5817/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 312410105100072, ИНН <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 354 120 руб. 49 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности № 41АА 0620969 от 30.10.2018 (сроком на пять лет),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.02.2018 (сроком на три года),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец; место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (далее – ОАО «Корфский рыбокомбинат», общество, ответчик; место нахождения: 688810, <...>) о взыскании 25 379 044 руб. 31 коп., из которых: 20 154 125 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного по товарным накладным № 42 от 10.05.2013, № 5 от 15.06.2013, № 43 от 20.07.2013, № 44 от 31.08.2013 товара и 5 224 919 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 20.09.2018 (с учетом поданных 01.10.2018 уточнений).

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на статью 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 129 201 руб. 18 коп. долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 20 129 201 руб. 18 коп. долга, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагал, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга согласно подписанному им акту сверки от 01.06.2018.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в период с 10.05.2013 по 31.08.2013 ИП ФИО2 поставил ОАО «Корфский рыбокомбинат» различное оборудование и расходные материалы (далее – товар) на общую сумму 20 153 325 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 42 от 10.05.2013, № 5 от 15.06.2013, № 43 от 20.07.2013, № 44 от 31.08.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик полностью не оплатил поставленный ему товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 314 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений сторон, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец полагал, что разумным сроком для исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является 30 дней.

Судом установлено, что с момента возникновения у истца права предъявить требование об исполнении денежных обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным № 42 от 10.05.2013, № 5 от 15.06.2013, № 43 от 20.07.2013, № 44 от 31.08.2013 и до предъявления настоящего иска в суд (25.09.2018) прошло более чем три года. Так срок исковой давности по товарной накладной № 42 от 10.05.2013 начал течь с 11.07.2013, а истек 11.07.2016; по товарной накладной № 5 от 15.06.2013 - с 16.07.2013, а истек 16.07.2016; по товарной накладной № 43 от 20.07.2013 – с 20.08.2013, а истек 20.08.2016; по товарной накладной № 44 от 31.08.2013 – с 01.10.2013, а истек 01.10.2016. То есть требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Данный перечень действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Следовательно, действием должника, свидетельствующим о признании долга и прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 между предпринимателем и обществом по состоянию на 01.06.2018, подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями, в котором имеется указание на наличие задолженности ответчика в размере 20 129 201 руб. 18 коп.

На момент подписания акта сверки принято и действовало Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Поэтому арбитражный суд применяет толкование статьи 203 ГК РФ, данное в этом Постановлении.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 содержится правило о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае акт сверки по состоянию на 01.06.2018, в котором общество подтверждает задолженность в сумме 20 129 201 руб. 18 коп., совершен (подписан) за пределами срока исковой давности.

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 содержит разъяснение о том, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку фактически взаимоотношения по поставке товара между сторонами сложились в период с 10.05.2013 по 31.08.2013, то есть до 01.06.2015 и право на взыскание спорной задолженности возникло у предпринимателя также до 01.06.2015, то есть до введения в действие данной правовой нормы.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. Если правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

К тому же из содержания акта сверки не следует, что общество письменно признает свой долг перед предпринимателем по спорным товарным накладным на сумму поставленного по ним товара, несовпадающей с суммой по акту сверки, в котором спорные товарные накладные не отражены. Не указание в акте сверки основания возникновения задолженности не позволяет суду соотнести акт сверки со спорными товарными накладными.

Следовательно, действия по признанию долга согласно акту сверки по состоянию на 01.06.2018 по истечении срока исковой давности по такой задолженности не могут быть осуществлены после истечения срока исковой давности. В таком случае, ответчик вправе исполнить признанную обязанность, и в случае исполнения подлежат применению положения пункта 1 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 между ИП ФИО2 и ОАО «Корфский рыбокомбинат» по состоянию на 01.06.2018 суд не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях общества по признанию суммы долга, совершенных до истечения трехгодичного срока исковой давности по каждой товарной накладной (до 11.07.2016, 16.07.2016, 20.08.2016, 01.10.2016).

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено. В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не доказано.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск.

Поэтому требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 207 ГК РФ, требование о взыскании 5 224 919 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 20.09.2018 удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 207, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца в связи с отказом ему в иске. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить 135 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 135 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 №964.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов