Постановление от 12 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61289/2025

Дело № А40-281343/23
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Т.С. Державиной,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-281343/23, о включении требования ООО «ЭкоДок» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11 005 067,95 руб. – основной долг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРНИКА»,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта – ФИО2 по дов. от 07.02.2025,

от к/у должника – ФИО3 по дов. от 04.02.2026,

от к/у ООО «ЭкоДок» ФИО4 – ФИО5 по дов. от 20.04.2026,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 в отношении ООО «АРНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 в отношении ООО «АРНИКА» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

07.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭкоДок» (находится в процедуре конкурсного производства) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 005 067,95 руб. по договору на выполнение подрядных работ от 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением от 12.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЭкоДок».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, признано требование ООО «ЭкоДок» обоснованным и включено


в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АРНИКА» в сумме 11005067,95 руб. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (единственный учредитель и бывший генеральный директор) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Экодок" в удовлетворении заявления в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 17.02.2026 судебное заседание отложено, ООО «ЭкоДок» предложено предоставить доказательства направления документов в адрес должника, перечисленных в п. 4.5 договора от 21.04.2022 и получении их ООО «АРНИКА»; ООО «АРНИКА» - предоставить суду сведения о приемке работ Государственным заказчиком.

26.03.2026 ООО «ЭкоДок» в материалы дела представлен отзыв, с приложением документов.

В судебном заседании от 08.04.2026 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2026.

18.04.2026 апеллянтом и 20.04.2026 конкурсным управляющим должника представлены объяснения на доводы ООО «ЭкоДок».

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭкоДок» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены. Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника относительно заявленного требования, суд первой инстанции указал лишь на то, что возражения опровергаются представленными в материалы дела документами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

При применении положений статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим,


другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что 21.04.2022 между заявителем и должником заключен договор на выполнение подрядных работ № ЭКО-APH/1, согласно п. 2.1. которого заявитель принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ, в объеме, предусмотренном Локальными сметами № 1,2, 3, 4, 5, 6 (Приложение № 1,2, 3, 4, 5, 6 к настоящему Договору): - комплекс работ по посадке, пересадке зеленых насаждений, а также обустройству цветников на объектах заказчика: г. Москва, СЗАО, р-н Митино, бульварная зона 1а мкр.; г. Москва, СЗАО, р-н Митино, центр Митино; г. Москва, СЗАО, р-н Митино, терр. "Радиорынок", г. Москва, р-н Бибирево, ул. Мелиховская "Бибирево Life", г. Москва, СЗАО, бульвар Яна Райниса, г. Москва, р-н Щукино, ПК-148 "Сквер вдоль ул. Авиационная (напротив вл. 71)".

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ установлен с 21.04.2022 по 23.07.2022.

Указанный договор был заключен должником во исполнение договора субподряда с ООО «Строймонтаж», которое в свою очередь заключило государственный контракт с ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО».

Обращаясь 07.04.2025 в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, ООО «ЭкоДок» копии договора от 21.04.2022 и приложения к нему, КС-2 № 1-8 от 14 и 18 ноября 2024 года, доказательства части оплаты с распорядительными письмами.

В обоснование требования, ООО «ЭкоДок» ссылалось на то, что во исполнение своих обязательство конкурсный кредитор выполнил весь комплекс работ, указанный в локальных сметах к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. На основании выполненных работ, конкурсным кредитором передавались должнику акты оказанных услуг по форме КС-2, окончательная редакция которых, совместно с комплектом исполнительной документации, передана директору должника 18.12.2024. Общая стоимость договора, согласно сметам, составила 22 005 067,95 руб., из которых оплачено 11 000 000 руб., частично ООО «Арника» провела оплаты со своего расчетного счета, частично по распорядительным письмам оплату проводило ООО «Строймонтаж». Полное и своевременное выполнение работ по указанному контракту подтверждает распорядительное письмо № 18 от 27.07.2023, в котором директор ООО


«Арника» просит ООО «Строймонтаж» провести оплату, в размере 13 005 067, 95 рублей, что является окончательной суммой расчета между ООО «Арника» и ООО «ЭкоДок». В связи с тем, что по указанному письму денежные средства оплачены частично в размере 2 000 000 руб., задолженность ООО «Арника» на дату написания настоящего заявления составляет 11 005 067,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных заявителем актов выполненных работ КС-2, они не подписаны со стороны должника.

К тому же, акты КС-2 № 1, 2, 3 от 14.11.2024 содержат период исполнения работ (графа отчетный период) с 21.04.2022 по 14.11.2024.

Тогда как, согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ установлен с 21.04.2022 по 23.07.2022.

В силу положений п. 4.2. договора в случае необходимости внесения изменения в сроки выполнения работ, такие изменения могут быть внесены по согласию сторон, с обязательным оформлением и подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств того, что сторонами заключались подобные дополнительные соглашения, материалы спора не содержат.

В свою очередь, как указывает должник, по актам КС-2 № 1, 2, 3 от 14.11.2024 принял выполненные ООО "Экодок" работы и оплатил в полном объеме, в подтверждение предоставив реестр КС-2 (Приложение № 1) и реестр оплаты (Приложение № 2).

Доводы апеллянта со ссылкой на пункты 6.3., 7.7. договора, и выявленные недостатки выполненных работ по актам КС-2 № 1, 2, 3 от 14.11.2024, которые ООО "ЭкоДок" будет обязан выполнить комплекс гарантийных работ, подлежат отклонению, поскольку согласно позиции должника данные работы оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что Акты выполненных работ КС-2 № 4 от 18.11.2025 на сумму 1 564 726 руб. 90 коп., № 5 от 18.11.2025 на сумму 4 350 904 руб. 62 коп., № 6 от 18.11.2025 на сумму 554 974 руб. 54 коп., № 7 от 18.11.2025 на сумму 1 066 421 руб. 96 коп., № 8 от 18.11.2024 на сумму 3 468 039 руб. 98 коп. (итого на сумму 11 005 067 руб. 95 коп.) должником не подписаны.

При этом, указанные акты составлены в период, когда должник находился в процедуре наблюдения, и отсутствуют доказательства их направления в адрес должника в порядке, установленном договором.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.


По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, полученного ответчиком при не подтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке результатов работ, не может служить основанием для принятия односторонне подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ и возложения на заказчика обязанности по оплате перечисленных в нем работ.

Материалы спора также не содержат доказательств выполнения заявителем требования мероприятий по сдаче выполненных работ, предусмотренных разделом 4 договора, и обязанностей, установленных 5.2.8. – 5.2.13 договора.

Доказательства фактического выполнения работ, указанных в спорных актах (КС-2 № 4, 5, 6, 7, 8 от 18.11.2024), материалы спора не содержат и заявителем такие не предоставлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о выставлении счет – фактур для оплаты и направлении их должнику.

В связи с тем, что представленные кредитором акты не подписаны должником, судом первой инстанции истребована в налоговом органе книга - покупок (продаж) кредитора.

Согласно, сведениям налогового органа, отсутствуют продажи (покупки) от кредитора должнику на спорные суммы.

В представленных налоговой инспекцией сведениях из книги продаж ООО «ЭКОДОК» следует, что работы (продажи), указанные в спорных Актах выполненных работ, отсутствуют.

Таким образом, односторонние акты не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий, выполнение работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № № 4, 5, 6, 7, 8 от 18.11.2024.

Вместе с тем, в сведениях, предоставленных налоговым органом отражены продажи (работы) в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

Кроме того, кредитором в актах КС-2 от 18.11.2024 включены работы по погрузке грунта в экскаваторы, добавление растительной земли до 50%.

При этом, доказательств фактического выполнения данного вида работ материалы спора не содержат.

В акте выполненных работ № 8 от 18.11.2024 включены работы - посадка цветов, тогда как сметой и договором не предусмотрен данный вид работ.

Письмо № 18 от 27.07.2023, которым должник просил ООО «Строймонтаж» произвести оплату кредитору не следует обстоятельства принятия должником работ по актам КС-2 от 14 и 18 ноября 2024 года.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенный стандарт доказывания.

Доводы кредитора со ссылками на дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.09.2022 несостоятельны, ввиду отсутствия в материалах спора подобного

соглашения подписанного сторонами.


Ссылки кредитора на письмо исх. № 05-06/2024 от 05.06.2024 о передаче документов актов выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 05.06.2024 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, к предмету спора не относятся, и сторонами не оспаривалось обстоятельство, что работы по Актам должником приняты и оплачены.


Приложены к отзыву на апелляционную жалобу кредитором доказательства о перевозке грунта (транспортные накладные на отходы грунта, путевые листы), не могут быть отнесены апелляционным судом к числу доказательств заявленного требования, поскольку не являются подтверждением выполнения каких-либо работ, связанных с грунтами, землей исходя из установленного Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве.

Ссылки кредитора на передачу исполнительной документации письмом исх. № 05-06/2024 от 05.06.2024, с отметкой о передаче должнику 12.12.2024, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу доказательств выполнения работ по спорным актам, поскольку в комплекте исполнительной документации отсутствовали отметки ГРО, акты скрытых работ (необходимые при земляных работах), журнал производства работ, сертификаты, паспорта на плодородные грунты (почву).

В представленной кредитором исполнительной схеме по посадке зеленых насаждений отсутствуют подписи, в том числе и самого кредитора, схема не содержит адреса, привязок к каким-либо объектам.

Представленные кредитором свидетельства карантинной экспертизы на растения от 04.03.2022, протоколы испытаний почвогрунта от 27.07.2021 к числу доказательств не могут быть отнесены, поскольку договор с должником заключен 21.04.2022, тогда как документы составлены в иные даты и до заключения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая подлежащий применению в деле о банкротстве повышенный стандарт доказывания для включения требования в реестр, оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭкоДок" не имеется, так как представленные в материалы спора документы с достоверностью не подтверждают выполнения кредитором работ на заявленную к включению в реестр требований кредиторов сумму.

В силу изложенного доводы апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения фактически выполненных работ надлежащего качества, и определения стоимости работ, подлежат отклонению, ввиду недоказанности кредитором фактического выполнения работ.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭкоДок» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-281343/23 отменить.

Отказать ООО «ЭкоДок» в удовлетворении требований.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева